Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14.03.2017 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Афанасьева Е.В.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А03-22670/2016 по иску товарищества собственников жилья «Ленина 26» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (656049, город Барнаул,
улица Мерзликина, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об устранении нарушений прав собственников путём прекращения строительных работ по проекту реставрации и приспособления помещений первого этажа (Н-1, Н-1001), расположенных по адресу: <...> (литеры А, А1), под продуктовый магазин, приведения нежилых помещений Н-1, Н-1001 в первоначальное состояние.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 26» (далее по тексту – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (далее по тексту – общество «Мария-Ра»)
с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о возложении
на ответчика обязанности по устранению частичного переустройства (реконструкции) нежилых помещений Н-1 и Н-1001, расположенных
по адресу: <...> (литеры А, А1), путём приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии
с техническим паспортом жилого дома от 05.11.2008, а именно: демонтировать не согласованный в установленном законом порядке входной узел с примыкающей к фасаду здания и расположенной на земельном участке лестничной конструкцией по проспекту Ленина, восстановить оконный проём (с восстановлением самого окна), восстановить керамическую отделку нижней части фасада здания по проспекту Ленина, восстановить несущую конструкцию, разделяющую строения литера А и литера А1 за счёт ликвидации (путём закладки) в нём дверного проёма между помещениями
Н-1 и Н-1001.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, иск удовлетворён.

Общество «Мария-Ра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что для проведения капитального ремонта принадлежащих ему помещений с обустройством отдельного входа требовалось согласие на это всех жильцов дома; ссылается на то, что произведённые им работы не являются реконструкцией помещений и не привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,
далее по тексту – Жилищный кодекс).

По мнению кассатора, суды не применили подлежащую применению статью 40 Жилищного кодекса) о том, что собственник помещения
в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением
в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность нарушения прав собственников помещений жилого дома его действиями.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Товарищество является объединением собственников помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
, улица Анатолия, 68, и осуществляет управление
и содержание многоквартирного дома.

Обществу «Мария-Ра» в данном многоквартирном доме принадлежат
на праве собственности: нежилое помещение магазина (Н1) площадью
229,9 кв. м на первом этаже жилого дома литера АА1 и нежилое помещение
магазина (Н-1001) площадью 114,7 кв. м на первом этаже и в подвале жилого дома (свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2007
и 26.07.2011, соответственно).

Ответчиком произведён демонтаж части несущей стены многоквартирного дома, соединяющей основное здание (литера А) 1937 года постройки и здание пристроя (литера А1) 1956 года постройки, с целью организации дверного проёма; на месте оконного проёма со стороны проспекта Ленина обустроен выход на высоте 1,5 метра от уровня фундамента; установлена примыкающая к фасаду здания лестничная конструкция.

Ссылаясь на нарушение действиями ответчика прав других собственников жилого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,
что поскольку согласия собственников других помещений
в многоквартирном доме на осуществление переоборудования фасада дома, заключающегося в обустройстве отдельного входа, обусловленного разрушением части внешней стены многоквартирного дома (в том числе керамической отделки), обустройстве дверного проёма с установлением крыльца со ступенями, примыкающего к стене дома и за счёт использования придомовой территории, а также на пробитие дверного проёма в несущей части стены здания ответчиком не получено, пользование общим имуществом жилого дома осуществлено ответчиком с нарушением части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и статей 36, 44 Жилищного кодекса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункту 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта,
с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом
в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме,
в частности путём его реконструкции, возможно только с согласия
всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны
без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений
в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса предусмотрено,
что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома,
а также принятие решений о пределах использования земельного участка,
на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же,
когда речь идёт об уменьшении размера общего имущества
в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны
без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений
в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса).

Суды, установив, что обществом «Мария-Ра» осуществлено переоборудование фасада дома, заключающегося в обустройстве отдельного входа, обусловленного разрушением части внешней стены многоквартирного дома (в том числе керамической отделки), обустройстве дверного проёма
с установлением крыльца со ступенями, примыкающего к стене дома
и за счёт использования придомовой территории, а также пробитие дверного проёма в несущей части стены здания без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 40 Жилищного кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы законодательства должны применяться системно с другими нормами и правилами.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование
и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Между тем результатом проведённой ответчиком перепланировки явилось создание дверного проёма между нежилыми помещениями Н-1
и Н-1001 в несущей конструкции здания, что привело к нарушению
её целостности и недопустимо.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешения, подлежат отклонению как противоречащие пункту 14 статьи 1, части 1 статьи 3,
частям 1, 2, пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённых приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 № 624, и имеющимся в деле доказательствам.

Обустройство ответчиком дверного проёма с установлением крыльца
со ступенями, примыкающего к стене дома, за счёт использования придомовой территории нарушает права собственников помещений
в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка,
на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу
№ А03-22670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов
по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.07.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева