Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула на решение арбитражного суда от 03.08.2006 года по делу №А03-22683/05-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г.Барнаул, к муниципальному образованию в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула, с участием третьего лица – Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 78 849 613 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л А , что открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось с иском к муниципальному образованию в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования г. Барнаула 78 849 613 руб. 29 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула.

Решением от 03.08.2006г. (резолютивная часть оглашена 22.05.2006г.) суд (судья Лобанова Т.Б.) требования истца удовлетворил.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об изменении порядка обращения взыскания на средства бюджета города, об отсутствии по состоянию на 01.01.2006г. задолженности бюджета города перед ОАО «Алтайэнерго» в сумме 78 849 613 руб. 29 коп. Считает ошибочным вывод суда о том, что договоры перевода долга заключенными не являются.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ссылка ответчика на изменение порядка исполнения судебных актов является несостоятельной, так как изменения вступили в силу с 01.01.2006г., а исполнительное производство в отношении спорной суммы было окончено судебным приставом-исполнителем 21.11.2005г. в связи с отсутствием денежных средств у ответчика. Довод ответчика об отсутствии задолженности бюджета города перед истцом не соответствует материалам дела. То, что договоры перевода долга не являются заключенными, установлено вступившим в законную силу судебным актом от 22.08.2006г.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула в отзыве на жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2004г. по делу №А03-12238/04-4 с Комитета муниципального жилищного хозяйства города Барнаула, правопреемником которого является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, взыскано в пользу ОАО «Алтайэнерго» 78 849 613 руб. 29 коп. долга за 2002 год, образовавшегося в связи с неоплатой разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии по договору от 04.10.2001г. На взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист №057973 от 23.08.2005 года.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула является муниципальным учреждением.

Поскольку у него отсутствуют денежные средства для погашения долга, истец обратился в суд с иском к собственнику учреждения как лицу, несущему субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие у должника – Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула денежных средств для погашения долга, взысканного по решению суда от 16.12.2004г. по делу №А03-12238/04-4, подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем актом о невозможности взыскания от 21.11.2005г.

Следовательно, истец правомерно обратился с требованием о погашении долга к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод ответчика об изменении порядка обращения взыскания на средства бюджета города обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как истец обратился в суд 30 ноября 2005 года до вступления в законную силу изменений, внесенных в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2005г. №197-ФЗ.

В обоснование довода об отсутствии долга городского бюджета перед истцом по состоянию на 01.01.2006 года ответчик представляет расчет, из которого следует, что долг на 01.01.2006 года составлял 52 978,58 + (632 435,09 – 553 585,48) + (755 665,07 – 655 341,16) + (719 064,6 – 658 311,76) – 285 874,88 – 30 658,05 = - 23 627,99 тыс. рублей.

Вместе с тем, данный расчет не подтвержден первичными документами и противоречит иным документам, представленным в дело.

Так, долги за 2001, 2002 и 2003 годы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составляют по 2001 году - 52 978 579 руб. (дело №А03-8978/03-43), по 2002 году - 78 849 613 руб. 29 коп. (дело №А03-12238/04-4), по 2003 году – 79 605 859 руб. 24 коп. (дело №А03-22980/05-12).

Вместе с тем, в расчете ответчика долг за 2003 год составляет 100 323 911 руб.

Общий долг за 2001-2003 годы по расчету ответчика составлял 292 904,94 тыс. руб. и был погашен путем заключения договоров о переводе долга и перечислений денежных средств по платежным поручениям.

Вместе с тем, в соглашении о порядке проведения расчетов за потребляемую тепловую и электрическую энергию и погашения задолженности в 2005 году, подписанном сторонами 31 декабря 2004 года, указаны иные суммы долга и спорная сумма 78,8 млн. руб. согласно примечанию в соглашение не включена.

Договоры перевода долга, на которые ответчик ссылается как на доказательство погашения долга по решению, заключены задолго до вступления указанного решения в законную силу.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006г. по делу №А03-1337/06-12, рассмотренному с участием этих же лиц, установлено, что договоры перевода долга от 31.12.2004г. не являются заключенными.

Акт инвентаризации задолженности со стороны истца не подписан, и из него также невозможно установить, погашен ли спорный долг.

Довод ответчика о том, что акт инвентаризации составлен на основании двусторонних актов сверок, апелляционная инстанция не может принять, так как все акты сверки, представленные ответчиком в дело, подписаны с расхождениями и отклонениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств погашения долга перед истцом на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 03 августа 2006 года по делу №АОЗ-22683/05-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Н.И.Семенихина

В.И.Матвиенко