Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Новосибирская сырьевая компания» (далее - ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (далее - ОАО «Комбинат «Русский хлеб», ответчик) о взыскании 82 723,87 руб., в том числе 60 477,17 руб. основного долга, 12 004,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 242,36 руб. процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 иск удовлетворен частично. С ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в пользу ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания» взыскано 80 273,75 руб., в том числе 60 477,17 руб. основной задолженности, 11 093,82 руб. процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 8 702,76 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Комбинат «Русский хлеб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для правопреемства истца в части перехода к нему права требования исполнения обязательств по поставке товара по универсальному передаточному документу от 22.06.2015 №NK-662-068. В результате реорганизации ООО «Новосибирская сырьевая компания» не ликвидировано, но к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено не было, хотя его интересы затронуты. Ответчик полагает, что поскольку свидетельство о государственной регистрации получено только 06.10.2015, а изменения к передаточному акту датированы 05.10.2015, достоверность и допустимость указанного доказательства вызывает сомнения, полагает, что ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания» является ненадлежащим истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания 11 093,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 8 702,76 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Новосибирская сырьевая компания» (продавец) передало ОАО «Комбинат «Русский хлеб» (покупателю) товар по универсальному передаточному документу №NK-622-068 от 22.06.2015 (смесь мучная «8 злаков» в количестве 25 кг на сумму 75 250 руб., далее – товар).

Поскольку ответчик произвел оплату товара частично на сумму 14 772,83 руб., у него образовалась задолженность перед ООО «Новосибирская сырьевая компания» в размере 60 477,17 руб.

В отношении ООО «Новосибирская сырьевая компания» проведена реорганизация путем выделения из нее ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания», которое согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Новосибирская Сырьевая Компания» от 05.10.2015, передаточному акту от 16.06.2015 и приложениям к нему (приложение №12) в редакции изменений к передаточному акту от 05.10.2015 является правопреемником ООО «Новосибирская сырьевая компания» в том числе по обязательству, вытекающему из поставки товара по универсальному передаточному документу №NK-622-068 от 22.06.2015.

ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания» в адрес ОАО «Комбинат «Русский хлеб» направило претензию от 20.06.2016 исх. №2678 с требованием оплатить долг и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 60 477,17 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению; проверив расчет процентов по статье 317.1 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, суд указал на ошибочность данного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Передача товара по универсальному передаточному документу, в котором указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товар (акцепт) в силу пункта 2 статьи 432, статей 434, 438, 454, 455 Гражданского кодекса свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ООО «Новосибирская сырьевая компания» ответчику муки на сумму 75 250,84 руб. подтверждается счетом-фактурой №NK-622-068 от 22.06.2015 и не оспаривается сторонами.

Факт частичной оплаты товара покупателем подтвержден приходными кассовыми ордерами от 12.01.2016, 24.03.2016 и 01.06.2016 (т. 1 л. д. 134-136).

ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в апелляционной жалобе не оспаривает наличие у него задолженности перед ООО «Новосибирская сырьевая компания» в размере 60 477,17 руб., вместе с тем, указывает на отсутствие оснований для правопреемства истца в части перехода к нему права требования исполнения обязательств по поставке товара 22.06.2015 по универсальному передаточному документу №NK-622-068, поскольку спорная поставка товара была осуществлена после подписания передаточного акта от 16.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 участниками ООО «Новосибирская сырьевая компания» принято решение о реорганизации общества в форме выделения и утверждении передаточного акта от 16.06.2015.

05.10.2015 общим собранием участников ООО «Новосибирская сырьевая компания», ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания» (протокол от 05.10.2015 №1) было установлено, что фактически приема-передачи имущества и финансовых обязательств между ООО «Новосибирская сырьевая компания» и ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания» по передаточному акту от 16.06.2015 не состоялось. Передаточный акт в редакции 16.06.2015 признан недействующим в части объема подлежащих приемке-передаче имущества и обязательств.

Кроме того, на данном собрании участники постановили, что ООО «Новосибирская сырьевая компания» обязуется передать, а ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания» обязуется принять имущество и финансовые обязательства ООО «Новосибирская сырьевая компания» исходя из их фактического наличия и действительности согласно бухгалтерского учета ООО «Новосибирская сырьевая компания» (с проведением инвентаризации) по состоянию на дату регистрации ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания» (05.10.2015). Достигнутые договоренности оформить в виде изменений к передаточному акту от 16.06.2015 в части объема подлежащих приемке-передаче имущества и финансовых обязательств ООО «Новосибирская сырьевая компания». Утвердить изменения к передаточному акту от 16.06.2015 в предложенной редакции. Изменения к передаточному акту от 16.06.2015 вступают в силу с даты подписания их уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью передаточного акта от 16.06.2015.

Согласно приложению №12 от 05.10.2015 к передаточному акту от 16.06.2015 о передаче задолженности покупателей ООО «Новосибирская сырьевая компания» его правопреемнику при реорганизации в форме выделения - ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания», среди прочего, правопреемник принял дебиторскую задолженность ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в сумме 75 250 руб. по универсальному передаточному документу №NK-622-068 от 22.06.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт правопреемства истца в части перехода к нему права требования исполнения обязательств по поставке товара 22.06.2015 по универсальному передаточному документу №NK-622-068.

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат «Русский хлеб» указывает, что поскольку свидетельство о государственной регистрации получено только 06.10.2015, а изменения к передаточному акту датированы 05.10.2015, то достоверность и допустимость указанного доказательства вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как указано ранее, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не дата выдачи свидетельства о регистрации юридического лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания» датой окончания реорганизации ООО «Новосибирская сырьевая компания» и государственной регистрацией ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания» является 05.10.2015.

Более того, как установлено судом первой инстанции, факт реальной передачи прав и обязанностей по универсальному передаточному документу №NK-622-068 от 22.06.2015 года подтверждается аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания» за период с 05.10.2015 по 31.12.2016, составленным ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество» на основании бухгалтерского баланса, в котором отражены стоимость имущества, обязательства принятые на балансовый учет по состоянию на 31.12.2015, и которое полностью соответствует цифрам, указанным в изменениях к передаточному акту от 05.10.2015.

Кроме того, согласно части 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица. Соответственно, на нем достаточно печати ООО «Новосибирская сырьевая компания», учредителями которого было принято решение о реорганизации. Наличие печати выделяемого юридического лица не требуется и не влечет никаких правовых последствий.

Таким образом, поскольку государственная регистрация выделяемого юридического лица завершена, в государственный реестр внесена соответствующая запись, изменениями от 05.10.2015 к передаточному акту от 16.05.2015 с приложениями, обоснованность требования истца о взыскании задолженности в размере 60 477,17 руб. подтверждена.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с изложенным отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что ООО ТД «Новосибирская сырьевая компания» является ненадлежащим истцом, поскольку в результате реорганизации ООО «Новосибирская сырьевая компания» не ликвидировано, но к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено не было, хотя его интересы затронуты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По расчету истца проценты за период с 23.06.2015 по 20.02.2017 составят 12 004,34 руб.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет истца, пришел к выводу о том, что за период с 23.06.2015 по 20.02.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11 093,82 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет размера процентов, представленный истцом, и произведенный судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.06.2015 по 20.02.2017 составит 9 208,35 руб. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, период просрочки определен в календарных днях согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 83 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По расчету истца проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2015 по 31.08.2016 составили 10 242,36 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное требование истца, указал, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 изложен в новой редакции, предусматривающей, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона №315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

Поскольку Федеральный закон №315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в универсальном передаточном документе №NK-622-068 от 22.06.2015 отсутствует условие об уплате законных процентов, расчет законных процентов следует производить по 31.07.2016 включительно, то есть по последний день периода действия статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

Согласно расчету суда размер законных процентов за период с 23.06.2015 по 31.07.2016 равен 8 033,53 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Новосибирская сырьевая компания» (продавцом) и ОАО «Комбинат «Русский хлеб» (покупателем) сложились отношения купли-продажи товара по универсальному передаточному документу №NK-622-068 от 22.06.2015.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются в пропорциональном отношении от размера удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины, за вычетом суммы государственной пошлины, относящейся на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу №А03-22737/2016 изменить в части взыскания 11 093,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 8 702,76 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирская сырьевая компания» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 208,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

В части взыскания 60 477,17 руб. основной задолженности решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу №А03-22737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирская сырьевая компания» из федерального бюджета 2 575,20 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №75 от 12.08.2016.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирская сырьевая компания» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 787,50 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 527,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.