Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство»
на постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу
№ А03-2274/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (далее – ООО «Бюджетное строительство», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик), о взыскании 36 389,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) с городского округа – город Барнаул Алтайского края за счет его казны в пользу ООО «Бюджетное строительство» взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 389,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено
в части взыскания 18 194,74 руб. неосновательного обогащения, распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска о взыскании с городского округа – город Барнаул Алтайского края за счет его казны в пользу ООО «Бюджетное строительство» неосновательного обогащения в сумме 18 194,74 руб. отказано. С городского округа – город Барнаул Алтайского края за счет его казны в пользу общества взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Бюджетное строительство» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, ответчик, удержав сумму начисленной
по условиям муниципального контракта неустойки из суммы оплаты выполненных работ нарушил часть 6 статьи 34 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункт 1, подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях
и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), не предоставив ответчику отсрочку уплаты пени до конца финансового года, то есть
до 31.12.2016.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2016
№ 0317300301916000171, между ответчиком, действующим в интересах муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, 26.04.2016 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.50912 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами своевременно выполнить
на условиях муниципального контракта работы по сносу дома по адресу:
<...>, и сдать результат работ заказчику.

Цена муниципального контракта (пункт 2.1) составила 394 252,20 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта работы должны были быть выполнены с момента заключения муниципального контракта до 20.07.2016.

Согласно акту осмотра аварийного дома от 16.08.2016, подписанному сторонами муниципального контракта в двустороннем порядке, дом
по ул. Ткацкой, 82 в г. Барнауле передан истцу, как подрядчику, для выполнения работ по сносу 16.08.2016, при этом срок окончания выполнения работ установлен 15.09.2016.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 3-х рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, акт (акты)
о приемке выполненных работ и акт (акты) обследования, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, изготовленные
в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627 «Об утверждении формы акта обследования
и требований к его подготовке».

В пункте 5.4 муниципального контракта содержится условие о том, что приемка работ на соответствие объему и качеству, а также подписание акта
о приемке выполненных работ осуществляется заказчиком в течение
14 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления).

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, указанной в пункте 7.3 муниципального контракта.

Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик
из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков
в соответствии с разделом 7 муниципального контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

Истец, ссылаясь на то, что он как подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик необоснованно уклонился
от принятия результата работ в установленный контрактом срок
и необоснованно произвел начисление пени за просрочку исполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств в сумме 36 389,48 руб., удержав данную сумму из стоимости подлежащих оплате работ, обратился
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 394 252,20 руб. был передан истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2)
от 31.10.2016 № 1.

Поскольку результат предусмотренных муниципальным контрактом работ передан подрядчиком заказчику 31.10.2016, то есть за пределом установленного контрактом срока выполнения работ (15.09.2016), ответчик направил истцу требование об уплате неустойки на сумму 36 389,48 руб., начисленной по условиям муниципального контракта за период с 16.09.2016 по 31.10.2016.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 360546 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных по муниципальному контракту работ в размере 357 862,72 руб., то есть за вычетом суммы начисленной пени (394 252,20 руб. – 36 389,48 руб.), тем самым ответчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2.4 муниципального контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности истцом того, что им были фактически выполнены работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом. Вместе с тем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1, подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190, счел, что ответчик неправомерно не предоставил истцу отсрочку уплаты пеней до конца финансового года,
то есть до 31.12.2016, поскольку удержал неустойку из суммы денежных средств, предназначенных истцу в виде оплаты выполненных работ, следовательно при таких обстоятельствах ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу
в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение в части, пришел к выводу, что уплата неустойки произведена истцом путем ее удержания ответчиком согласно пункту 2.4 муниципального контракта при окончательных платежах, причитающихся истцу за выполненные и принятые ответчиком работы, следовательно, 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) подлежали списанию в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190.

Суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся
в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец обжаловал постановление апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении иска на сумму 18 194,74 руб., полагая, что данная сумма ему все же должна быть возвращена ответчиком, поскольку неустойка подлежала оплате из средств истца. При этом ответчик не оспаривает обоснованность взыскания с него части удержанной им неустойки как его неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы
и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется
за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок был установлен Постановлением № 1063.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.3 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,
а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном
в порядке, установленном Постановлением № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется
по формуле.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и передачи объекта установлен судами и сторонами
не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не произведена оплата по контракту на сумму пени в размере 36 389,48 руб., удержанной ответчиком при оплате по контракту согласно платежному поручению
от 27.12.2016 № 360546.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлением № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 названного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)
не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки поставщиков и не зависит от усмотрения государственного заказчика.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании
и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это
не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Изложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, пришел к выводу о правомерном удержании администрацией 50 процентов от начисленной суммы неустойки, в связи
с чем остальные 50 процентов подлежали списанию применительно
к положениям указанных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного отказа
в удовлетворении требований общества о взыскания с ответчика
18 194,74 руб. образовавшейся по контракту задолженности ввиду исключения из общей суммы долга 50 процентов начисленной ответчиком неустойки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование истца о возврате всей спорной суммы заявлено им без учета того, что в случае неуплаты им 50 процентов от суммы неустойки ему была
бы лишь предоставлена отсрочка до окончания текущего финансового года, после чего наступило бы обязательство по уплате неустойки.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены и (или) изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская