Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула на решение арбитражного суда от 22 марта 2006 года по делу № А03-22789/05-18 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2005 г. № РА-59-14.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 63 917 руб. 73 коп. доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 22.03.2006 признано недействительным решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Барнаула № РА-59-14 от 21.11.2005 г. ввиду его несоответствия статьям 100, 101 Налогового кодекса РФ. Принимая решение, суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, позволяющих установить соответствие решения № РА-59-14 от 21.11.2005 г. налоговому законодательству. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с решением, инспекция подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают факт осуществления предпринимателем деятельности с использованием наемных работников.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает несостоятельными, решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002-2004 гг., по результатам которой вынесено решение от 21.11.2005 г. № РА-59-14, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 427 рублей 20 копеек; единого налога на вмененный доход за 2003-2004 гг. в виде штрафа в сумме 7 330 руб. 20 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2002-2004 гг. в сумме 1 033 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН с выплат, произведенных в пользу физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в сумме 2 563 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов (43 шт.) за 2002-2004 гг. в виде штрафа в сумме 2 150 руб. Сумма штрафных санкций составила 13 504 руб. Кроме того предпринимателю доначислено 38 839 руб. 50 коп. налогов и 10 826 руб. 73 коп. пени.

Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ, ЕСН, ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности с привлечением наемных работников с 2002 г. по август 2004 г.

Предприниматель не согласился с принятым решением и оспорил его в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем своей деятельности с привлечением наемных работников в период с 2002 по 2004 г.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием доначисления налогов, пени и штрафов по обжалуемому решению послужил факт осуществления предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности с привлечением наемных работников и выплаты им заработной платы. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, согласно статьи 90 Налогового кодекса РФ, которые и были положены инспекцией в основу решения № РА-59-14 от 21.11.2005 г. о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции проведен объективный анализ показаний свидетелей. Как правильно указано судом, лица, допрошенные в качестве свидетелей в рамках выездной налоговой проверки, не обладают достоверной информацией о наличии или отсутствии у предпринимателя наемных рабочих, показания их носят противоречивый характер.

Ссылка инспекции в обоснование наличия наемных работников на бланки строгой отчетности является также несостоятельной, поскольку в талонах нет расшифровки фамилии подписавшего лица и не указан год выдачи талонов.

Кроме того, в акте проверки исполнения Закона о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением от 21.07.2004 № 0213 должностными лицами налогового органа зафиксировано отсутствие наемных работников у предпринимателя.

Из объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что они работали у предпринимателя с осени 2004 года.

При отсутствии заключенных с работниками трудовых договоров затраты на оплату труда данных работников не могут быть включены в состав расходов налогоплательщика для целей налогообложения.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, оформленные в соответствии с законодательством РФ затраты осуществленные налогоплательщиком.

Довод инспекции о том, что в 1 квартале 2003 года физическими лицами был получен доход в размере 6 000 руб., правомерно не принят судом, поскольку данный вывод основал только на свидетельских показаниях, из которых невозможно определить дату получения и точную сумму.

Совокупность установленных судом по настоящему делу нарушений налогового законодательства является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя наемных работников, следовательно, у предпринимателя не возникла обязанность по уплате ЕСН и НДФЛ с выплат, произведенных в пользу физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 22 марта 2006 года по делу №АО3-22789/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Русских

Судьи А.В.Сайчук

О.В.Фролов