Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А03-22790/2013 по иску Комитета администрации г. Яровое по образованию (658837, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (656000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик»,
о взыскании неустойки, обязании устранить дефекты, по встречному иску
о взыскании долга.

Суд установил:

Комитет администрации г. Яровое по образованию (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) о взыскании 11 797 250 руб. 24 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.06.2011 №02204/009 и обязании общества устранить все дефекты, указанные в гарантийном письме от 25.12.2012 №144.

Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – унитарное предприятие).

Определением суда от 11.03.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное требование общества о взыскании с комитета 543 828 руб. 97 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением суда от 23.06.2014 (судья Федотова О.А.) в удовлетворении иска комитета к обществу о взыскании 11 797 250 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ отказано; на общество возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в здании муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12» указанные в судебном акте работы по наружной отделке пандуса главного входа, фасада на крыльце и внутренней отделке первого и второго этажей; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества к комитету о взыскании 543 828 руб. 97 коп. долга отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности согласования выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного в локальных сметных расчетах. По мнению общества, письмо от 10.04.2012 № 163, в котором по сути согласовано выполнение дополнительных работ, не получило надлежащей оценки; считает, что суд должен был признать необоснованным уклонение от подписания акта выполненных работ; отказ от оплаты считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу комитет выразил несогласие с доводами заявителя; указывает, что обязательства по муниципальному контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем ссылку на акт о приемке законченного строительством объекта считает неправомерной; отмечает, что спорная сумма (543 828 руб. 97 коп.) представляет собой удорожание стоимости между видами работ: оштукатуривание откосов и устройство пластиковых откосов; пластиковые откосы с новым муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком не согласованы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 20.06.2011 №02204/009 общество (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «г. Яровое, капитальный ремонт здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» на 625 учащихся» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей стоимость работ. Комитет (новый муниципальный заказчик) и унитарное предприятие (заказчик-застройщик) обязались принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 контракта: начало – дата подписания контракта, окончание – 31.10.2012.

Цена контракта составляет 27 220 235 руб. 90 коп. (пункт 3.2 контракта).

Окончательный расчет производится до сдачи работ в пределах
95 процентов стоимости строительно-монтажных работ; окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств на указанные цели.

Приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем проведения приемочной комиссии и последующего подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ после устранения всех отмеченных комиссией недоделок и дефектов при условии предоставления заказчику-застройщику исполнительной документации (пункт 5.3.4 контракта).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных на объекте в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 работ на сумму 543 828 руб. 97 коп., полагая, что факт выполнения генподрядчиком обязательств по контракту подтверждает акт о приемке законченного строительством объекта от 25.12.2012, общество обратилось в арбитражный суд, представив в обоснование заявленного требования переписку сторон и акт формы КС-2 от 31.10.2012 № 1, подписанный в одностороннем порядке.

В отзыве на заявленное обществом требование заказчик-застройщик указал, что в соответствии с предоставленными функциями им осуществлена приемка выполненных работ по актам формы КС-2 в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией на общую сумму 26 544 463 руб. 54 коп., оплата произведена на сумму принятых работ; предъявленные обществом спорные работы на сумму 543 828 руб. 97 коп. приемке и оплате не подлежат, поскольку условиями контракта не предусмотрены, замена видов работ сторонами не согласована; считает требование общества об оплате дополнительных работ необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды, руководствуясь положениями статей 709, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), исходили из того, что спорные работы заявлены к оплате как дополнительные; указано на отсутствие документального подтверждения согласования дополнительного объема работ, не предусмотренного в локальных сметных расчетах; отмечено непредставление доказательств невозможности сдачи объекта без выполнения дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Спор возник в связи с ненадлежащим, по мнению общества, исполнением контрагентами обязательств по оплате работ, зафиксированных в акте от 31.10.2012 № 1, выполненных на основании заключенного между сторонами муниципального контракта от 20.06.2011 №02204/009.

Представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы исследованы судами обеих инстанций в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к условиям муниципального контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, бесспорно подтверждающие достижение сторонами согласия о необходимости выполнения работ на сумму 543 828 руб. 97 коп.,
в дело не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на письмо комитета от 10.04.2012 № 163 была предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание довод общества о фактическом выполнении работ в 2011 году, апелляционный суд указал, что содержание данного письма не позволяет сделать однозначный вывод о том, что комитетом было согласовано выполнение дополнительных работ, отраженных в акте от 31.10.2012 № 1, и гарантирована их оплата.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовому подходу, выраженному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, согласно которому взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии контракта работ открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу
№ А03-22790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина