Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-341/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года по делу № А03-22851/2016 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: п. Новые Зори Павловского района Алтайского края, ул. Октябрьская, 11) по рас-смотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2017г. к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-22851/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Срок процедуры реализации имущества судом продлевался. Определением суда от 07.11.2017г. срок процедуры реализации имущества продлен до 07.12.2017.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2017г.) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Разъяснено, что освобождение ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что финансовым управляющим установлено, что должником были совершены сделки по отчуждению имущества (автомобилей), в т.ч. в феврале 2013 года между должником и его матерью совершена сделка по продаже автомобиля. Финансовый управляющий данную сделку не оспорил, привел доводы. Однако, доводы финансового управляющего основаны исключительно на предположениях. До рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего судом вынесено определение о завершении процедуры банкротства, чем нарушены интересы кредиторов. В рамках настоящего дела в связи с отсутствием у должника имущества возможно было ставить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Однако, наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу судом не оценивалось. Вместе с тем, правовые последствия прекращения производства по делу о банкротстве и правовые последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина, различны.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому каких-либо документально обоснованных доводов о необходимости оспаривания сделок и направления в суд исковых заявлений апеллянтом не приведено. Не представлено и доказательств обращения отдельного кредитора с соответствующим предложением к конкурсному управляющему. Позиция финансового управляющего по оспариванию сделки по отчуждению 06.02.2013г. автомобиля 2003 г.в. изложена в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 04.12.2017г. В связи с выполнением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру. Вопрос о прекращении процедуры не ставился ни кредиторами, ни должником, ни финансовым управляющим. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк».

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда от 13.12.2017г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Банком не представлено доказательств противоправных действий должника. Просит оставить в силе определение суда от 13.12.2017г., отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу, что поскольку все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, то имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, судом установлено следующее.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что проведена опись имущества должника. В конкурсную массу должника включена доля 100 % в уставном капитале ООО «Олеум». Торги, назначенные на 16.10.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок покупателей. Направлено предложение кредиторам о принятии непроданного имущества в счет погашения задолженности. Кредиторы в установленный срок не выразили желания принять имущество в счет погашения задолженности. Финансовый управляющий заключил соглашение об отступном с передачей кредитору доли в уставном капитале ООО «Олеум» с кредитором ИП ФИО4 Сумма договора 56000 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования 3 кредиторов в размере 11610,40643 тыс. руб. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 56,000 тыс. руб. (0,4 %). Требования кредиторов не погашены в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составляет 78 106,75 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Текущие обязательства должника составили 15 610,96 руб. (не погашены).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, имущества недостаточно для погашения реестра требований кредиторов, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, оснований для оспаривания сделок должника не имеется.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1, финансовым управляющим выполнены.

С учетом мнения кредиторов финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, совершенных за пределами трехлетнего срока от даты признания должника банкротом. Оснований для оспаривания этих сделок финансовый управляющий не выявил. Единственная сделка от января 2013 года по отчуждению автомобиля Камри могла бы рассматриваться с точки зрения возможности оспаривания, но полагает это нецелесообразным, поскольку автомобиль 2003 года выпуска был отчужден более 4 лет назад, его реальная стоимость может быть выяснена путем оценки, при этом в случае положительного результата при оспаривании сделки расходы на оценку и на реализацию, а также сроки процедуры реализации имущества должника будут значительными без вероятности погашения требований кредиторов хотя бы в части.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, и исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО1

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, арбитражным судом не усматривается. Кредиторы, в том числе АО «Россельхозбанк», на наличие таких оснований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве. Цель процедуры реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве) была достигнута.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, разъяснив, что освобождение ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременных выводах суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника являются необоснованными.

АО «Россельхозбанк», ссылаясь на не оспаривание финансовым управляющим сделок должника по отчуждению имущества (автомобилей), в т.ч. в феврале 2013 года между должником и его матерью совершена сделка по продаже автомобиля, ввиду чего финансовым управляющим не использованы все возможности пополнения конкурсной массы, правового обоснования целесообразности проведения указанных мероприятий с доказательствами пополнения конкурсной массы в результате их выполнения в суд не представило.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, самостоятельно осуществляет анализ сделок должника с целью определения наличия оснований для их оспаривания в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и в случае наличия таких оснований, обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно анализу сделок должника, совершенных за пределами трехлетнего срока от даты признания должника банкротом, оснований для оспаривания этих сделок финансовый управляющий не выявил.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены возможности собранием кредиторов обязать финансового управляющего провести данные мероприятия, либо при наличии оснований и условий, предусмотренных Законом о банкротстве, самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» на обсуждение собранию кредиторов должника данный вопрос не выносило, самостоятельно в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не обращалось.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия по выявлению и изъятию имущества должника в целях формирования конкурсной массы, документально не подтвержден, опровергается материалами дела, ввиду чего признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что до рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего судом вынесено определение о завершении процедуры банкротства, чем нарушены интересы кредиторов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку само по себе отстранение финансового управляющего и утверждение иного управляющего не приводит к пополнению конкурсной массы.

Арбитражный суд учитывает, что определением от 20.11.2017г. судом отказано в удовлетворении жалобы кредитора индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по назначению руководителя ООО «Олеум», формальному проведению анализа финансового состояния должника, не получению всех необходимых ответов, а также требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года по делу №А03-22851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова