Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-22884/2016 по заявлению ФИО1 (город Барнаул) о признании ФИО2 (город Барнаул) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 509 820 рублей.

Определением суда от 09.01.2017 заявление ФИО1 принято
к производству.

Определением от 21.02.2017 к производству арбитражного суда
принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» (далее – ООО «ЦТОМ»)
о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) как заявление
о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, заявление
ФИО1 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

С определением от 02.06.2017 и постановлением от 31.07.2017
не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить
и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при наличии заявления о фальсификации доказательств суды в отсутствие оригиналов исходили из недостоверности представленных документов. Между тем имеющиеся в материалах дела дубликаты документов являются допустимыми доказательствами и влекут для сторон те же последствия, что и подлинные документы. Ссылка судов на непредставление иных документов, наличие которых усматривается из условий договора на оказание услуг (прейскурант цен, заказы-наряды), на отсутствие доказательств приобретения кредитором запасных частей, необходимых для ремонта автобусов, противоречит материалам дела.

ФИО1 считает, что им было представлено достаточно доказательств наличия задолженности ФИО2, однако выводы судов по существу сводятся к принятию возражений ООО «ЦТОМ».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО1 указал на наличие у должника неисполненных обязательств
по договору оказания услуг по ремонту автотранспортных средств
и агрегатов от15.06.2015, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств и силовых агрегатов заказчика, а заказчик – принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта выполнения ФИО1 своих обязательств представлены акты выполненных работ, согласно которым исполнителем были произведены следующие работы: ремонт двигателя
и топливной аппаратуры автобуса Сетра, государственный номер
АС 572 22 RUS на сумму 221 000 рублей (акт от 31.07.2015 № 1); ремонт гидроусилителя руля и диагностика топливной аппаратуры автобуса Сетра, государственный номер АС 595 22 RUS на сумму 35 000 рублей
(акт от 31.07.2015 № 2); диагностика топливной аппаратуры автобуса Неоплан № 208, государственный номер <***> и долив тормозной жидкости на сумму 12 120 рублей (акт от 31.07.2015 № 3); капитальный ремонт двигателя автобуса Неоплан № 208, государственный номер <***> на сумму 230 000 рублей (акт от 31.08.2015 № 4); демонтаж и установка топливного бака с заменой топливного фильтра, замена рабочего цилиндра сцепления автобуса Сетра, государственный номер АС 595 22 RUS на сумму 3 700 рублей (акт от 31.08.2015 № 5); сложный ремонт электропроводки и электрооборудования, демонтаж
и установка комплекта сцепления (корзина, выжимной диск) автобуса Сетра, государственный номер АС 595 22 RUS на сумму 10 000 рублей
(акт от 30.09.2015 № 6); капитальный ремонт двигателя, диагностика
и ремонт коробки переключения передач автобуса Неоплан № 208, государственный номер <***> на сумму 248 000 рублей (акт от 15.10.2015 № 7).

Письмом от 12.03.2016 в ответ на претензию кредитора должник подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора ООО «ЦТОМ» заявило о фальсификации доказательств: договора аренды от 01.06.2015, акта приёма-передачи
от 03.06.2015, договора на оказания услуг от 15.06.2015, актов оказанных услуг по данному договору, дополнительных соглашений от 06.07.2015,
от 03.06.2015, квитанций о внесении арендных платежей.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходи из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об оказании ФИО2 услуг по ремонту транспортных средств и, как следствие, наличии задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принятыми по результатам рассмотрения заявления ООО «ЦТОМ» о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления
о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно
из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления
и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение
о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом
и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится
при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим
в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором
или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления ФИО1 ООО «ЦТОМ» заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных в обоснование его требования о признании гражданина банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, ФИО1 не были представлены.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа, если подлинник документа
в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает её подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится
в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления
о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются
в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011
№ ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС-7591/2012) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях
от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В связи с отказом ФИО1 исключить спорные документы из числа доказательств суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации, в том числе путём сбора дополнительных доказательств.

Между тем иные документы, наличие которых усматривается из условий договора на оказание услуг (прейскурант цен, заказы-наряды), а также доказательства приобретения ФИО1 запасных частей, необходимых для ремонта автобусов и наличия у него оборудования, необходимого для осуществления подобного рода работ, равно как и выполнения аналогичных работ по заказу иных сторонних организаций, ФИО1 представлены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности
и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ФИО1 факта оказании ФИО2 услуг по ремонту транспортных средств. Оснований не согласиться с аргументированной мотивировкой судов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств в силу положений статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела дубликаты документов, подлинность которых в установленном порядке оспорена заинтересованным лицом,
не могут являться надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт оказания ФИО1 услуг по ремонту транспортных средств и, как следствие, наличии у должника задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно
на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях суд округа не находит предусмотренных
статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение и постановление судов в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов