Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мерзликина Артёма Юрьевича на определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-22884/2016 по заявлению Мерзликина Артёма Юрьевича (город Барнаул) о признании Зайцева Романа Викторовича (город Барнаул) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Мерзликин Артём Юрьевич (далее – Мерзликин А.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Зайцева Романа Викторовича (далее – Зайцев Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 509 820 рублей.

Определением суда от 09.01.2017 заявление Мерзликина А.Ю. принято
к производству.

Определением от 21.02.2017 к производству арбитражного суда
принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» (далее – ООО «ЦТОМ»)
о признании Зайцева Р.В. несостоятельным (банкротом) как заявление
о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, заявление
Мерзликина А.Ю. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

С определением от 02.06.2017 и постановлением от 31.07.2017
не согласен Мерзликин А.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить
и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при наличии заявления о фальсификации доказательств суды в отсутствие оригиналов исходили из недостоверности представленных документов. Между тем имеющиеся в материалах дела дубликаты документов являются допустимыми доказательствами и влекут для сторон те же последствия, что и подлинные документы. Ссылка судов на непредставление иных документов, наличие которых усматривается из условий договора на оказание услуг (прейскурант цен, заказы-наряды), на отсутствие доказательств приобретения кредитором запасных частей, необходимых для ремонта автобусов, противоречит материалам дела.

Мерзликин А.Ю. считает, что им было представлено достаточно доказательств наличия задолженности Зайцева Р.В., однако выводы судов по существу сводятся к принятию возражений ООО «ЦТОМ».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании Зайцева Р.В. несостоятельным (банкротом), Мерзликин А.Ю. указал на наличие у должника неисполненных обязательств
по договору оказания услуг по ремонту автотранспортных средств
и агрегатов от15.06.2015, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств и силовых агрегатов заказчика, а заказчик – принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта выполнения Мерзликиным А.Ю. своих обязательств представлены акты выполненных работ, согласно которым исполнителем были произведены следующие работы: ремонт двигателя
и топливной аппаратуры автобуса Сетра, государственный номер
АС 572 22 RUS на сумму 221 000 рублей (акт от 31.07.2015 № 1); ремонт гидроусилителя руля и диагностика топливной аппаратуры автобуса Сетра, государственный номер АС 595 22 RUS на сумму 35 000 рублей
(акт от 31.07.2015 № 2); диагностика топливной аппаратуры автобуса Неоплан № 208, государственный номер Х 980 УУ 22 RUS и долив тормозной жидкости на сумму 12 120 рублей (акт от 31.07.2015 № 3); капитальный ремонт двигателя автобуса Неоплан № 208, государственный номер Х 980 УУ 22 RUS на сумму 230 000 рублей (акт от 31.08.2015 № 4); демонтаж и установка топливного бака с заменой топливного фильтра, замена рабочего цилиндра сцепления автобуса Сетра, государственный номер АС 595 22 RUS на сумму 3 700 рублей (акт от 31.08.2015 № 5); сложный ремонт электропроводки и электрооборудования, демонтаж
и установка комплекта сцепления (корзина, выжимной диск) автобуса Сетра, государственный номер АС 595 22 RUS на сумму 10 000 рублей
(акт от 30.09.2015 № 6); капитальный ремонт двигателя, диагностика
и ремонт коробки переключения передач автобуса Неоплан № 208, государственный номер Х 980 УУ 22 RUS на сумму 248 000 рублей (акт от 15.10.2015 № 7).

Письмом от 12.03.2016 в ответ на претензию кредитора должник подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора ООО «ЦТОМ» заявило о фальсификации доказательств: договора аренды от 01.06.2015, акта приёма-передачи
от 03.06.2015, договора на оказания услуг от 15.06.2015, актов оказанных услуг по данному договору, дополнительных соглашений от 06.07.2015,
от 03.06.2015, квитанций о внесении арендных платежей.

Оставляя заявление Мерзликина А.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходи из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об оказании Зайцеву Р.В. услуг по ремонту транспортных средств и, как следствие, наличии задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принятыми по результатам рассмотрения заявления ООО «ЦТОМ» о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления
о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно
из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления
и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение
о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом
и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится
при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим
в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором
или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Мерзликина А.Ю. ООО «ЦТОМ» заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных в обоснование его требования о признании гражданина банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, Мерзликиным А.Ю. не были представлены.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа, если подлинник документа
в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает её подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится
в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления
о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются
в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011
№ ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС-7591/2012) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях
от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В связи с отказом Мерзликина А.Ю. исключить спорные документы из числа доказательств суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации, в том числе путём сбора дополнительных доказательств.

Между тем иные документы, наличие которых усматривается из условий договора на оказание услуг (прейскурант цен, заказы-наряды), а также доказательства приобретения Мерзликиным А.Ю. запасных частей, необходимых для ремонта автобусов и наличия у него оборудования, необходимого для осуществления подобного рода работ, равно как и выполнения аналогичных работ по заказу иных сторонних организаций, Мерзликиным А.Ю. представлены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности
и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Мерзликиным А.Ю. факта оказании Зайцеву Р.В. услуг по ремонту транспортных средств. Оснований не согласиться с аргументированной мотивировкой судов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств в силу положений статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела дубликаты документов, подлинность которых в установленном порядке оспорена заинтересованным лицом,
не могут являться надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт оказания Мерзликиным А.Ю. услуг по ремонту транспортных средств и, как следствие, наличии у должника задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно
на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях суд округа не находит предусмотренных
статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение и постановление судов в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзликина Артёма Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов