Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 (судья Мошкина Е.Н.) по делу
№ А03-2289/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (656066, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 2 976 436,81 руб.

В заседании приняли участие представители: в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель ООО «Старые традиции» - ФИО1, по доверенности № 9-юр от 20.12.2010; от ОАО «Барнаульская горэлектросеть» - согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, обеспечивающего организацию видеоконференцчвязи

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (далее – ООО «Старые традиции», истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество, ответчик)
о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части суммы неосновательного обогащения 1 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2011.

В обоснование иска указано, что в период с января 2008 по декабрь 2010 при расчете платы за поставленную электроэнергию ответчик неправильно применял тариф, установленный для потребителей энергии, имеющий уровень напряжения НН 0,4 кВ (низкое напряжение), а также
по числу часов использования заявленной мощности, в связи с чем
на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которых начислены проценты за пользование за период со 23.12.2008
по 15.02.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований
до 2 976 436,81 руб., в том числе 2 883 311,25 руб. фактической суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010
и 93 125,56 руб. суммы процентов за период с 23.12.2008 по 03.05.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Старые традиции» просит приобщить
к материалам дела копии документов, которые не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: требование № 11-09 от 28.02.2011, сопроводительное письмо от 09.03.2011, письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула от 01.09.2011 № 11-17/09470, запрос от 31.08.2011; а также запрос от 29.06.2011 № 149 и ответ № 30-01/0/1722 от 13.07.2011.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с учетом представленных доказательств и позиции государственного органа (Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов).

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального
и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 17.10.2006 № 1730 ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) осуществляло поставку электрической энергией на объект «Магазин по ул. Павловский тракт, 82» в г. Барнауле. Дополнительным соглашением от 23.07.2008 в договор был включен второй объект «Магазин по пр. Социалистический, 59».

Для оплаты отпущенной электроэнергии на указанные объекты
в период с 01.01.2008 по 31.01.2010 общество на основании показаний приборов учета выставляло счета-фактуры и платежные требования, которые оплачены полностью, подтверждается платежными поручениями об оплате, и не отрицается ответчиком.

При этом согласно счетам-фактурам, выставленным ответчиком
в указанный период, ответчиком неправомерно применялся тариф для уровня низкое напряжение с минимальным числом использования максимальной мощности, что не соответствует условиям договора энергоснабжения, а также на разъяснения, данные в Информационном письме ФСТ РФ от 12.08.2005 № ДС-4928/14.

Полагая, что в спорный период следовало применять тариф среднего второго напряжения, а также значение мощности, установленное договором, что привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отнес себя к тарифной группе с ЧЧИМ более 816 часов в целом по двум объектам без подтверждения сведений о величине фактически используемой им мощности.

Учитывая, что ЧЧИМ устанавливается не как прогнозная величина, а как действующая для конкретного потребителя, применение ЭСО в расчетах фактических величин потребления электроэнергии и зафиксированной двусторонними актами фактически используемой мощности в 2008-2010 годах является обоснованным. Неправомерного применения ответчиком при расчетах за потребленную энергию ЧЧИМ за период 2008-2010 не имеется, факт неосновательного обогащения является недоказанным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 17.10.2006 №1730 (п.3.5), используемое абонентом напряжение установлено равным 380 В, что соответствует низкому уровню напряжения.

Пунктами 3.3 и 3.5 договора стороны согласовали уровень напряжения на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств 0,4 кВ, что свидетельствует о низком напряжении. Из технических условий от 23.08.2001 и 23.07.2008 усматривается, что уровень напряжения на кабельных линиях ООО «Старые традиции» составляет 0,4 кВ, что также соответствует низкому уровню напряжения.

Истец отнес себя к тарифной группе с ЧЧИМ более 816 часов в целом по двум объектам без подтверждения сведений о величине фактически используемой им мощности.

Постановлением Главэкономики от 30.10.2007 №96 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Барнаульская горэлектросеть», потребителям Алтайского края на 2008 год утверждены тарифы, не предусматривающие разбивку по числу часов использованной мощности. Расчет производился на основании одноставочных тарифов, дифференцированных по уровню напряжения. Таким образом, действующим законодательством не определен порядок расчета заявленной мощности и ЧЧИМ применительно к договору энергоснабжения.

Суд обоснованно указал, что поскольку ЧЧИМ устанавливается как действующая величина для конкретного потребителя, применение ЕСО в расчетах фактических величин потребления электроэнергии и зафиксированной двусторонними актами фактически используемой мощности в 2008-2010 годах правомерно.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт неправомерного применения ответчиком при расчетах за потребленную электроэнергию ЧЧИМ за период 2008-2010 г.

В связи с этим доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом
и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет
за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы составлен после вынесения судебных актов, в связи с чем он не был
и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела
и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии
с представленными дополнительными доказательствами Кодекс
не содержит.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров