АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                      Дело № АОЗ-22917/05-22

                                                                                                      20 марта 2007 г.                                                                                                           

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.

судей  Семенихиной Н.И. и  Матвиенко В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Романюк М.В.

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.03.2007 №2, паспорт)

от ответчика –  не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение от 22.01.2007 года по делу № А03-22917/05-22, принятого судьей Сергеевым Л.А., по иску Комитета по  управлению  имуществом администрации города Новоалтайска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, об установлении сервитута, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица  муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска «ЖЭУ №1»,

УСТАНОВЛЕНО:

Комитет по управлению  имуществом администрации  города Новоалтайска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении права ограниченного  пользования (сервитута) на проход в подвальное помещение с улицы через первый этаж  магазина, принадлежащего ответчику, с правого торца дома, расположенного в <...>.

Определением от 20.02.2006 года  производство по делу  по данному иску  прекращено, так как спор  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку  он  затрагивает охраняемые законом права и интересы физических лиц - жильцов, проживающих в вышеуказанном   жилом  доме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от  21.06.2006 года  определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2006 г. произведена процессуальная замена ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель), являющегося новым собственником помещения магазина.

Определением от 12.12.2006 г. к участию в деле  в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие  «ЖЭУ №1», г. Новоалтайск ( далее- ЖЭУ №1), на обслуживании которого находится  подвальное помещение.

При новом рассмотрении дела  истец в судебном  заседании  уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил  установить право  безвозмездного  ограниченного постоянного пользования  Комитетом в виде беспрепятственного  прохода (согласно графику работы магазина, расположенного на первом этаже жилого дома в <...>), уполномоченных Комитетом лиц, представителей администрации г. Новоалтайска, арендаторов, клиентов, контрагентов, в подвальное помещение  общей площадью 531, 3 кв.м., принадлежащем муниципальному образованию «Город Новоалтайск», с улицы через крыльцо и далее через нежилое помещение магазина общей площадью 742, 9 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Октябрьская, 13, в г. Новоалтайске и принадлежащего на праве  собственности ФИО2, а также вноса и выноса мебели, оргтехники, строительных материалов и строительного оборудования и прочих материальных ценностей, принадлежащих Комитету, его арендаторам и обслуживающей жилой дом организации. Уточненные требования судом первой инстанции  приняты.

Решением суда  заявленный иск удовлетворен  в полном объеме на условиях, предложенных истцом, с учетом графика работы магазина. В обоснование судебного акта указано, что материалами  дела подтверждается  невозможность пользования  истцом принадлежащим ему  имуществом  без установления сервитута.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить полностью, приняв новый судебный акт  об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что подвальное помещение, на которое установлено право сервитута находится в жилом доме и является собственностью жильцов, интересы которых в решении суда не определены, что может привести  к конфликту интересов. Кроме того, суд не исследовал указанные обстоятельства и не учел,  что в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, жизненно важные коммуникации дома.

В отзыве на жалобу  Комитет отклонил  ее доводы за необоснованностью, просит оставить решение суда без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  подвальное помещение  общей площадью  531,3 кв.м  в жилом доме по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2002 года серия 22 ВГ 096424  является собственностью муниципального образования г.  Новоалтайск Алтайского края.  Нежилое помещение  в указанном жилом доме - магазин площадью 742,9 кв.м. принадлежало индивидуальному предпринимателю  ФИО3, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2005 г. № 14/015/2005 –145, а впоследствии  собственником  указанного магазина стал  индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2006 г. № 14/013/2006-304.

Учитывая, что существующие  входы в подвальное  помещение расположены в нежилом помещении магазина, которые организованы  через обособленные от жилых подъездов две лестничные клетки в левой и правой частях магазина, а их использование необходимо для прохода уполномоченных Комитетом лиц, представителей  администрации г. Новоалтайска, арендаторов, клиентов, контрагентов, Комитет направил в адрес  предпринимателя предложение от 11.10.2005 г. № 642 об установлении сервитута с изложением условий, срока его действия, границ сервитута.

Данное  предложение предпринимателем оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника  другой недвижимости  предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута). Сервитут устанавливается  для таких нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно представленной выписки  из технического паспорта подвала жилого дома по ул. Октябрьская,13, в г. Новоалтайске (л.д. 66-69), а также акта осмотра  состояния прохода в подвальное помещение через нежилое помещение магазина, принадлежащего предпринимателю (л.д.77), существующие  входы в подвальное  помещение расположены в нежилом помещении магазина, которые организованы  через обособленные от жилых подъездов две лестничные клетки в левой и правой частях магазина. Их использование необходимо для прохода уполномоченных Комитетом лиц, представителей  администрации г. Новоалтайска, арендаторов, клиентов, контрагентов. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Проверить  техническое состояние инженерных сетей помещения, расположенного в подвале данного жилого  дома не представилось возможным, поскольку  в назначенное время  собственник магазина, предварительно уведомленный письмом о проведении проверки, на месте отсутствовал, о чем составлен акт от 27.11.2006 года.

Довод  заявителя о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд при принятии решения не  принял во внимание, что  подвальное помещение  является собственностью жильцов дома, интересы которых учтены не были, а также не принято внимание то, что в подвале находятся жизненно важные коммуникации, суд апелляционной инстанции  признает необоснованным в силу следующего.

Жильцы дома  направили в арбитражный суд  обращение  с просьбой  рассмотреть данное дело с учетом  их интересов, а также с применением статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которой жильцы являются  собственниками подвальных, чердачных помещений, а также инженерных коммуникаций.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса РФ спор по установлению права ограничения пользования (сервитут) на проход в подвальное помещение с улицы через первый этаж магазина могут устанавливать собственники помещений.

Согласно представленного истцом  свидетельства о государственной регистрации права от 21 марта 2002 года  собственником подвального помещения жилого дома (общей площадью 531,3 кв.м.) по адресу: <...> является Муниципальное образование  г. Новоалтайска Алтайского края (л.д. 10).

Правовой статус граждан, направивших данное обращение, не был определен судом в рамках  настоящего дела. При этом сам ответчик не заявлял ходатайства о привлечении их к участию в качестве  истцов, ответчиков, или третьих лиц.

В соответствии  со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд  с требованием об установлении сервитута, истец представил бесспорные доказательства того, что без установления сервитута  невозможно пользование принадлежащими ему помещением.

Опровергающих  тому доказательств  ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные сторонами  доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и установления сервитута.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены  законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 25 января 2007 по  делу № АОЗ-22917/05-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                     Н.И. Семенихина

В.И. Матвиенко