Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горлова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 (судья Лихторович С.В.) по делу
№ А03-2291/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, д. 1,
ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Горлову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304224916300013)

о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга)
и неустойки, о возврате предмета лизинга.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Горлова Сепргея Викторовича – Шатлова С.Ю.
по доверенности от 01.10.2015, Горлов В.С. по доверенности от 01.10.2015.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест»
(далее – ООО «Лизинг Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Горлову Сергею Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 397 685,58 руб. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011№ ИЛ 405 и 197 995,21 руб. неустойки за период с 21.03.2013 по 04.02.2015, а также об изъятии
и передаче предмета лизинга, а именно: опрыскивателя John Deere 4730, паспорт транспортного средства № ТС 499168, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): IN04730ХЕВ0014249, номер двигателя РЕ6068L150481.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, предприниматель в апелляционном порядке обжаловал решение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2015 (судья Стасюк Т.Е.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В поданной кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь
на нарушение судом первой инстанции норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции
от 27.03.2015, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Предприниматель указывает на разрешение судом первой инстанции спора без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также на неправильное применение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, предприниматель сослался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представленный ООО «Лизинг Инвест» через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушении части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства направления либо вручения этого отзыва предпринимателю. При этом представители предпринимателя отрицают получение отзыва общества
на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Лизинг Инвест» (лизингодатель) в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 № ИЛ 405 обязалось приобрести
в соответствии с заявкой предпринимателя (лизингополучатель)
в собственность имущество (далее предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договора лизинга).

Согласно приложению № 1 к договору лизинга предметом передачи
по договору лизинга являлся опрыскиватель John Deere 4730, в количестве одной единицы по цене 8 500 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 16.05.2011 стороны изменили стоимость предмета лизинга, определив ее в размере 7 812 326,25 руб.

Указанное имущество было передано и принято предпринимателем
по акту приема - передачи от 16.05.2011.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга)
от 07.04.2011 № ИЛ 405 лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на неоднократные нарушения предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей и на образовавшийся долг в сумме
397 685,58 руб., общество направило в адрес предпринимателяуведомление о расторжении договора лизинга и с требованием оплатить задолженность
до 20.12.2014 и возвратить предмет лизинга. Данное уведомление было вручено предпринимателю 21.10.2014.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, ООО «Лизинг Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), исходил
из доказанности ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, факта наличия задолженности в предъявленной к взысканию суммы, обоснованности требования
об изъятии предмета лизинга.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда преждевременными, сделанными с нарушением норм действующего законодательства и без учета правовых позиций судебной практики.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести
в собственность указанное арендатором имущество у определенного
им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение
и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили
бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить
к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14.03.2014 № 17 дает разъяснения правил соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

Между тем, при разрешении данного спора судом не были учтены названные правовые позиции судебной практики.

Признавая договор лизинга расторгнутым, суд первой инстанции
не принял во внимание положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ
и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014
№ 35 «О последствиях расторжения договора» относительно последствий расторжения договора.

Суд не обосновал взыскание неустойки за период после расторжения договора лизинга, а также взыскание лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил после расторжения договора лизинга.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным, поэтому решение суда подлежит отмене,
а дело следует направить на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении суду принять во внимание изложенное, исследовать и дать оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ; проверить наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанных в постановлении
от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 по делу
№ А03-2291/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская