Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение
от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу № А03-2295/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» (656015, г. Барнаул, Красноармейский проспект, д. 108А, ИНН 2221225542, ОГРН 1162225057972) к обществу
с ограниченной ответственностью «Альянс» (656066, г. Барнаул,
ул. Сухэ-Батора, д. 3А, кв. 41, ИНН 2276005786, ОГРН 1062210004647)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Шавандин Д.К. по доверенности
от 03.022017 № 3-00007.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» (далее –
ООО «Тандем-Агро») обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусИнвестЪ» (далее – третейский суд)
от 02.02.2017 по делу № 29.12.2016-1 по иску ООО «Тандем-Агро»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –
ООО «Альянс») о взыскании убытков, причиненных при утрате вверенной ответчику по договору продукции в размере 14 829 208 руб.

Судом к рассмотрению принято встречное заявление ООО «Альянс»
об отмене решения третейского суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –
ООО «Прогресс»).

Определением от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению ООО «Альянс» об отмене решения третейского суда прекращено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2017, принять новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии полномочий Шмелева М.С. на представление интересов
ООО «Альянс» в третейском суде, поскольку на момент судебного заседания в третейском суде 02.02.2017 единственным участником ООО «Альянс» было принято решение от 25.01.2017 о прекращении полномочий Шмелева М.С.
и назначении на должность директора Торхова А.А. с 27.01.2017;
вместе с тем в случае признания полномочий директора с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) у Шмелева М.С. отсутствовали полномочия
на подписание третейского соглашения от 28.12.2016, поскольку сведения
о назначении директором Шмелева М.С. на основании решения единственного участника ООО «Альянс» от 27.12.2016 были внесены
в ЕГРЮЛ только 18.01.2017. Кроме того, третейский суд при рассмотрении дела, принятии решения, руководствовался недействующими нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах
в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ); в нарушение части
11 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 382-ФЗ) факт наличия у третейского суда информационного сайта в сети «Интернет» не установлен. Заявитель считает, что у арбитражного суда имелись основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные пунктами 4, 5 части 3 статьи 233 АПК РФ, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пунктами 1, 3, 5 части 3 статьи 239 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Пргоресс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение обязательств
по договору оказания услуг от 06.10.2016 № 06/0/16 послужило основанием для обращения ООО «Тандем-Агро» в третейский суд с иском взыскании
с ООО «Альянс» 14 829 208 руб. убытков на основании дополнительного соглашении от 28.12.2016 к договору оказания услуг от 06.10.2016,
в соответствии с которым все споры по договору или в связи с ними, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения подлежат рассмотрению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусИнвестЪ»; решение указанного третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу в момент вынесения.

Решением третейского суда от 02.02.2017 по делу № 29.12.2016-1 требования ООО «Тандем-Агро» удовлетворены, с ООО «Альянс» в пользу
ООО «Тандем-Агро» взыскано 14 829 208 руб. убытков, в том числе 12 001 431 руб. 40 коп. реального ущерба, 2 827 776 руб. 06 коп. упущенной выгоды.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения третейского суда, ООО «Тандем-Агро» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Во встречном заявлении об отмене решения третейского суда
ООО «Альянс» указывало на отсутствие у Шмелева М.С. полномочий
на заключение третейского соглашения и на представление интересов
ООО «Альянс» в третейском суде, а также на то, что третейский суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствовался нормами Закона № 102-ФЗ, не подлежащими применению в связи с принятием и вступлением в силу Закона № 382-ФЗ.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ для отмены решения третейского суда, учитывая, что третейское соглашение содержит условие
об окончательности решения третейского суда, арбитражный суд прекратил производство по заявлению об оспаривании решения третейского суда
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие
или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных
в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ).

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения указанного заявления.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Шмелева М.С.
на подписание третейского соглашения от 28.12.2016 от имени ООО «Альянс», на представление интересов ООО «Альянс» в судебном заседании третейского суда 02.02.2017, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения
о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта
2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ на основании представленного
в регистрирующий орган заявления.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 этого Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Исходя из анализа указанных норм, полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Вместе с тем общедоступными сведения об исполнительном органе юридического лица для третьих лиц становятся с момента их внесения в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе дополнительное соглашение от 28.12.2016 к договору оказания услуг, подписанное директором ООО «Альянс» Шмелевым М.С., приказ № 2 от 28.12.2016 о вступлении указанного лица в должность директора, расписки Шмелева М.С. на определениях третейского суда о том, что он лично получил определения 30.12.2016, принимая во внимание, что сведения
о назначении на должность директора ООО «Альянс» другого лица на момент рассмотрения дела в третейском суде не были внесены в ЕГРЮЛ,
в связи с чем не являлись общедоступными для третьих лиц, иных документов, подтверждающих отсутствие у Шмелева М.С. полномочий
на представление интересов ООО «Альянс» в третейском суде не было представлено в материалы третейского дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 части 3 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; установив наличие в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда, суд правомерно прекратил производство по заявлению об отмене решения третейского суда (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт
9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Доводы ООО «Прогресс» о нарушении процедуры арбитража третейским судом (пункт 5 части 3 статьи 239 АПК РФ) в связи
с применением третейским судом норм недействующих положений
Закона № 102-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. При этом заявитель не указал, какие нормы Закона № 382-ФЗ были нарушены третейским судом при рассмотрении дела и принятии решения.

Ссылка заявителя на то, что у третейского суда отсутствует сайт в сети «Интернет» мотивированно отклонена судом первой инстанции с учетом переходного периода, предусмотренного положениями Закона № 382-ФЗ,
в течение которого действующие третейские суды должны получить соответствующее специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что
в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ
не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-2295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко