Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-23006/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «АГГЭ», должник), принятые
по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении исполнения выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа о наложении ареста в отношении имущества ФИО2 в пределах 24 191 000 руб. и исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «АГГЭ»
24 191 000 руб.

В помещении Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) приняли участие представители: ОАО «АГГЭ» - ФИО3, ФИО4 по доверенности
от 25.05.2022, арбитражный управляющий ФИО5, ФИО2 - ФИО6, ФИО7 по доверенность от 13.12.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АГГЭ» возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО8, принятого Арбитражным судом Алтайского края определением от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 ОАО «АГГЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 производство
по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи
с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 24.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлениемо прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 000500284 от 24.12.2021 о наложении ареста в отношении имущества ФИО2 в пределах
24 191 000 руб. и о прекращении исполнения исполнительного листа серии
ФС № 039022225 от 17.03.2022 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу
ОАО «АГГЭ» 24 191 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 прекращено исполнение исполнительного листа серия ФС № 039022225 от 17.03.2022, выданного
на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда от 22.04.2022 отменено в части прекращения исполнения исполнительного листа серии ФС № 039022225 от 17.03.2022, о выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о прекращении исполнения выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 исполнительного листа серии ФС № 039022225 от 17.03.2022 отказано. В остальной части определение
от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась
с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции принят законный судебный акт, выводы суда апелляционной инстанции не основаны
на материалах дела. Указывает на возможность удовлетворения текущих требований
за счет имущества ОАО «АГГЭ». Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор).

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5, представитель ОАО «АГГЭ», считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ОАО «АГГЭ», арбитражный управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления
о прекращении исполнения выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 исполнительного листа серии ФС № 039022225
от 17.03.2022.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами определением суда
от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 26.01.2022, договор мены от 11.09.2017, заключенный между должником
и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного в ее пользу недвижимого имущества
в размере 24 191 000 руб., возврата фактически переданных акций обыкновенных именных, номер государственной регистрации 1-02-10751-F, номинальной стоимостью
60 руб. за одну акцию в количестве 148 штук.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 судебные акты оставлены без изменения, суд округа указал, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии к тому оснований заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи
с удовлетворением требований всех кредиторов ФИО2 обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес
в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель обязан был
по судебному акту передать денежные средства, соответственно, заявитель имеет право
на зачет своего требования к должнику о возврате акций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части, пришел
к выводу о том, что цель оспаривания договора мены от 11.09.2017 в полной мере
не достигнута; обязательства не являются однородными, в связи с чем не могут быть предъявлены к зачету; денежные средства в пользу ОАО «АГГЭ» от ФИО2 не поступили, при этом имеются непогашенные текущие обязательства, мораторные проценты, а также задолженность перед кредитором, который исполнил обязательства за должника в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции
по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018
№ 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов
от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае доказательств погашения текущих обязательств должника не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возврат в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО2 направлен на удовлетворение всех требований кредиторов должника, а не только реестровых, чьи требования фактически были погашены к моменту прекращения производства по делу о банкротстве
ОАО «АГГЭ».

При этом погашение обязательств должника перед кредиторами осуществлено не за счет имущества должника, а третьим лицом (ФИО9) в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве, который, как верно отметил суд апелляционной инстанции, обладает правом требовать соответствующего исполнения от ОАО «АГГЭ». При этом довод кассатора, что требования данного лица не подлежат удовлетворению за счет средств подлежащих взысканию в результате оспаривания в деле о банкротстве подозрительной сделки, является ошибочным. Третье лицо, исполнившее обязательства за должника не может быть лишено возможности получения удовлетворения своих требований за счет активов должника, на которые он (должник) мог рассчитывать в рамках дела о банкротстве. Применительно к настоящему делу, данный актив должника заключается в праве требования исполнения реституционного требования в отношении ФИО10

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов
по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения
или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом
в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику
в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что лица имеющие материально-правовой интерес
в сохранении имущественной массы должника имеются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора, отклоняется, так как они даны в отношении иных фактических обстоятельств дела (после прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки и доведения принятого судебного акта до полного исполнения).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в настоящее время финансовое состояние должника не позволяет ему исполнить обязательства перед кредиторами за счет собственного имущества.

Переоценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в обжалуемой части по делу № А03-23006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1