Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тюмень
Дело № А03-23006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Доронина С.А.,
судей

Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций
при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.кассационные жалобы
открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция»,
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
на постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-23006/2018
Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого
акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению ФИО1
об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители
акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» - ФИО2
по доверенности от 25.05.2022, ФИО1 - ФИО3
по доверенности от 13.12.2021, ФИО4 по доверенности от 13.12.2021.
С у д у с т а н о в и л :
в рамках дела о банкротстве общества ФИО1 обратилась в арбитражный суд
с заявлением об её освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере
1 693 370 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных
приставов Центрального района города Барнаула ФИО5
по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному
производству имущественного характера от 13.07.2022.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 в удовлетворении
заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано;
размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города
Барнаула ФИО5 от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства
№ 35811/22/22020-ИП от 22.03.2022 (далее - исполнительное производство),
до 1 669 033,74 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

А03-23006/2018
определение суда от 13.07.2023 отменено, принят новый судебный акт.
Признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора
по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 693 370 руб.
от 13.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных
приставов Центрального района город Барнаула ФИО5 в рамках
исполнительного производства.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.09.2023,
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят
постановление апелляционного суда от 20.09.2023 отменить, оставить в силе определение
суда от 13.07.2023.
Общество полагает, что срок для добровольного погашения задолженности в рамках
исполнительного производства подлежит исчислению с даты возбуждения этого
исполнительного производства, дальнейшее прекращение и возобновление производства
по принудительному исполнению судебного акта не имеет правового значения для целей
определения даты, после которой допустимо взыскание с должника по обязательству
исполнительского сбора; требование о признании недействительным постановления
о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не заявлялось, в связи с чем у суда
апелляционной инстанций не имелось оснований для признания его недействительным.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным
в кассационной жалобе общества, а также отмечает, что в случае оспаривания
заинтересованным лицом постановления судебного пристава-исполнителя к участию
в таком деле подлежит привлечению территориальный орган судебных приставов-
исполнителей в структурном подразделении которого осуществлялось принудительное
исполнение судебного акта, однако судами первой и апелляционной инстанций таких
процессуальных действий совершено не было, в связи с чем постановление
апелляционного суда от 20.09.2023 затрагивает права и законные интересы лица,
не привлечённого к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной
жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов,
суд округа считает их подлежащими отмене.
Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную
силу определением суда от 03.09.2021 признан недействительным договор мены
от 11.09.2017, применены последствия его недействительности в виде взыскания
с ФИО1 в конкурсную массу общества 24 191 000 руб., возврата
ФИО1 акций обыкновенных именных (выпуск 2), номер государственной
регистрации 1-02-10751-F, номинальная стоимость - 60 руб. за одну акцию в количестве
148 штук.
На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом

А03-23006/2018
выдан исполнительный лист от 17.03.2022 серия ФС № 039022225, на основании которого
постановлением
судебного
пристава-исполнителя
от
22.03.2022
возбуждено
исполнительное производство; данное постановление вручено ФИО1 лично под
роспись 22.03.2022.
В рамках принудительного исполнения определения суда от 03.09.2021
с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 358 623,36 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 исполнительное
производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании
которого возбуждено исполнительное производство.
Постановлением вышестоящего должностного лица от 07.07.2022 отменено
постановление о прекращении исполнительного производства от 04.05.2022,
исполнительное производство возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 в рамках
исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор
в размере 1 693 370 руб. (рассчитан исходя из общей суммы взыскания - 24 191 000 руб.)
ФИО1, ссылаясь на неполучение ею постановления от 07.07.2022
о возобновлении исполнительного производства, отсутствие у неё объективной
возможности исполнить определение суда от 03.09.2021 в добровольном порядке,
тем самым избежав дополнительной финансовой нагрузки в виде обязанности уплатить
исполнительский сбор, необходимости расчёта размера исполнительского сбора исходя
из общего размера взыскания в размере 2 294 361,60 руб. (24 191 000 руб. (общая сумма
обязательств) - 21 896 638,40 руб. (21 538 015 руб. (сумма на которую необходимо
провести зачёт) + 358 623,40 руб. (сумма осуществлённого погашения)), обратилась
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой
инстанции исходил из надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении
в отношении неё исполнительного производства (постановление судебного пристава-
исполнителя от 22.03.2022), непогашение ею задолженности в добровольном порядке
в пятидневный срок с даты вручения ей постановления от 22.03.2022 (постановления
вручено ФИО1 лично в дату его вынесения), недоказанности заявителем
обстоятельств принятия ею всех зависящие от неё мер в целях надлежащего исполнения
обязанности,
вытекающей
из
предписания
постановления
о
возбуждении
исполнительного производства по исполнительному листу, отсутствия причин,
находящихся вне контроля ФИО1, обусловленных объективными
обстоятельствами, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного
документа.
Уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил
из наличия в материалах обособленного спора доказательств осуществления
ФИО1 погашения на сумму 358 623,40 руб., что не было учтено судебным
приставом-исполнителем при расчёте размера исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для добровольного
исполнения исполнительного документа подлежит исчислению с даты вручения

А03-23006/2018
ФИО1 постановления от 07.07.2022 о возобновлении производства, что
материалами обособленного спора не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции, с учётом недопустимости вынесения постановления
о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения
исполнительного документа и преследуемого ФИО1 материально-правового
интереса (изменение, отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительного сбора), пришёл к выводу о незаконности постановления судебного
пристава-исполнителя от 13.07.2022 и наличии оснований для его отмены.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно
быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью
их восстановление.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение
о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер
правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при
его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты
при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан
самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права
подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление
нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Обозначенный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10,
в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил,
что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение
правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит
в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного
правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности
и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации
требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных
судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов,
противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной
правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной
экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение,
по существу, одного спора. При этом с учётом названных разъяснений высшей судебной
инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета
заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем
способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение
преследуемой заявителем цели.
Указанные положения коррелируют разъяснениям, приведённым в пункте 25

А03-23006/2018
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в соответствии с которыми арбитражный суд не связан правовой
квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле;
по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует
применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым
не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи
с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению
в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа
в удовлетворении заявленного требования.
Названые положения согласуются с правовым подходом, сформулированном
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),
утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016
(раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), в соответствии с которым основанием
для отказа в иске не может служить неправильная правовая квалификация истцом.
В условиях закреплённого современным правопорядком непрофессионального
процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований
без учёта очевидной направленности материально-правового интереса истца входит
в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные
и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны
не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать
требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств
судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения,
которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия,
окончательно разрешающим дело.
В рассматриваемом случае с учётом специфики дел о несостоятельности
(банкротстве), исходя из содержания заявления, материально-правовой интерес
ФИО1, как лица, находящегося в процедуре банкротства (дело № А03-
15677/2022) и обязанного возвратить деньги кредитору, по заявленному требованию
свидетельствует о том, что она выражает несогласие не только с размером взысканного
с неё исполнительского сбора, но и с самим фактом его взыскания, соответственно,
как правильно счёл суд апелляционный инстанций в предмет судебного исследования
подлежит включению не только вопрос о наличии (отсутствии) оснований
для уменьшения исполнительского сбора, но и вопрос правомерности (неправомерности)
вынесения постановления о его взыскании.
При разрешении подобного рода спора следует учитывать следующее.
В соответствии со статьёй 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:

А03-23006/2018
стороны либо по делам особого производства, по делам о несостоятельности
(банкротстве), а также в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях - заявители
и заинтересованные лица.
Из смысла статей 40, 198 - 200 АПК РФ заинтересованным лицом по требованию
о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, являются орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-
исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,
по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
При этом из содержания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» с учётом правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий
(бездействия)
судебных
приставов-исполнителей
требования
предъявляются
административным
истцом,
заявителем
к
судебному
приставу-исполнителю,
чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении
его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы,
а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего
структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России
(далее – ФССП России) (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа
или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются,
также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном
подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-
исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы
могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-
исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник)
подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от 25.08.2020 № 627
«Об осуществлении территориальными органами принудительного исполнения
бюджетных
полномочий
администраторов
доходов
федерального
бюджета»
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета
(источник дохода - исполнительский сбор).

А03-23006/2018
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели обособленный
спор в нарушение указанных норм и их разъяснений, данных высшей судебной
инстанцией, без привлечения к участию в деле Главного управления Федеральной службы
судебных приставов по Алтайскому краю, являющегося одновременно территориальным
органом, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель,
постановление которого признано судом незаконным, отменено, и взыскателем
по исполнительскому сбору, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ
является основанием для отмены определения от 13.07.2023 и постановления
от 20.09.2023 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию
в обособленном споре Главное управление Федеральной службы судебных приставов
по Алтайскому краю, по результату рассмотрения заявления с учётом доводов
и возражений всех лиц, вовлечённых в судебный процесс, принять законный
и обоснованный судебный акт.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся фактических
обстоятельств обособленного спора, могут быть заявлены сторонами при его новом
рассмотрении в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23006/2018
отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина

О.В. Кадникова