Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
«ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) (115446, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017
(судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-23093/2016 по заявлению Банка
«ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) (115446, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (Алтайский край,
город Славгород, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 принято
к производству заявление Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество)
о признании индивидуального предпринимателя ФИО1
(далее по тексту – предприниматель ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017 произведена процессуальная замена Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) его правопреемником – «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) (далее по тексту – общество, кредитор). Заявление общества
о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО1 признано необоснованным и производство по делу прекращено на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –
Закон о банкротстве) ввиду частичного удовлетворения должником задолженности перед кредитором на дату заседания арбитражного суда
по проверке обоснованности заявления кредитора и отсутствием
в связи с этим всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Закона.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2017 определение арбитражного суда от 20.04.2017 оставлено
без изменения.

При этом апелляционный суд счёл подлежащими применению положения пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –
АПК РФ), согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив, что Банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) ранее обращался в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичным заявлением
о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), по которому было возбуждено производство по делу № А03-3623/2016, впоследствии прекращённое определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 также на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввиду частичного удовлетворения должником задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришёл
к выводу о том, что повторное обращение общества в арбитражный суд
по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.04.2017 и постановление апелляционного суда от 21.07.2017, направить дело на рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции
об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных
пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, сделанным в связи
с погашением должником части долга и уменьшением задолженности
до размера менее 500 000 руб. При этом кассатор ссылается на наличие
у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами
в сумме более 2 000 000 руб. и возбуждённых восьми исполнительных производств на основании вступивших в законную силу судебных актов.
В этой связи кредитор считает подлежащей применению позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную
в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, о квалификации в качестве злоупотребления правом поведения должника, погашающего часть долга
с целью снижения его размера ниже предела, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассатор ссылается на неправильное применение
судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и считает, что данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право
на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена
на пресечение рассмотрения судами тождественных требований
(между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В данном случае, как указывает кредитор, на сумму основного долга
им начислены проценты за иной период времени, нежели в деле
№ А03-3623/2016, а основанием прекращения производства по делу явилось отсутствие у должника признаков банкротства, установленных статьёй 213.2 Закона о банкротстве, а не отказ от заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд
первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли из кредитного договора от 31.08.2005 № 12-0503/и, заключённого между открытым акционерным обществом «ФорБанк» (далее по тексту – Банк) и заёмщиками – ФИО1
и ФИО3, по условиям которого Банк выдал заёмщикам кредит
в размере 650 000 руб. на срок 170 месяцев под 14 процентов годовых
для приобретения жилого дома и расположенного под ним земельного участка с одновременным обременением дома и земельного участка ипотекой. Передача имущества в залог Банку оформлена закладной
от 31.08.2005.

Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25.07.2013 по делу № 2-169-2013 удовлетворены исковые требования Банка, со ФИО1 и ФИО3 взыскано солидарно 941 336 руб. 95 коп., из которых 588 410 руб. 94 коп. долга
по кредиту, 252 926 руб. 01 коп. процентов по кредиту, 100 000 руб. неустойки. Также указано на взыскание в пользу Банка процентов
за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых, начисляемых
на остаток долга 588 410 руб. 94 коп., начиная с 05.07.2013 по дату фактического возврата суммы кредита. Обращено взыскание на предмет ипотеки.

Обращаясь 28.12.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) (правопредшественник общества) ссылался на наличие у должника перед ним задолженности в размере
623 077 руб. 12 коп., из которых: 459 376 руб. 57 коп. – основной долг,
63 700 руб. 55 коп. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 40 000 руб. – пени за просроченный основной долг, 60 000 руб. – пени за просроченные проценты.

Признавая заявление общества необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,
что должник частично оплатил долг на сумму 35 000 руб. (квитанция
об оплате от 14.04.2017), в связи с чем на дату рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора с учётом частичного погашения должником задолженности её размер составляет менее 500 000 руб.,
то есть отсутствуют признаки банкротства, установленные статьёй 213.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции
об отсутствии у предпринимателя ФИО1 признаков несостоятельности (банкротства) сделанным без учёта всех обстоятельств дела, в частности, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в сумме более 2 000 000 руб. и возбуждённых восьми исполнительных производств на основании вступивших в законную силу судебных актов,
не получивших надлежащую оценку суда в совокупности с поведением должника по погашению требования кредитора лишь в части, позволяющей снизить предел, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, вызванным обращением кредитора в арбитражный суд с заявлением
о банкротстве должника и очевидно направленным на прекращение производства по делу, а не на погашение задолженности перед кредитором,
то есть квалифицируемого как злоупотребление им своим правом.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание,
что в рамках ранее рассматриваемого дела № А03-3623/2016
по заявлению Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) также было признано необоснованным заявление кредитора и производство по делу прекращено на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона
о банкротстве ввиду частичного удовлетворения должником задолженности перед кредитором на дату заседания арбитражного суда
по проверке обоснованности заявления кредитора и отсутствием
в связи с этим всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Закона.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу № А03-3623/2016, должник погасил задолженность перед кредитором в части 50 000 руб. (21.05.2016 и 24.05.2016 по 25 000 руб.) после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (10.03.2016), в результате чего размер требования кредитора, который составлял на момент его обращения в суд 619 483 руб. 19 коп.,
в том числе: 459 376 руб. 57 коп. основного долга, 60 106 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 100 000 руб. неустойки, уменьшился лишь на 50 000 руб.,
что привело к снижению предела, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, выводу суда об отсутствии
у должника признаков несостоятельности (банкротства) и прекращению производства по делу.

В рамках настоящего дела кредитор заявил требование в размере
623 077 руб. 12 коп., в том числе: 459 376 руб. 57 коп. – основной долг,
63 700 руб. 55 коп. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 40 000 руб. – пени за просроченный основной долг, 60 000 руб. – пени за просроченные проценты.

Следовательно, с момента предыдущего обращения кредитора
с заявлением о банкротстве предпринимателя ФИО1 должник
не погашал своей задолженности; размер основного долга остался прежним, при этом на него начислены проценты за пользование кредитом за новый период и пени за просроченный долг и проценты.

При таких обстоятельствах поведение должника свидетельствует
либо о наличии у него финансовых затруднений, не позволяющих погашать требования кредиторов, либо о его недобросовестности (злоупотребление правом).

В этой связи представляется обоснованной ссылка кредитора
на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

В частности, как указано в определении, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника,
то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств.

С учётом изложенного принятое судом первой инстанции определение без установления имеющих значение обстоятельств подлежит отмене.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции
без изменения, исходил из наличия иных оснований для прекращения производства по делу, в частности, положений пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший
в законную силу принятый по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; в случае прекращения производства по делу повторное обращение
в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете
и по тем же основаниям не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание
наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда
Алтайского края от 30.06.2016 по делу № А03-3623/2016 по заявлению Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО1, производство по которому было прекращено на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона
о банкротстве ввиду частичного удовлетворения должником требования кредитора на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора и отсутствием в связи с этим всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том,
что повторное обращение общества в арбитражный суд по спору между
теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем положения пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ подлежат применению в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано истцом (заявителем) в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае требования по делу № А03-3623/2016 и по настоящему делу не являются тождественными, в частности, размер долга,
его качественный состав (основной долг, начисленные проценты, просроченные проценты и т.д.) и период его возникновения не являются тождественными.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для прекращения производства
по настоящему делу, в связи с чем принятые судами определение
и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить наличие (либо отсутствие) у предпринимателя ФИО1 признаков несостоятельности (банкротства) с учётом возбуждённых
в отношении должника исполнительных производств на основании вступивших в законную силу судебных актов; дать оценку поведению должника по погашению требования кредитора лишь в части, позволяющей снизить предел, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве; установить, свидетельствует ли такое поведение должника о наличии у него финансовых затруднений, не позволяющих погашать требования кредиторов, либо о его недобросовестности (злоупотребление правом); по результатам установления и оценки обстоятельств принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А03-23093/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева