Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Манаковой Ренаты Константиновны (№07АП-1055/20(2)) и финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича (№07АП-1055/20(3)) на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 23096/2018 (судья
Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Евменчика Алексея Сергеевича, (25.04.1989 г.р., место рождения – Республика Беларусь, Брестская область, г. Брест, СНИЛС 128-260-052-34, ИНН 222211477203, Алтайский край, г. Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника и Евменчика Алексея Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника имущества: доля в уставном капитале
ООО «ЗемСтройПрогресс» (ИНН 2225152221) в размере 50 %, доля в установленном капитале ООО «Алтай Прогресс» (ИНН 22228081770 в размере 100 %, доля в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс» (ИНН 2224148783) в размере 50 %, и отмене торгов по реализации имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евменчик Ольги Андреевны.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 принято к производству заявление Емельянова Александра Николаевича (далее – заявитель, Емельянов А.Н.) о признании Евменчика Алексея Сергеевича (далее – должник, Евменчик А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) в отношении Евменчика А.С. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 08.08.2019, финансовым управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович (далее – Пупков С.В.).

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) в отношении Евменчика А.С. введена процедура реализации имущества сроком до 09.12.2019, финансовым управляющим утверждён Пупков С.В.

18.12.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника имущества: доли в уставном капитале в размере 55 %, принадлежащей Евменчику А.С. в ООО «Монолит» (ИНН 4252013750).

25.12.2020 в суд поступило заявление Евменчика А.С. об исключении из конкурсной массы в рамках дела № А03-23096/2018 совместно нажитого имущества, в отношении которого имеется на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества: доли в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» (ИНН 2225152221, ОГРН 1142225012236) в размере 50%, доли в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» (ИНН 2222808177, ОГРН 1122223013208) в размере 100%, доли в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс» (ИНН 2224148783, ОГРН 1112224007180) в размере 50%, доли в уставном капитале в размере 55% в связи с исключением ООО «Монолит» (ИНН 4252013750) из ЕГРЮЛ, об отмене торгов по реализации имущества, объявленных финансовым управляющим Пупковым С.В. путем размещения на сайте ЕФРСБ сообщения № 5830132 от 02.12.2020.

Определением суда от 16.02.2021 по ходатайству финансового управляющего суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Евменчика А.С. об исключении из конкурсной массы должника имущества и отмене торгов по реализации имущества, и заявление финансового управляющего должника Пупкова С.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества. Указанным определением суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу должника - Евменчик Ольгу Андреевну (далее – Евменчик О.А.).

Определением от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) суд исключил из конкурсной массы Евменчика А.С. долю в уставном капитале ООО «Монолит» в размере 55 % в связи с исключением ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ и выделил в отдельное производство заявления финансового управляющего Евменчика А.С. - Пупкова С.В. и Евменчика А.С. об исключении из конкурсной массы должника имущества: доля в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» в размере 50 %, доля в установленном капитале ООО «Алтай Прогресс» в размере 100 %, доля в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс» в размере 50 %, и отмене торгов по реализации имущества. Указанным определением суд приостановил производство по рассмотрению заявлений до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления супруги должника – Евменчик О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 13.09.2021 суд освободил Пупкова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Евменчика А.С. и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Ноздеркина Никиту Витальевича (ИНН 222510644935) (далее - Ноздеркин Н.В.).

01.12.2021 от финансового управляющего поступило заявление о возобновлении производства по заявлению, мотивированное вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления супруги должника –
Евменчик О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 исключено из конкурсной массы должника следующее имущество, принадлежащее Евменчик О.А.:

- 25 % доли в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс»,

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс»,

- 25 % доли в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манаковой Ренаты Константиновны (далее – Манакова Р.К.), финансовый управляющий Ноздеркин Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что принятым судебным актом существенно нарушаются интересы кредиторов. Отсутствуют правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, совместно нажитое супругами имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

19.04.2022 в материалы дела от Манаковой Р.К. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой фактически дублируются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Дополнительно указано, что спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния Общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Большакова Л.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв, в котором просит определение суда от 27.01.2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы, изложенные в отзыве, повторяют доводы апелляционных жалоб.

20.04.2022 от Манаковой Р.К. через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в соответствии с которым просит истребовать от Алтайской краевой нотариальной палаты информацию о том, заключался ли Евменчиком А.С. брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества с Евменчик О.А.; истребовать у нотариуса Барнаульского нотариального округа Денисовой И.М. договор купли-продажи доли ООО «Фисса Электроникс», заключенный Евменчиком А.С. и Сухановым А.А., брачный договор Евменчик.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя настоящее ходатайство об истребовании доказательств апеллянтом не приведено уважительных причин невозможности предъявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, перед апелляционным судом не раскрыто, что истребуемые апеллянтом документы способны подтвердить или опровергнуть в настоящем обособленном споре, доказательств наличия у указанных в ходатайстве лиц истребуемых доказательств апеллянтом не приведено. При этом действующее законодательство не допускает принятия заведомо неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет заявленное Манковой Р.К. ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, Евменчику А.С. принадлежат доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

№ п/п

Наименование

ИНН

Размер участия в уставном капитале, руб.

Размер доли, %

ООО «ЗемСтройПрогресс»

ООО «ФИССА-Электроникс»

ООО «Алтай-Прогресс»

ООО «Монолит»

Все имущество, имеющееся в распоряжении супругов, нажито во время брака и должно быть квалифицировано в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации как совместная собственность супругов.

Евменчик О.А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Евменчику А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Супругами в период брака нажито имущество, зарегистрированное на имя ответчика:

- 50% доли в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» стоимостью 5 000 рублей;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» стоимостью 20 000 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс» стоимостью 5 000 рублей.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Вступившим в законную силу Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2021 по делу № 2-1912/2021 требования Евменчик О.А. удовлетворены, признаны совместной собственностью супругов Евменчик О.А. и
Евменчик А.С.:

- 50% доли в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» стоимостью 5 000 рублей;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» стоимостью 20 000 рублей;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс» стоимостью 5 000 рублей.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества Евменчик О.А. и Евменчик А.С.

Признано за Евменчик О.А.:

- право на долю в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» в размере 25% от уставного капитала;

- право на долю в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» в размере 50% от уставного капитала;

- право на долю в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс» в размере 25% от уставного капитала.

Признано за Евменчиком А.С.:

- право на долю в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» в размере 25% от уставного капитала;

- право на долю в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» в размере 50% от уставного капитала;

- право на долю в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс» в размере 25% от уставного капитала.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом изменен режим собственности на доли в указанных обществах с совместной на долевую.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее Евменчик О.А., исходил из того, что в соответствии с процессуальным законодательством на данное имущество не может быть обращено взыскание, следовательно, правовые основания для включения указанного имущества в конкурсную массу должника отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом был изменен режим собственности на доли в ООО «ЗемСтройПрогресс», ООО «ФИССА-Электроникс», ООО «Алтай-Прогресс» с совместной на долевую, то в соответствии с положениями Закона о банкротстве и процессуальным законодательством суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее Евменчик О.А. на основании решения суда о разделе имущества, а именно: 25% доли в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс», 50% доли в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс», 25% доли в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс».

Указанный судебный акт не отменен и сохраняет свою законную силу. При таких обстоятельствах, учитывая, что включенное в конкурсную массу должника имущество не является его собственностью (принадлежит на праве долевой собственность его бывшей супруге), оснований для реализации такого имущества в деле о банкротстве должника не имелось. Иное привело бы к ситуации нарушения прав собственности Евменчик О.А. на спорное имущество и возбуждения бывшей супругой должника судебных разбирательств о возвращении имущества из чужого незаконного владения.

Доводы подателей жалобы о том, что принятым судебным актом существенно нарушаются интересы кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Фактически, позиция апеллянтов направлена на необоснованную реализацию имущества, не принадлежащего должнику, в деле о его банкротстве, что неправомерно.

Вопреки позиции апеллянтов, материалами дела опровергаются их доводы о том, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, а не долевой собственности.

Доводы подателей о том, что отсутствуют правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы, опровергаются материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 23096/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Манаковой Ренаты Константиновны, финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича – без удовлетворения.

Возвратить Манаковой Ренате Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

А.Ю. Сбитнев