АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-2313/07-12

03 июля 2007 года                     

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Симоновой Л.А.,

судей: Мошкиной Е.Н., Семенихиной Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишутиной М.В.,         

при участии представителей:

от МОСП – не явился, уведомлен

от заинтересованных лиц – не явились, уведомлены

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, г.Рубцовск на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2007 г. по делу № А03-2313/07-12 (судья Хворов А.В.) по заявлению муниципального казенного унитарного предприятия «Управление ЖКХ», г.Рубцовск об уменьшении исполнительского сбора, с участием заинтересованных лиц – Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, г.Рубцовск и муниципального унитарного предприятия ПЖЭТ «Северный», г.Рубцовск и

У С Т А Н О В И Л А:

МКУП «Управление ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 23.02.07.

В обоснование заявленного требования указано, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были учтены обстоятельства, влияющие на его размер, обозначенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.01 № 13-П - имущественное положение должника, его действия по добровольному исполнению требования исполнительного документа. Просит уменьшить исполнительский сбор до 0,5% от подлежащей взысканию суммы.

Решением от 28.03.2007г. суд частично удовлетворил заявленные требования, уменьшив исполнительский сбор, взысканный с МУКП «Управление ЖКХ» постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.02.2007г., до 1% от подлежащей взысканию суммы, что составило 17192 руб. 72 коп. В остальной части заявления отказал.

Принимая решение, суд обосновал его тем, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.Суд учел социально-значимый характер деятельности МКУП «Управление ЖКХ» по организации предоставления коммунальных услуг жителям г.Рубцовска, его имущественное положение. На основании представленных документов суд установил, что задолженность за коммунальные услуги перед МУКП «Управление ЖКХ» составляет более 140 000 000 руб. Кроме того, размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.07г. составляет 473 544 953 руб.  

Не  согласившись  с  данным решением,   судебный пристав-исполнитель обжаловал   его   в апелляционном   порядке. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В жалобе заявитель указал, что ссылка МУКП «Управление ЖКХ» на то, что максимальный размер исполнительского сбора установлен без учета характера совершенного правонарушения, степени вины предприятия и его имущественного положения не является обстоятельством, которое можно отнести к уважительной причине. Кроме того,  из бухгалтерских документов, приложенных к заявлению видно, что денежные средства поступали в кассу должника.

               Заинтересованные лица отзыв на жалобу не представили.

              Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края для взыскания с заявителя в пользу МУП ПЖЭТ «Северный» 1719271 руб. 80 коп., судебным приставом-исполнителем 25.01.07 возбуждено исполнительное производство № 4455/270/9/2007.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

             В связи с неисполнение должником исполнительного документа  в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 23.02.2007г. о взыскании 7% исполнительского сбора от суммы, подлежащей взысканию, что составило 120349 руб. 03 коп.

Принимая решение об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Постановлении от 30.07.01г. №13-П, согласно которых установленный п.1 ст. 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п.4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дефференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34(ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что деятельность МКУП «Управление ЖКХ», носит социально-значимый характер, связанный с обслуживанием жилищного фонда г. Рубцовска и  неплатежеспособность МКУП «Управление ЖКХ» обусловлена так же задолженностью населения по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные МКУП «Управление ЖКХ» доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, и установил наличие необходимых для снижения размера исполнительского сбора обстоятельств, в результате чего обоснованно снизил исполнительский сбор до 1%.

В силу чего, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 28 марта 2007 года по делу № А03-2313/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                                                             Л.А.Симонова

Судьи                                                                                            Е.Н.Мошкина

                                                                                                       Н.И.Семенихина