656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2006 года                  Дело № АОЗ-23151/05-13 

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края  в составе председательствующего Сайчука А.В., судей Шехтмана И.В., Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района на решение арбитражного суда  от 17.03.2006 года по делу № А03-23151/05-13 (судья Жбанникова Л.П.) по иску Администрации Кытмановского сельсовета, с.Кытманово Кытмановского района, к предпринимателю ФИО1, с.Кытманово Кытмановского района, о взыскании 8 383 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Кытмановского сельсовета Кытмановского района (далее по тексту истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании 8 383 руб. 09 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 24.04.2000 года.

В обоснование своих требований истцом указано, что ответчик не построил торговый рынок, чем существенно нарушил условия договора. Кроме того, ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем обязан уплатить пени, предусмотренную договором аренды за данное нарушение обязательства.

Решением суда от 17.03.2006 года в иске о расторжении договора отказано за необоснованностью. В части взыскания 8 383 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежа иск оставлен без рассмотрения.

С решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по строительству торгового рынка. Кроме того, ответчиком несвоевременно перечислялись платежи по арендной плате, в связи с чем по условиям договора ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Данное требование судом не удовлетворено в связи с тем, что не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, хотя ответчику направлялось требование о необходимости расторжения договора аренды земельного участка. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.04.2000 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 2, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенного пункта сроком на 20 лет общей площадью 3040 кв.м. для общественно деловых целей (организации торгового рынка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд сослался на его необоснованность, поскольку в действиях ответчика отсутствуют существенные нарушения договора.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает правильным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации   по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор. Это право возникает у арендодателя  в случаях систематического невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд, использования участка не по целевому назначению, неиспользование участка в течении сроков, установленных уполномоченным органом власти, использование участка способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участка, неисполнения арендатором других обязательств.

Как усматривается из договора от 24.04.2000 года, договор заключен сроком на 20 лет. Условиями договора, срок строительства не определен, не установлен он и уполномоченным органом власти. Из чего следует сделать вывод, что строительство торгового рынка могло осуществляться в течение срока действия договора. Основанием для расторжения договора истец указал неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. договора аренды.

Пунктом 4.2. договора установлено, что торговый рынок строится в соответствии с планом (экспликацией), разработанным Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Кытмановского района. Однако истцом доказательств разработки плана и вручения его ответчику не представлено. С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены обязательства по разработке проектной документации, является правильным.

Акт обследования земельного участка от 19.08.2005 года свидетельствует о неосвоении участка, а не об ухудшении  экологической обстановки либо о его нецелевом использовании.

Таким образом, ответчиком не нарушено ни одно из условий, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, обязанность ответчика по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом. Согласно пункту 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 15.07.2000 года по 10.01.2005 года составляет 8 383 руб. 09 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не представил. Право истца на предъявление иска в части взыскания пеней ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает его размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы.

Как усматривается из справки истца от 29.08.2005 года, за период с 2000 года по август 2005 года со стороны ответчика отсутствует задолженность по внесению арендной платы, более того, имеется даже ее переплата.

С учетом изложенного и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 192 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является неверным, так как пункт 5.1. договора не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как обоснованные и подлежащие удовлетворению лишь в части взыскания пеней.

Выводы, сделанные судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, соответствуют обстоятельствам  дела и требованиям закона. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.270, ст.271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 17 марта 2006 года по делу № АОЗ-23151/05-13 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней и распределения расходов по уплате госпошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края пени в сумме 4 192 руб. в пользу администрации Кытмановского сельсовета, с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края и с него же в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             Е. В. Русских

             И. В. Шехтман