Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-232/2012
18 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной от-
ветственностью «Алант» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013
по делу № А03-232/2012 (судья Сосин Е. А.) по иску общества с ограниченной ответст-
венностью «ТехноСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к
обществу с ограниченной ответственностью «Алант» (ИНН <***>, ОГРН
<***>), г. Барнаул, о взыскании 1 052 378,32 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (далее – ООО
«ТехноСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Алант» (далее – ООО «Алант», ответчик) о
взыскании 1 052 378,32 руб., в том числе 1 049 440 руб. задолженности по договору под-
ряда № 27 от 12.09.2011 и 2 938,32 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алант» обратилось в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по
данному делу новый судебный акт, которым уменьшить установленную договором подря-
да № 27 цену за работы на стоимость некачественного выполненной работы и удовлетво-
рить требования общества частично.
В обоснование своих доводов ООО «Алант» ссылается на то, что фактически истцом
неоднократно нарушались положения договора подряда № 27 от 12.09.2011 - ООО «Тех-
ноСтройСервис» ненадлежащим образом выполнены пункты 3.1, 4.1, 6.1 договора и на-
рушены пункта 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора, в связи с чем подрядные работы не были
приняты ООО «Алант» и соответственно не оплачены в полном объеме.

ООО «Алант» в подтверждение своей позиции ссылается на находящиеся в материа-
лах дела заключения экспертов, а именно: № 02/01-2012 от 19.01.2012, № 129С/12 от
05.05.2012, № 0124/12 от 23.11.2012.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО «ТехноСтройСервис» в представленном в материалы дела отзыве на апелляци-
онную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, поясняя, что ответчи-
ком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от оплаты
выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обес-
печили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апел-
ляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстан-
ции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на
нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 12.09.2011 между ООО «Алант» (заказчик) и ООО «Тех-
ноСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 27, по условиям которого
подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок в
соответствии с утвержденной сметной документацией следующую работу: устройство
бетонного пола с упрочненным слоем на складе по адресу: ул. Челюскинцев, 117, а заказ-
чик обязуется предоставить подрядчику утвержденную проектную документацию, обес-
печить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и уплатить
обусловленную договорную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора установлены стоимость работ и порядок расче-
тов - стоимость работ по договору устанавливается согласно дополнительному соглаше-
нию к договору. В стоимость договорной цены включена стоимость материалов. Расчеты
производятся денежными средствами на р/с Подрядчика либо другими способами, преду-
смотренными законодательством РФ. Расчет за выполненные работы по объекту произво-
дится Заказчиком, согласно дополнительному соглашению. Расчет производится по ут-
вержденной сметной стоимости, установленной в разделе 2.1 договора и уточненной в
дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.
Сроки выполнения работ подлежат определению в дополнительном соглашении и
могут быть изменены по взаимному согласию сторон (пункты 3.2, 3.3 договора).
12.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором согласо-
вали виды, объемы работ и их стоимость. Общая стоимость работ с материалами состави-
ла 1 601 440 руб. Оплата производится в следующем порядке:
- заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб.;
- окончательный расчет не позднее 15.12.2012.
Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали сроки выполне-
ния работ:
- начало работ в течение семи дней после предварительной оплаты заказчиком;
- окончание работ – выполнение в течение двух недель.
Платежным поручением № 950 от 28.09.2011 заказчик на расчетный счет подрядчика
перечислил 500 000 руб. предоплаты по договору подряда № 27.
22.09.2011 ООО «Алант» платежным поручением № 947 произвел частичную оплату
работ в сумме 52 000 руб.
ООО «ТехноСтройСервис» выполнило работы на общую сумму 1 601 440 руб. и на-
правил в адрес ООО «Алант» акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года № 1

от 31.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011 на
сумму 1 601 440 руб. для подписания с сопроводительным письмом от 23.12.2011.
ООО «Алант» от подписи акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года
№ 1 от 31.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011
отказался.
23.12.2011 ООО «ТехноСтройСервис» направило в адрес ООО «Алант» претензию
об уплате задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик
обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно
исходил следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных за-
коном, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяза-
тельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выпол-
ненную работу (ее результат).
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате
выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ произ-
водится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые
установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответст-
вующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со
статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обу-
словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа
выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика дос-
рочно.
По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных право-
отношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачива-
ется заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо-
ваний и возражений.
Истцом фактически выполнены работы на сумму 1 601 440 руб., что подтверждается
актом о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года № 1 от 31.10.2011, справкой о
стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение
подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного
подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обя-
зан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и прием-
ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе од-
ной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается
другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2011 письмом истец направил в адрес
ответчика документы по выполнению работ по договору и дополнительному соглашению
к нему.
Вместе с тем, обязанность по принятию указанных работ заказчиком не исполнена.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае отказа одной из сторон подписать
акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом обжа-
лования в суде.
Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ ООО «ТехноСтрйСервис»
подписало акты в одностороннем порядке.
Между тем, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ,
а также оплаты работ ответчиком не представлено.
Поскольку указанные документы правомерно подписаны подрядчиком в односто-
роннем порядке, документов, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, в
материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО
«ТехноСтройСервис» о взыскании с заказчика основного долга в размере 1 049 440 руб. (с
учетом частичной оплаты).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее ка-
чество выполненных истцом работ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки
и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмот-
реть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от
договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно
заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности
к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это
предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к
его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются
актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в
нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт
сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в
случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказа-
тельством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от
оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие
его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в соответствии со
статьей 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза.
Так, из материалов дела следует, что согласно заключениям экспертов № 129С/12 от
05.05.2012, № 0124/12 от 23.11.2012 при выполнении работ были допущены нарушения
требований нормативных документов, предъявляемых к качеству бетонного пола. Допу-
щенные недостатки являются устранимыми.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из мате-
риалов дела не усматривается, что выявленные в работах недостатки относятся к недос-
таткам, устранение которых невозможно и которые делают результат работ не пригодны-
ми для обычного использования.
Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбит-
ражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практи-
ки применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что про-
верка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен
ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не под-
лежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном ко-

дексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспер-
тизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе
данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией,
что в данном случае отсутствует.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение
эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключаю-
щих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не уста-
новлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по
настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Признав, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным
и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как над-
лежащее доказательство по делу, подтверждающее объем выполненных истцом работ и
заявленных в настоящем деле, признал отказ ответчика от оплаты необоснованным и пра-
вомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически вы-
полненных истцом работ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее ка-
чество выполненных работ не является основанием для полного отказа в их оплате.
Требований, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 ста-
тьи 723 ГК РФ, ответчик не обосновал и фактически не заявил.
Встречный иск ООО «Алант» также не заявлен.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен
возможности обратиться в суд с требованием, вытекающим из некачественного выполне-
ния работ в оставшейся части (статья 723 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца задолженность по договору подряда № 27 от 12.09.2011 в сумме 1 049 440
руб.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде-
ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре-
дитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда № 27 в случае просрочки платежей
по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от просроченной
суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обяза-
тельств по договору подряда № 27 начислена за период с 16.12.2011 по 12.01.2012 и со-
ставила 2 938,32 руб.
Возражений относительно размера и периода начисления неустойки апелляционная
жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на
переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоя-
тельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстан-
ции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены
решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 ста-
тьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013 по делу № А03-232/2012
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи В. А. Журавлева

Л. Е. Ходырева