Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бийскэнерго» на определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.)
и постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А03-23326/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 63,
ИНН 2226023250, ОГРН 1022200558401) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество «Бийскэнерго» (659336 Алтайский край, город Бийск, промзона,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Бийскэнерго» (далее –
ОАО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (далее – ООО «Евроремонт») о взыскании 15 489 руб. 58 коп., в том числе 15 117 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1169, 371 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 16.04.2013 по 30.11.2013.

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО «Евроремонт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о взыскании с ОАО «Бийскэнерго» 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 41 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. -
в суде апелляционной инстанции, 11 000 руб. - в суде кассационной инстанции и 9 000 руб. - при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме. С ОАО «Бийскэнерго» в пользу ООО «Евроремонт» взыскано
66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Бийскэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной, не соответствует сложности рассматриваемого дела и объему работы, которую должен проделать квалифицированный специалист; настоящее дело не являлось особо сложным, правоприменительная практика по данной категории дел сформирована арбитражными судами; понесенные ответчиком расходы существенно превышают сумму исковых требований.

ООО «Евроремонт» представило отзыв на кассационную жалобу,
в котором отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании правовой помощи от 20.12.2013, расходный кассовый ордер от 13.01.2015 № 2 на сумму 66 000 руб.) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявителем доказан факт наличия понесенных судебных расходов в сумме 66 000 руб.

При этом судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы истца относительно неправильной оценки доказательств
не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование
и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции
и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств
в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1