Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» и муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление
от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А03-23352/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному образованию г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (659303, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 836 920, 62 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр»; муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее -
ООО «Теплоэнергогаз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (далее - МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска», ответчик) о взыскании 30 836 920, 62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – МУП г. Бийска «ЕИРКЦ»), муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее - МКУ «Финансовое управление администрации города Бийска»).

Решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С муниципального образования город Бийск в лице МКУ «Управление
по работе с населением администрации города Бийска» за счет казны муниципального образования города Бийска в пользу ООО «Теплоэнергогаз» взысканы убытки в сумме 30 836 920, 62 руб., а также 114 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Теплоэнергогаз»
из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 85 760 руб. государственной пошлины.

МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска» и МКУ «Финансовое управление администрации города Бийска» обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб полагают, что убытки истцу причинены гражданами, являющимися потребителями услуг в связи с неоплатой ими этих услуг. Указывают, что ни Постановление администрации города Бийска
от 06.04.2011 № 614 «Об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» (далее – Постановление № 614), ни соглашение
№ 228-01С/2013 от 10.01.2013 «Об осуществлении взаимодействия при оказании социальной помощи гражданам» (далее – Соглашение
№ 228-01С/2013) от 10.01.2013 не указывают в какой срок средства, полученные из бюджета города, должны быть перечислены Обществу
для предоставления социальной помощи гражданам. Кроме того указывают на нарушение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Теплоэнергогаз» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением от 19.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.10.2017.

После отложения судебного заседания определением и.о. председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Триля А.В.от 29.09.2017
на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением
в очередном отпуске судьи Севастьяновой М.А. произведена замена на судью Тихомирова В.В., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.01.2013 между ООО «Теплоэнергогаз», МУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска», МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» заключено Соглашение 228-01С/2013 от 10.01.2013, по условиям которого, Общество оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и снабжению тепловой энергией в горячей воде гражданам (пункт 1.2), Расчетный центр осуществляет начисление гражданам платы за услуги общества, ведение лицевых счетов граждан, получение платежей услуги общества с отражением в лицевых счетах граждан, формирование реестра социальной помощи (пункт 1.3.), Управление перечисляет бюджетные средства обществу для предоставления гражданам социальной помощи при оплате услуг предприятия (пункт 1.4).

Предоставление социальной помощи гражданам предусматривалось Постановлением Администрации города Бийска от 06.04.2011 № 614
«Об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», пунктом 1 которого утверждено Положение об оказании социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам ООО «Теплоэнергогаз», финансирование расходов осуществлялось через МУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» за счет средств, предусмотренных в бюджете города по разделу «Социальная помощь».

Истец, полагая, что в связи с предоставлением гражданам, проживающим в <...>, имеющим право
на получение социальной помощи в период с августа по декабрь 2016 года коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению у него образовались убытки, обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь, статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением администрации города Бийска от 06.04.2011 №614, условиями Соглашения 228-01С/2013 от 10.01.2013, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 16, 17, 19 Постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23), пришли
к выводу о том, что образовавшиеся у Общества, являющегося теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования, убытки в виде недополученной платы за оказанные коммунальные услуги вследствие принятия муниципальным образованием вышеуказанного постановления, подлежат взысканию с муниципального образования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащихся в пунктах 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование,
к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Постановлением администрации города Бийска от 06.04.2011 №614 установлено расходное обязательство муниципального образования город Бийск по оказанию социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам ООО «Теплоэнергогаз», при этом финансирование расходов осуществляется через МУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска», принимая во внимание условия Соглашения 228-01С/2013 от 10.01.2013 исходя из того, что наличие и размер понесенных истцом расходов подтверждаются материалами дела (реестры социальной помощи, подписаны сторонами Соглашения
№ 228-01С/2013, факт оказания Обществом коммунальных услуг населению города Бийска ответчиком не оспаривается), в отсутствие доказательств компенсации расходов Общества, оказавшего в спорный период коммунальные услуги гражданам имеющим льготу по их оплате, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ № 23 правомерно отклонены доводы об отсутствии у Общества права
на возмещении убытков связанных с оказанием социальной помощи при оплате коммунальных услуг, поскольку возникла задолженность граждан (потребителей), а не муниципального образования город Бийск, предоставление или не предоставление социальной помощи гражданам не влечет возникновение убытков у ООО «Теплоэнергогаз», как противоречащие условиям Соглашения №228-01С/2013, Постановления №614 от 06.04.2011.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие в Постановлении № 614 и Соглашении №228-01С/2013 срока, в который полученные из бюджета города денежные средства должны быть перечислены ООО «Теплоэнергогаз» для предоставления социальной помощи гражданам, равно как и в какой срок средства должны быть
из бюджета перечислены, не имеют правового значения, поскольку обязанность публично-правового образования по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления социальной помощи гражданам, имеющим право на ее получение. Более того, из пунктов 2.5.5, 2.5.6, 3.2 Постановления № 614 следует ежемесячный характер выплат (бюджетных средств) для предоставления социальной помощи гражданам за услуги оказанные ООО «Теплоэнергогаз».

Доводы кассационных жалоб о на нарушении Обществом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения были предметом оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, возражений ответчика об отсутствии у него обязательств по удовлетворению требований истца и исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, содержащей указание на совершенное ответчиком нарушение обязательств по выплате социальной помощи гражданам и наличие сложившейся задолженности при реализации Постановления №614, предложение погасить существующую задолженность, провести переговоры, предложить мероприятия по выходу из сложившейся ситуации; право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В целом доводы кассационных жалоб аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом кассационной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при кассационном обжаловании судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-23352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров