Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-2344/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.11.2013.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно материалам дела, определением от 18.04.2012 по делу № А03-3578/2012 в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс» введена процедура наблюдения сроком до 13.09.2012, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 18.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как установлено судами при проверке фактов и обстоятельств, указанных в определении от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3578/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПЖКО «Прогресс», Управлением выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве временным управляющим не извещался о времени и месте проведения первого собрания кредиторов на 11.09.2012 кредитор должника - ООО «Сибстрой»;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве о времени и месте собраний кредиторов, назначенных на 11.09.2012 и 28.09.2012, не извещалась саморегулируемая организация (далее - СРО) арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1; уведомление о времени проведения первого собрания кредиторов 11.09.2012 в адрес контролирующего органа направлено с нарушением установленного срока;

- в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве публикация в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 №77 о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс» не содержит сведений об индивидуальном номере налогоплательщика (далее - ИНН), о страховом номере индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) арбитражного управляющего, не указан государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации (далее - ОГРН) СРО арбитражных управляющих, а также ее ИНН;

- в нарушение положений подпункта «а» пунктов 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа должника, временным управляющим ФИО1 не исследованы и не приняты во внимание аудиторские заключения за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения;

- временным управляющим на договорной основе привлечена в качестве специалиста ФИО3 для оказания юридических услуг, впоследствии договор расторгнут, однако расходы по оплате услуг включены в отчеты о деятельности конкурсного управляющего от 06.11.2012 и от 20.11.2012 (нарушение положений пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве);

- при проведении повторного первого собрания кредиторов 28.09.2012 временный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ООО «Сибстрой» в связи с отсутствием у него полномочий, в то время как доверенность представителя содержала специальные полномочия на участие в деле о несостоятельности (банкротстве), нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве публикация в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс» не содержит сведений об ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего, ОГРН СРО арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, а также ее ИНН;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 06.11.2012, направленному в арбитражный суд, не приложены реестр требований кредиторов, документы о надлежащем извещении кредитора ООО «Сибстрой», СРО и контролирующего органа;

- при определении повестки дня собрания кредиторов по требованию кредитора конкурсным управляющим самовольно изменена повестка дня, чем нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Управлением по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол 13.02.2013 № 00062213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, арбитражные суды исходили из доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность нарушителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора, полно и всесторонне исследовав обстоятельства административного правонарушения, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что действиями арбитражного управляющего ФИО1 нарушены требования, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражные суды установили, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допускать нарушения законодательства о банкротстве и предпринять своевременные меры по их устранению, что не было сделано.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии умысла на совершение правонарушения, которое было допущено по невнимательности, отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вина арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ подтверждена.

При принятии судебных актов по делу суды установили, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего (по делам № А45-15724/2012, № А10-2658/2012, № А03-17047/2012, № А03-18991/2012), по которым срок, установленный статьей 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Судами принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Наряду с иными доказательствами по делу суды учитывали и тот факт, что 29.10.2012 конкурсный управляющий направил уведомления о созыве 06.11.2012 собрания кредиторов, при этом пункт 4, указанный в требовании кредитора ООО «Сибстрой» (отмена решения собрания кредиторов ОАО ПЖКО «Прогресс» от 11.09.2012 по 1-7 вопросам повестки дня), в повестку дня собрания не включен. В определении арбитражного суда от 07.12.2012 по делу № А03-3578/2012 данный факт указан в качестве существенного нарушения требований законодательства о банкротстве, которое повлекло последующие судебные разбирательства.

Суды, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), с учетом конкретных обстоятельств дела, исходили из отсутствия основания для признания деяния малозначительным.

Вывод судов о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что привлечение к административной ответственности было осуществлено с соблюдением процессуальных требований и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суды, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения норм материального и процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Новоселов

О.Ю. Черноусова