Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула на решение арбитражного суда от 13 марта 2006 года по делу № А03-23489/05-2 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Задериенко Олегу Александровичу, г. Барнаул

о взыскании 28 857 руб. 18 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Задериенко Олегу Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 23 786 руб. недоимки по ЕНВД, 313 руб. 98 коп. пени за его несвоевременную уплату и 4 757 руб. 20 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда от 13.03.2006 инспекции в удовлетворении заявления отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что вывод налогового органа о необходимости доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за 1-2 квартал 2005 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права. По мнению инспекции, арбитражный суд неправильно оценил имеющиеся в деле договор аренды и необоснованно признал торговым местом арендуемый предпринимателем павильон.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Задериенко О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 83666).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя заявителя и проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в установленные сроки представил в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 и 2-й квартал 2005 года, согласно которым расчет налога сделан с применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. 14.06.2005 г. вынесено решение N 2102, по результатам проверки декларации за 2 квартал 2005 г. вынесено решение от 10.08.2005 г. N 3521 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 757 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Данными решениями предпринимателю также предложено уплатить 23 786 руб. налога и 313 руб. 98 коп. пени. Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы в результате неправильного применения физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала". Предпринимателю направлялись требования об уплате налога, пени и налоговых санкций.

Неисполнение в установленный срок требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Так, расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц – 9 000 рублей (статья 346.29 НК РФ).

В статье 346.27 НК РФ дано определение понятий, используемых при определении налогооблагаемой базы и исчислении ЕНВД.

Так, магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям; к данной категории относятся магазины, павильоны, киоски.

Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2005 г. между предпринимателем (арендатором) и предпринимателем Морозовой Л.М. (арендодателем) был заключен договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю во временное пользование была передана «средняя часть павильона общей площадью 24 кв.м для организации торгового места (далее – помещение и оборудование), находящееся по адресу: пр. Ленина, 88 (п.1.1 договора)». Данный павильон состоит из трех частей. Площадь средней части составляет 46,8 кв.м. Предприниматель взял в аренду около половины средней части павильона общей площадью 24 кв. м. Арендуемая предпринимателем часть помещения отделена от торгового зала прилавком. Торговое место своего зала обслуживания посетителей не имеет, у покупателей отсутствует возможность свободного доступа к реализуемым товарам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.

Как видно из материалов дела, инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих наличие торговых залов для осуществления розничной торговли.

Учитывая отсутствие указанных выше доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нахождение торгового места в павильоне не является основанием для применения физического показателя «площадь торгового зала».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция доводы инспекции, изложенные в жалобе, находит необоснованными, а доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по основаниям гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 75 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерными, судебный акт - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 13 марта 2006 года по делу №АО3-23489/05-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Русских

Судьи А.В.Сайчук

О.В.Фролов