Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Виталия Николаевича на постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу № А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН 2204046293 ОГРН 1092204004947), принятое в рамках рассмотрения вопроса об установлении размера ответственности Парамонова Виталия Николаевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее - ООО «Печенюшки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич (далее - управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению управляющего определением арбитражного суда от 08.06.2018 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц - Антипиной О.В., Антипина А.Г., Виноградовой И.В., Парамонова В.Н., обществ с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна», «Управляющая компания «Изумрудная страна», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Парамонова В.Н. без удовлетворения.

Суды установили факт непосредственного ведения Парамоновым В.Н. производственной деятельности без расчетного счета совокупностью доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ведение деятельности было скрыто от кредиторов, что повлияло на возможность удовлетворения их требований.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 19.04.2021 суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Антипиной О.В., Антипина А.Г., ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», Виноградовой И.В. денежные средства в размере 1 393 406 905,43 руб.

В отношении Парамонова В.Н. в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Суды констатировали, что Парамонов В.Н. самостоятельных управленческих действий не предпринимал, определяющего влияния на деятельность юридического лица не оказывал, осуществлял руководство должником только при согласовании своих действий с Антипиной О.В., Антипиным А.Г., Виноградовой И.В.

Постановлением суда округа от 20.12.2021 определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении заявления и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, в действиях Парамонова В.Н. не установлено оснований для возложения размера субсидиарной ответственности.

Постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено,
с Парамонова В.Н. взыскано в пользу ООО «Печенюшки» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 13 525 499,32 руб.

С кассационной жалобой на постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда обратился Парамонов В.Н.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на полное освобождение от субсидиарной ответственности, причинно-следственная связь между его действиями и банкротством должника не установлена, все его решения принимались только с согласия непосредственных руководителей холдинга.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, ссылаясь на номинальный характер участия Парамонова В.Н. в управлении должником, его зависимость в принятии управленческих решений от организаторов холдинга, в том числе по вопросу о движении денежных средств, пришел к выводу о том, что Парамонов В.Н. преследовал цель сохранения производственного процесса и коллектива организации. Судом отмечено, что Парамонов В.Н. указал конечных бенефициаров - получателей денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Парамонова В.Н. размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд с изложенной позицией суда первой инстанции не согласился, указав на следующее:

вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2018, установлены основания для привлечения Парамонова В.Н. к субсидиарной ответственности; выводы суда, содержащиеся в определении суда от 08.06.2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке;

Парамонов В.Н., являясь руководителем должника, непосредственно осуществлял ведение хозяйственной деятельности без расчетного счета, начиная с 2013 года, что не позволило кредиторам получить удовлетворение своих требований от денежных средств, которые должны были поступать на расчетные счета должника от контрагентов в тот период;

установив факт непосредственного ведения Парамоновым В.Н. производственной деятельности без использования расчетного счета, суд в указанном определении от 08.06.2018 пришел к выводу, что ведение деятельности было скрыто от кредиторов, и это повлияло на возможность удовлетворения их требований;

в результате указанной деятельности при непосредственном участии Парамонова В.Н. у ООО «Печенюшки» образовалась кредиторская задолженность на общую сумму
13 525 499,32 руб. перед контрагентами должника и бюджетом, в пользу которых в спорный период вынесены судебные акты;

требования кредиторов могли быть погашены путем обращения взыскания на денежные средства на счетах должника, однако организованный при участии Парамонова В.Н. способ расчетов с контрагентами, исключающий поступление причитающихся должнику денежных средств на его счета и их сокрытие, такую возможность исключил;

представление сведений о конечных бенефициарах должника, тем не менее, не отменяют незаконный характер действий Парамонова В.Н. при осуществлении им деятельности в условиях полной осведомленности о наличии задолженности перед кредиторами;

выполняя указания иных контролирующих должника лиц, Парамонов В.Н. не мог не понимать, что такие действия влекут нарушение прав кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение своих требований;

вина Парамонова В.Н. заключается с фактическим руководством деятельностью должника, а также изъятием и распоряжением им денежными средствами ООО «Печенюшки».

Данные обстоятельства исключали возможность повторной проверки судом выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления № 53).

В настоящем обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица – Парамонова В.Н., наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24, 25) основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда
в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств,
в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли
бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации
их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами
не совершено. Оснований для применения предложенной возражающими на кассационные жалобы лицами модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между всеми субсидиарными ответчиками в суммах, ограниченных размером причиненных ими прямых убытков, в данном случае не имелось и, по сути, было направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 08.06.2018.

Детально исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив приводимые сторонами доводы и возражения, апелляционный суд, верно установил размер субсидиарной ответственности.

Доводов, способных поставить под сомнение состоятельность вывода суда апелляционного суда, основанного на оценке доказательств, кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Жирных

Ю.И. Качур