Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение
от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.)
и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-23502/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (659301, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2
об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество
с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО «Печенюшки», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Печенюшки» 25.01.2017 обратился
в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – оборудования (далее – Положение).

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 утверждено Положение
в редакции конкурсного управляющего с учётом изменений, предложенных Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2017 определение арбитражного суда от 16.02.2017 оставлено
без изменения.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.02.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценку обстоятельствам, подтверждающим отсутствие денежных средств в процедуре банкротства,
а также целесообразности реализации имущества должника единым лотом, с учётом того, что оборудование и здание представляют собой готовое производство. Продажа технологического оборудования должника, которое использовалось
для производства кондитерских изделий вне объекта недвижимости
и продажа объекта недвижимости, по мнению Банка, имеет меньшую ценность, чем продажа всего имущества как технологического комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий
ООО «Печенюшки» возразил против доводов Банка, указывая на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины для регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, единственную возможность реализовать имущество должника раздельно; просил оставить
без изменения определение арбитражного суда от 16.02.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 25.08.2015
в конкурсной массе должника имеется движимое имущество (43 единицы), представляющее собой оборудование по производству кондитерских изделий, находящееся в здании цеха, расположенного по адресу: город Бийск,
улица Краснооктябрьская, дом 27 (далее – оборудование).

Определением от 19.02.2016 арбитражный суд признал недействительной сделку по продаже имущества и в качестве последствий её недействительности обязал общество с ограниченной ответственностью «Престиж» возвратить
ООО «Печенюшки» нежилое здание площадью 931,8 кв. м с кадастровым
(или условным) номером 22:65:017223:45 и здание трансформаторной подстанции общей площадью 38,7 кв. м, расположенные по адресу:
<...> (далее – недвижимое имущество).

Конкурсный управляющим ФИО2 23.05.2016 обратился
с заявлением о регистрации права собственности на возвращённое
в конкурсную массу недвижимое имущество.

Регистрирующий орган возвратил документы с регистрации права собственности должника на недвижимое имущество в связи с неуплатой государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств на уплату государственной пошлины, конкурсный управляющий должником поставил
на разрешение собрания кредиторов вопрос о финансировании процедуры банкротства путём продажи оборудования, для чего произвёл его оценку (начальная стоимость которого определена на основании отчёта об оценке
от 04.02.2016 № 18-И-15 в размере 4 838 080 руб.) и предложил утвердить Положение.

Собранием кредиторов должника принято решение от 31.10.2016
о финансировании расходов по уплате государственной пошлины
за регистрацию права собственности на объекты недвижимости за счёт средств должника и против утверждения начальной продажной цены, порядка, сроков
и условий продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов должника рассмотреть дополнительный вопрос о финансировании расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности.

Кредиторами ООО «Печенюшки» принято решение не включать
в повестку дня собрания этот вопрос и обязать конкурсного управляющего
в 30-дневный срок подать в регистрирующий орган все документы, необходимые для регистрации права собственности.

Полагая, что неутверждение собранием кредиторов Положения приведёт
к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов
по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился
в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что при отсутствии финансирования процедуры банкротства должника частичная продажа имущества позволит приступить к оформлению права собственности на объекты недвижимости в целях их реализации
и погашения требований кредиторов.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что в отсутствие возражений по тексту Положения о продаже и начальной цене имеются основания для его утверждения с учётом мнения уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утверждённый судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона
о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения
о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку суд установил факт уклонения кредиторов от финансирования процедуры банкротства при отсутствии денежных средств у должника
и необходимости государственной регистрации права собственности
на возвращённое в конкурсную массу недвижимое имущество, невозможности без уплаты государственной пошлины и выполнения регистрационных действий реализовать недвижимое имущество и оборудование должника одним лотом, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Утверждая Положение, суды правильно учли, что отсутствие финансирования приведёт к невозможности регистрации имущества
и его продажи, искусственному затягиванию сроков конкурсного производства,
к прекращению производства по делу о банкротстве при наличии у должника имущества.

Суд первой инстанции в целях недопущения злоупотребления правом
со стороны отдельных кредиторов имеющих мажоритарное количество голосов на собрании кредиторов, действующих в ущерб иным кредиторам, имеющим намерение получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, правильно утвердил Положение.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017
по делу № А03-23502/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов