Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-23517/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Карла Маркса, 1, ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442) к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, улица Новая, 4, ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572) о взыскании 893 938,21 руб. и изъятии предмета лизинга.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, в лице филиала – Алтайского отделения № 8644.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее - ООО «Лизинг Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее - ООО «Конный завод «Глушинка», ответчик) с иском о взыскании 893 938,21 руб., об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № Л259 от 23.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала (Алтайского отделения № 8644).

Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Конный завод «Глушинка» просит решение и постановление в части изъятия предмета лизинга отменить.

Заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма составляет 6,34% от общей суммы лизинговых платежей и несоразмерна требованиям об изъятии предмета лизинга, нарушает права ответчика, поскольку предмет лизинга практически выкуплен. Полагает, что суд не учел, что неоплата имеет место быть по причине непреодолимой силы в виде погодных условий, которые не дали возможности убрать урожай, убытки предприятия составили более 25 миллионов рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что при подаче искового заявления о расторжении договора лизинга не заявлено, договор лизинга не расторгнут, является действующим, оснований для изъятия предмета лизинга нет.

Истец представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы и мнение о законности судебных актов.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, между ООО «Лизинг Инвест» (лизингодателем) и ООО «Конный завод «Глушинка» (лизингополучателем) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2010, от 25.08.2010 (№ Л259 и № Л266 соответственно) кормоуборочного комбайна РСМ-100 «Дон-680 М» с металлодетектором (в комплекте: жатка для уборки трав, жатка роторная ЖР-4000, подборщик ПТ-3), самоходной валковой косилки Case IH WDX 1203.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договоры путем направления соответствующего письма в адрес лизингополучателя в случае наличия просрочки в оплате лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате лизинговых платежей, истец уведомлениями, врученными ответчику 28.01.2014, расторг договор финансовой аренды (лизинга) и предъявил требования о возврате предметов лизинга в срок до 30.01.2014.

В соответствии с актом от 21.10.2014 истец изъял у ответчика предмет лизинга по договору № Л 266 от 25.08.2010. Актом от 12.02.2014 зафиксирован факт отказа ответчика от возврата предмета лизинга по договору № Л 259 от 23.07.2010.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а также уклонение ответчика от возврата предмета лизинга, ООО «Лизинг Инвест » обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания лизинговых платежей и неустойки, суды исходили из ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. В части требований об изъятии предмета лизинга приняли во внимание незаконное его удержание и наличие обязанности по возврату, возникшей у лизингополучателя после расторжения определенного договора.

Руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), суды пришли к выводу о правомерности совершенного ООО «Лизинг Инвест» одностороннего расторжения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления и обоснованности заявленных требований об изъятии у ООО «Конный завод «Глушинка » предмета лизинга по договору № Л259 от 23.07.2010.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы сформулированы с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат сложившейся судебной практике и правовым позициям.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, несмотря на очевидность наличия договоров именно выкупного лизинга и стандартных требований лизингодателя при одностороннем расторжении соответствующих договоров, указанные обязательные правовые позиции проигнорированы. Последнее привело к нарушению прав лизингодателя, который в жалобе сослался на уплату сумм выкупной стоимости.

Кроме того, суды проигнорировали общеизвестные и устоявшиеся в судебной практике подходы, связанные с последствиями расторжения договора вообще и, в частности, договора лизинга, не применили обязательные положения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и толкование положений статьи 453 ГК РФ.

Наряду с этим, удовлетворяя иск, судебные инстанции не учли и не выяснили причину противоречивых действий истца, который с одной стороны продолжает фактически требовать исполнения указанных договоров (взыскания очередных платежей и санкций), с другой стороны утверждает, что они расторгнуты и осуществляет действия по изъятию предметов лизинга.

При этом не приведено надлежащих обоснований возможности взыскания неустойки (за период с 01.01.2013 по 05.11.2014) и лизинговых платежей, срок уплаты которых по установленным графикам платежей (платежи № 16 (20.05.2014 – 05.06.2014) и № 17 (20.08.2014 – 05.09.2014)) наступил после даты расторжения договоров, установленной и обозначенной в судебных актах (28.01.2014). В том числе мотивов, обусловленных договорными условиями.

Если имелись определенные условия сделок, которые позволяют взыскивать лизинговые платежи и неустойку за их невнесение после прекращение действия договоров, то они нуждались в оценке судов, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и общих ограничений принципа свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в жалобе доводы об уплате выкупных платежей, об отсутствии факта расторжения договора, о нарушении прав лизингополучателя в связи с уплаченными выкупными платежами позволяют полагать, что судебные акты обжалуются в полном объеме, а не только в части изъятия определенного предмета лизинга.

В связи с изложенным выше принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Алтайского края следует учесть изложенное. В том числе выяснить действительную волю истца на продолжение или прекращение соответствующих правоотношений, предложить сторонам представить необходимые данные и расчеты, связанные с сальдо встречных обязательств. В целом рассмотреть спор и дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»; правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовать полно и всесторонним образом все имеющиеся доказательства, оценить вытекающие из них обстоятельства дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23517/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО2

Судьи Л.В. ФИО3

ФИО1