Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» (№ 07АП-3145/2017 (4)) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-23540/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Королевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» (ИНН <***> ОГРН <***>), с. Новосклюиха Рубцовский район Алтайский край о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Королевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и признании недействительными договоров купли-продажи имущества по лотам № 1, № 2, №11,№39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Орлов» (ИНН <***> ОГРН <***>), с. Крутиха Крутихинский район Алтайский край,

общество с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс», г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

от ООО «Зеленый дол»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Королевское» (далее - должник, ООО «Королевское»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 в отношении ООО «Королевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 ООО «Королевское» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением от 17.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим ООО «Королевское» утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» (ИНН <***> ОГРН <***>), с. Новосклюиха Рубцовский район Алтайский край (далее -заявитель, ООО «Зеленый дол») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Королевское» ФИО2 по заключению договоров купли-продажи имущества по лотам № 1, № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Орлов» (ИНН <***> ОГРН <***>), с. Крутиха Крутихинский район Алтайский край; о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Орлов» по лотам № 1, № 2, и обязании должника заключить договоры купли-продажи с заявителем.

Определением от 14.08.2018 заявление принято к производству, к участию в деле
в качестве третьего лица привлечено обществом с ограниченной ответственностью «Орлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Крутиха.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Зеленый дол» уточняло требования, просило признать недействительными также договоры купли-продажи по лотам № 11, №39, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» (ИНН <***>) , г. Барнаул.

С учетом уточнения требований, определением от 21.09.2018 к участию в деле
в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс», г.Барнаул.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) производство в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Королевское» ФИО2 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Зеленый дол», в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ООО «Зеленый дол» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, вправе оспаривать действия (бездействие) управляющего. При принятии обжалуемого судебного акта, судом не исследован вопрос применения правил при банкротстве сельскохозяйственных организаций. При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», не применялись положения Закона о банкротстве, предусматривающие банкротство сельскохозяйственных предприятий (определение от 28.11.2016). Согласно результатам инвентаризации земельных участков и прав аренды на них, за должником не зарегистрировано. Материалами дела подтверждается факт нарушения порядка заключения договоров купли-продажи. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был заключить договоры купли-продажи с ООО «Зеленый дол». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у Администрации. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно отклонил заявлением Общества о фальсификации доказательств.

От конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ОРЛОВ», ООО «Алтайагрокомплекс» отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, в связи несоблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отсутствием доказательств заблаговременного направления их в адрес заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленый дол» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Королевское» от 12.08.2016 утверждено Положение о продаже имущества, не являющегося предметом залога.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2016 утверждено Положение о продаже предмета залога АО «Россельхозбанк».

Согласно утвержденному судом Положению, реализация имущества должна осуществляться единым лотом как имущественный комплекс (первые торги и повторные торги со снижением начальной цены на 10 %), как производственно-технологический комплекс должника, т.е. имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (первые торги и повторные торги со снижением начальной цены на 10 %).

Согласно пункту 4.1 Положения, в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах, конкурсным управляющим осуществляется продажа имущества должника по частям в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения. Пунктом 4.30 Положения предусмотрены право преимущественного приобретения, условия и порядок их реализации.

Так, проведение первоначальных и повторных торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» в виде предприятия -имущественного комплекса было назначено на 15.09.2017 и 09.11.2017 соответственно. Оба аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок о приобретении.

Проведение первоначальных и повторных торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» в виде производственно-технологического комплекса должника было назначено на 26.12.2017 и 22.02.2018, соответственно. Оба аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок о приобретении.

На 06.07.2018 назначено проведение открытого аукциона на электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» по продаже имущества ООО «Королевское» отдельными лотами. Сообщения о проведении торгов были опубликованы в официальном печатном органе - газете «Коммерсантъ» (сообщение № 54030434489 от 19.05.2018), в местном печатном издании - газете «Вперед» (выпуск № 21 от 24.05.2018 г.), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2713683 от 21.05.2018). На основании опубликованных сообщений на электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» (далее - ЭТП) создана «карточка торгов» за № 6017-ОАОФ.

В тексте каждого сообщения о проведении торгов, а также в сообщении на ЭТП содержится информация о применении правила преимущественного приобретения и об условиях его реализации, что соответствует пункту 4.30 Положения о продаже.

Так, в сообщениях указано: Преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, которые могут заявить о своем желании приобрести имущество и имущественные права в течение месяца с момента опубликования объявления о проведении торгов в газете Тюменцевского района АК «Вперед».

Объявление о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в газете Тюменцевского района АК «Вперед» 24.05.2018 (том 2, л.д.47-48).

Информация о дате публикации в газете «Вперед» содержится в «карточке торгов» на ЭТП.

01.06.2018 от ООО «Орлов» поступило заявление о готовности воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущество, включенное в состав лотов
№ 1, № 2, № 3 по цене, сформировавшейся на торгах.

18.06.2018 от ООО «Алтайагрокомплекс» поступило заявление о готовности приобрести имущество, включенное в состав лотов № 9, № 11, № 20, № 21, № 22, № 23,
№ 25, № 36, № 39 в преимущественном порядке по цене, сформировавшейся на торгах.

Заявителем, в свою очередь не подана заявка конкурсному управляющему
о преимущественном праве приобретения имущества и не представлены документы, подтверждающие, что он является сельскохозяйственной организацией, имеющей признаки, указанные в статье 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протоколов от 03.07.18 № 6017-ОАОФ/1/1, № 6017-ОАОФ/1/2, 6017-ОАОФ/1/11 и № 6017-ОАОФ/1/39 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Королевское» следует, что к участию в торгах были допущены:

- по лоту №1 (молодняк КРС: телки 2015 - 55 гол., телки 2016 - 25 гол., бычки 2016 -1 гол.) - ФИО5 (по агентскому договору с ООО «Орлов»), ООО «Зеленый Дол», ООО «РЕСУРСТОРГ», ФИО6, ФИО7;

-по лоту №2 (молодняк КРС: телки 2013 - 1 гол., телки 2014 - 98 гол, бычки 2014 -3 гол.) - ФИО5 (по агентскому договору с ООО «Орлов»), ООО «Зеленый Дол»;

-по лоту № 11 (крытая площадка) - ООО «Зеленый Дол», ФИО8 (по агентскому договору с ООО «Алтайагрокомплекс»);

-по лоту №39 (ограждение территории) - ООО «Зеленый Дол», ФИО8 (по агентскому договору с ООО «Алтайагрокомплекс»), т.е. и заявитель и третьи лица участвовали в торгах (т.4, л.д. 6-10).

После подведения итогов торгов и выявления победителей конкурсным управляющим ООО «Королевское» ФИО2 в адрес ООО «Орлов» и ООО «Алтайагрокомплекс», представившим заявление о готовности воспользоваться правом преимущественного приобретения, направлены предложения заключить договор (исх.
№ 47 от 10.07.2018 г.) по лотам № 1, № 2 и предложение (исх. № 45 от 10.07.2018 г.) по лотам № 11, № 39 с указанием цены, сформировавшейся на торгах (том 4, л.д.11, 14).

В адрес ООО «Зеленый Дол» направлено уведомление (исх. № 42 от 10.07.2018)
о том что, на основании статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласно сообщению о проведении торгов и условиям торгов, предложение о заключении договора купли-продажи имущества по цене, определенной на торгах, будет направлено лицам, обладающим правом преимущественного приобретения имущества ООО «Королевское» по лотам № 1, № 2, № 11, № 39. В случае отказа лиц, обладающих правом преимущественного приобретения имущества, от заключения договора, предложение
о заключении договора купли-продажи будет направлено в адрес ООО «Зеленый Дол».

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ФИО2 нарушены права ООО «Зеленый Дол» как победителя торгов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у ООО «Зеленый Дол» правовых оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворения остальной части заявления, суд, исходил из отсутствия на то оснований. Анализируя обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с положениями статьи 179 Закона
о банкротстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел
к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов
о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле
о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих
в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве), либо лица указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Зеленый Дол» является победителем торгов по продаже имущества должника по лотам №1,№2,№11,№39 и не относится к перечисленным лицам, следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Права и законные интересы заявителя при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника жалобы ООО «Зеленый дол» на действия конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о прекращении производства по требованию в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Королевское» ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Давая оценку требованиям ООО «Зеленый дол» в части признания недействительными договоров купли-продажи №13, №12 от 30.07.2018 по лотам №1, №2, заключенных между должником и ООО «Орлов», а также договоров купли-продажи №5,№10 от 18.07.2018 по лотам №11, №39, заключенных между должником и ООО «Алтайагрокомплекс», и применении последствий недействительности, суд, первой инстанции, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется, исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статьям 447, 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зеленый дол» является победителем проведенных торгов и оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные конкурсным управляющим с ООО «Орлов» и ООО «Алтайагрокомплекс», безусловно, затрагивают и нарушают права и законные интересы заявителя ООО «Зеленый дол», претендующего на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 18 постановления от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование любого заинтересованного лица
о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела
о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу ООО «Зеленый дол» о том, что должник не обладает статусом сельскохозяйственной организации по смыслу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для реализации имущества должника с учетом особенностей продажи имущества сельскохозяйственной организации и по результатам торгов договор должен был быть заключен с победителем торгов - ООО «Зеленый дол», суд исходил из того, что особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства установлены статьёй 179 Закона о банкротстве.

Договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Орлов» по лотам № 1 и № 2, и с ООО «Алтайагрокомплекс» по лотам № 11 и № 39, как лицами, обладающими преимущественным правом приобретения имущества должника на основании статьи 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, а также соответствующие субъект Российской Федерации или муниципальное образование (вторичное преимущественное право).

Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства, а также позволяет сохранить целостную производственную единицу, рабочие места и т.п.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2016 основным видом деятельности ООО «Королевское» является животноводство, в качестве дополнительных видов указаны: предоставление услуг в области растениеводства и животноводства; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Также, из выписки следует, что ООО «Королевское» является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива.

Информация об экономических показателях ООО «Королевское» содержится
в заключении о финансовом состоянии должника, представленном кредиторам, а также
в материалы дела о банкротстве в рамках процедуры наблюдения. К заключению приложена информация от должника, различных органов и организаций, подтверждающих финансовые показатели, а также свидетельствующие о том, что ООО «Королевское» является сельскохозяйственной организацией.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС № 7 по Алтайскому краю
№03-11/00582 от 08.02.2016, ООО «Королевское» применяет систему налогообложения - ЕСХН (единый сельскохозяйственный налог). Декларации по ЕСХН и бухгалтерская отчетность представлялась бывшим руководителем должника (до конкурсного производства) и представляются конкурсным управляющим в настоящее время.

Согласно отчетности, представленной Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края № 2501/01-П-1946 от 11.04.2016 в ООО «Королевское» предоставлены средства государственной поддержки по различным направлениям, в том числе: на поддержку растениеводства, на развитие животноводства, субсидии на поддержку племенного животноводства (приобретение племенного молодняка). В 2012 году - 4341 тыс., в 2013 году_- 2 775 тыс. рублей, в 2014 году: - 1459 тыс. рублей. Факт получения ООО «Королевское» субсидий подтверждается выпиской с расчетного счета
№ 40702810402000099930 в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» за период с 17.07.2013
по 28.03.2016.

Кроме этого, к сообщению Главного управления сельского хозяйства Алтайского края № 2501/01-П-1946 от 11.04.2016 приложена отчетность ООО «Королевское» о производственной деятельности; о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства и животноводства, о наличии животных, о продукции и сельскохозяйственной технике. В указанных документах содержится информация о финансовых и статистических показателях сельскохозяйственного производства в области растениеводства и животноводства (обработка земель, посев и уборка растений, заготовка кормов, количество скота и полученная продукция в виде надоев и мяса и т.д.); о финансовом результате.

Факт того, что ООО «Королевское» отвечает признакам сельскохозяйственной организации, установленным статьями 177, 179 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Кроме того, при введении в отношении должника процедуры банкротства решением суда от 22.06.2016, суд руководствовался статьями 20.6, 45, 177-179, 124, 126 Закона о банкротстве.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда от 22.06.2016 ссылки на статью 177 Закона о банкротстве, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у должника статуса сельскохозяйственной организации.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», во всех сообщениях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ и на электронной торговой площадке, указана информация о применении права преимущественного приобретения, указан срок для предъявления соответствующих заявлений.

Согласно инвентаризационной описи, размещенной на ЕФРСБ 12.07.2016, в конкурсную массу должника включено имущество - крупный рогатый скот.

Положение о продаже имущества должника, утвержденное судом, разработано в соответствии со статьями 177, 179 Закона о банкротстве и размещено на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, ООО «Зеленый Дол» не могло не знать о том, что продажа имущества ООО «Королевское» проводится с учетом особенностей продажи имущества сельскохозяйственной организации.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом не исследован вопрос применения правил при банкротстве сельскохозяйственных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», не применялись положения Закона о банкротстве, предусматривающие банкротство сельскохозяйственных предприятий, противоречит тексту определения от 28.11.2016.

Отклоняя доводы ООО «Зеленый Дол» об отсутствии у ООО «Орлов» и ООО «Алтайагрокомплекс» статуса сельскохозяйственной организации и преимущественного права, суд первой инстанции верно, исходил из недоказанности указанного обстоятельства, что, в свою очередь, не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Так, по данным отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса ООО «Орлов» и отчету об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса (форма №6-АПК) ООО «Алтайагрокомплекс» доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции к общему доходу от реализации товаров в 2017 году составила: ООО «Орлов» - 96% , ООО «Алтайагрокомплекс» -98,6%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Орлов» является выращивание зерновых культур - код 01.11.1, одним из дополнительных видов деятельности указано разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока - код 01.41. К заявлению ООО «Орлов» приложены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Орлов» статуса сельскохозяйственной организации, а именно: у ООО «Орлов» имеются в собственности, а также принадлежащие на ином праве объекты недвижимости и земельные участки сельскохозяйственного назначения (зерносклады, зерносушлки, коровники), сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственное оборудование, используемые в растениеводстве и животноводстве, в налоговую инспекцию и органы статистики представляется отчетность, из которой следует наличие сельскохозяйственных животных в количестве 344 голов, получение молока.

Юридическим адресом ООО «Орлов» является <...>. При этом, общество осуществляет хозяйственную деятельность в Тюменцевском районе, т.е. в той же местности, где расположено ООО «Королевское». В подтверждение хозяйственной деятельности ООО «Орлов» представило договор субаренды земельного участка, общей площадью 3169111 кв.м. кадастровый номер 22:52:100014:224, расположенного по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, п. Заводской. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок расположен в границах муниципального образования - Тюменцевский район, что соответствует пункту 2 статьи 179 Закона
о банкротстве.

Ссылка заявителя на выписку из ЕГРП, согласно которой арендатором земельного участка общей площадью 3169111 кв.м. кадастровый номер 22:52:100014:224, расположенного по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, п. Заводской является ФИО9, и на отсутствие у ООО «Гарант» права на передачу в аренду данного земельного участка физическому лицу ФИО10, а также отсутствие у последнего права на передачу его в субаренду ООО «Орлов» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор аренды земельного участка от 31.12.2017 между ФИО9 и ООО «Гарант», договор аренды от 20.01.2018 между ООО «Гарант» и ФИО10, договор субаренды от 20.01.2018 между ФИО10 и ООО «Орлов» заключены на срок менее года и не подлежали государственной регистрации. Согласие арендодателя ООО «Гарант» на передачу земельного участка в субаренду представлено
в материалы дела.

Кроме того, у ООО «Орлов» на праве аренды имеется другой земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3633777 кв.в. кадастровый номер 22:52:100012:103, расположенный в Тюменцевском районе Алтайского края, т.е. в той же местности, где находится должник, что также подтверждает наличие преимущественного права у ООО «Орлов».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Алтайагрокомплекс» является выращивание семян масличных культур - код 01.11.3. Юридическим адресом ООО «Алтайагрокомплекс» является <...>. При этом, ООО «Алтайагрокомплекс» имеет обособленное структурное подразделение «Тюменцевское», расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Уведомлением Межрайонной ИФНС №7 по Алтайскому краю о постановке на учет от 12.05.2016.

ООО «Алтайагрокомплекс» владеет земельными участками с кадастровыми номерами 22:52:090010:666, 22:52:090010:676, 22:52:000000:81 сельскохозяйственного назначения, расположенными по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, МО Королевский сельсовет. Указанные земельные участки расположены в границах муниципального образования - Королевский сельсовет Тюменцевского района, непосредственно граничащий с землями, принадлежавшими ООО «Королевское», что соответствует п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве. В статистической отчетности указаны числовые данные о посевах различных культур под урожай 2018 года.

ООО «Алтайагрокомплекс» также является хранителем имущества ООО «Королевское» более двух лет. В состав имущества, находящегося на хранении ООО «Алтайагрокомплекс» входит крупный рогатый скот. По условиям договора хранения хранитель осуществляет функцию содержания скота, что само по себе свидетельствует о ведении сельскохозяйственной деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Алтайагрокомплекс» и у ООО «Орлов» статуса сельскохозяйственной организации и преимущественного права приобретения имущества должника правомерно отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном отклонении его заявления
о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела.

Заявляя о фальсификации доказательств, заявитель не представил каких-либо достоверных и убедительных доказательств, которые позволили бы усомниться в дате изготовления оспариваемых документов.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Арбитражный суд оценил заявление о фальсификации доказательств путем анализа данного договора в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям статей 71, 161 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе
не приведено.

Доказательства наличия у ООО «Зеленый дол» права преимущественного приобретения выставленного на торги имущества, а также отсутствия возможности ознакомления с положением о порядке продажи, пункт 4.30. которого предусматривает порядок реализации преимущественного права приобретения имущества должника,
в материалах дела отсутствуют.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-23540/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодногомесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1