Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Королевское» ФИО2 на определение
от 15.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.)
и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-23540/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Королевское» (658582, Алтайский край,
<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Королевское» ФИО2 о привлечении
для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц
и об установлении размера оплаты их услуг.

Суд установил:

решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края
общество с ограниченной ответственностью «Королевское» (далее -
ООО «Королевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее - ФИО2, кассатор).

В Арбитражный суд Алтайского края 03.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении на срок
с 25.03.2017 до 08.06.2017 специалистов для обеспечения его деятельности
и установлении размера оплаты их услуг за счёт средств должника: главного бухгалтера в размере 43 324 руб.; помощника конкурсного управляющего - делопроизводителя в размере 22 710 руб.; юриста в размере 34 656 руб.; специалиста по обработке архива исходя из фактически выполненной работы.

Определением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 26.05.2017, на период с 25.03.2017
по 08.06.2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Королевское» с оплатой за счёт имущества должника с ежемесячной оплатой труда привлечены следующие специалисты: юрист в размере
12 000 руб., бухгалтер в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2017 и постановлением
апелляционного суда от 26.05.2017 в части отказа в привлечении специалиста по обработке архива, конкурсный управляющий ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить.

Ссылаясь на пункт 14 статьи 3, пункты 8, 9 стать 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон № 125 ФЗ), пункты 4.1 - 5.6 Правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утверждённых приказом Минкультуры Российской Федерации от 31.03.2015 № 526 (далее - Правила), конкурсный управляющий указывает на то,
что вывод судов об отсутствии необходимости специальных познаний
при подготовке документов к сдаче в архив сделан без учёта и исследования действительного объёма и перечня работ, которые регламентированы
Закон № 125 ФЗ и Правилами, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФкассационная жалоба проверяется
в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части,
которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа
в привлечении специалиста по обработке архива.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения конкурсного производства конкурсным управляющим с целью обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника был заключён
ряд договоров, в том числе на оказание юридических, бухгалтерских услуг, услуг помощника конкурсного управляющего-делопроизводителя.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении главного бухгалтера, помощника конкурсного управляющего-делопроизводителя, юриста, специалиста по обработке архива, конкурсный управляющий указал
на необходимость оказываемых привлечёнными лицами услуг и превышение установленного законом лимита на их оплату.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг необходимы
и непосредственно связаны с целями конкурсного производства

При этом суд, исходя из принципов разумности, снизил размер первоначально установленного вознаграждения привлечённого бухгалтера,
а также указал на отсутствие необходимости в привлечении специалиста
по обработке архива и помощника конкурсного управляющего-делопроизводителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно абзацу шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального Закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать
для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц
и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса
об обоснованности привлечения привлечённого лица следует,
исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим
(с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места
его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся
у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся
у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта
и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента,
для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена
на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Отказывая в привлечении специалиста по обработке архива,
суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного выполнения мероприятий по обработке архива, не указан объём работы, который должен быть выполнен.

Судами учтено, что большая часть документации должника, подлежащей сдаче в архив, утрачена в результате пожара.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что выполнение
таких обязанностей как составление предисловия к описи, простановка архивного шифра, подклейка нестандартных листов документов,
в том числе распечаток лицевых счетов, реставрация документов, удаление металлических креплений с документов, не требуют наличия
каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, он не может их выполнить самостоятельно.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, конкурсный управляющий
ФИО2 не представил доказательств того, что он не в состоянии оформить архивные документы должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 необходимости привлечения специалиста
по обработке архива должника следует признать соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела,
не указывают на неправильное применение судами норм законодательства
о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника и подлежат отклонению.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Королевское» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО3

Судьи Н.В. ФИО4

ФИО1