Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского отделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2006г. по делу №АОЗ-23606/05-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Алтайского отделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Барнаул, об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А, что Алтайское отделение филиала «Западно-Сибирская железная дорога» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (Управление) от 03.11.2005г. №2711/5 о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагает, что действие предписания №26 от 01.08.2005г., за невыполнение требований которого Общество привлечено к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления было приостановлено. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела было произведено в отсутствие законного представителя Общества без уведомления о времени и месте рассмотрения материалов. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением от 01.12.2005г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 10.03.2006г. суд (судья Музюкин Д.В.) отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагает, что суд не учел, что оспариваемое постановление вынесено на основании документов, которые не имеют юридической силы. Решение и предписание антимонопольного органа, за неисполнение которых заявитель привлечен к административной ответственности, были обжалованы в суд и в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» приостановили свое действие. Суд ничем не мотивировал отклонение доводов заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении юридического лица о дне рассмотрения дела. Участие в деле ФИО1 не означает, что он приобрел статус законного представителя. Суд проигнорировал довод заявителя о неправильной квалификации антимонопольным органом правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция исходила из того, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными предписание и решение антимонопольного органа, за неисполнение которых Общество было привлечено к административной ответственности.

Кассационная инстанция постановлением от 03.10.2006г. отменила постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006г. и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что судами не дана правовая оценка представленным в дело дополнениям к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования и протоколу разногласий, от чего зависит разрешение вопроса о наличии события административного правонарушения.

Определением от 21.11.2006. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А03-19552/05-2, в рамках которого ОАО «РЖД» оспаривало законность решения и предписания антимонопольного органа №26 от 01.08.2005г.

Постановлением от 26.03.2007г. апелляционная инстанция решение суда первой инстанции от 10.03.2006г. оставила без изменения. Кассационная инстанция постановлением от 29.05.2007г. отменила постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007г. как вынесенное с нарушением процессуальных норм (жалоба рассмотрена позднее назначенного в определении времени) и дело направила на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию

В судебном заседании при новом рассмотрении жалобы представители заявителя и административного органа настаивали на своих доводах и возражениях, изложенных в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по результатам рассмотрения заявлений ОАО «Михайловский завод реактивов» и ОАО «АПК «Хлеб Алтая» (в настоящее время ОАО «Пава») приняло решение №27 от 01.08.2005г., в соответствии с которым действия ОАО «РЖД» в лице Алтайского отделения филиала «ЗСЖД» по применению договорных тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов вместо установленных Тарифным руководством №3 признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В тот же день Обществу было выдано предписание №26 о прекращении указанного в решении №27 нарушения антимонопольного законодательства РФ. О выполнении предписания Общество обязывалось сообщить до 01.09.2005г.

Письмом от 31.08.2005г. №39 Общество уведомило Управление о выполнении предписания, однако ОАО «Пава» представило документы, свидетельствующие о фактическом неисполнении предписания.

По факту неисполнения Обществом предписания №26 от 01.08.2005г. Управлением 20.10.2005г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» в лице Алтайского отделения филиала «ЗСЖД».

31.10.2005г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Предписанием №26 от 01.08.2005г. Обществу предлагалось прекратить применение договорных тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов вместо тарифов, установленных Правилами применения сборов за дополнительные операции (Тарифное руководство №3).

Суд первой инстанции установил, что Общество фактически не исполнило требование предписания №26 от 01.08.2005г., так как продолжало использовать в отношениях с ОАО «Пава» договорный тариф на подачу и уборку вагонов.

То обстоятельство, что Обществом во исполнение предписания в адрес хозяйствующих субъектов было направлено дополнительное соглашение к договорам, которое ОАО «Пава» подписало с протоколом разногласия, суд первой инстанции обоснованно не признал влияющим на разрешение вопроса о наличии события правонарушения.

Незаконность определения размера оплаты за подачу и уборку вагонов ОАО «Михайловский завод реактивов» и ОАО «Пава» по соглашению сторон, а не в соответствии с Тарифным руководством №3, признана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006г. №9704/06.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что направление ОАО «Пава» протокола разногласий на дополнительное соглашение к договору не повлияло и не могло повлиять на обязанность Общества исполнить предписание антимонопольного органа и применять тарифы, установленные в Тарифном руководстве №3, а не договорные, является правомерным.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления действие предписания антимонопольного органа №26 от 01.08.2005г. было приостановлено в связи с его оспариванием в суде, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный материалами дела.

Доводам заявителя о неправильной квалификации правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции также дал оценку и правомерно их отклонил.

Законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление №2498/5 от 12.10.2005г. и почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (т.1 л.д.78, 81). Вместе с тем, президент ОАО «РЖД» для составления протокола не явился, а направил своего представителя, действовавшего на основании доверенности. Представитель не просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки президента ОАО «РЖД» по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 10 марта 2006 года по делу №А03-23606/05-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Л.А.Симонова