Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОиК» на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Фролов О.В., Зверева В.А., Гуляев А.С.) и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-2361/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОиК» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договоров купли-продажи притворной сделкой, о применении правил прикрываемой сделки в виде взыскания денежных средств; по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ОиК» о признании протокола совещания товарищей от 03.04.2014 № 1 незаключенной сделкой.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОиК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2018; индивидуального

предпринимателя Русаковой Наталии Ивановны – Яичников А.Н., действующий на основании доверенности от 20.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ОиК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании договоров купли-продажи от 22.04.2014 притворными сделками как совершенными на более крупную сумму и о применении правила прикрываемых сделок путем взыскания с предпринимателя 118 911 790 руб. 11 коп. суммы основного долга, 18 105 873 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом № А03-1973/2017, в рамках которого предпринимателем заявлены требования к обществу о признании протокола совещания товарищей от 03.04.2014 № 1 незаключенной сделкой. Делу присвоен номер А03-2361/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отказалась от иска о признании протокола совещания товарищей от 03.04.2014 № 1 незаключенной сделкой.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ предпринимателя от иска, производство по делу в части признания протокола совещания товарищей от 03.04.2014 № 1 незаключенной сделкой прекращено. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами дана неверная оценка представленным доказательствам; ошибочно указано, что сторонами реализован принцип свободы договора; суды не учли характер предпринимательских отношений и цель предпринимательской деятельности, факт символической цены, указанной

в договорах, незначительный промежуток времени между оформлением протокола от 03.04.2014 № 1 совещания товарищей и спорных договоров купли-продажи, исполнение сторонами обязанностей по передаче документов, не предусмотренных условиями договоров купли-продажи, что свидетельствует об иной воле сторон при их заключении и определении цены имущества; суды необоснованно не приняли во внимание, что истцом произведены большие затраты и реализация объекта незавершенного строительством по цене менее одного миллиона не разумно и убыточно для истца.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части прекращения производства по иску о признании протокола совещания товарищей от 03.04.2014 № 1 незаключенной сделкой не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (товарищ-1) и предпринимателем (товарищ-2) заключен договор простого товарищества на строительство административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой от 07.02.2012 (далее - договор простого товарищества), согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой общей площадью 24 272, 44 кв.м, по адресу: <...>.

Вклад товарища-1 оценивается в размере 25% в общем имуществе товарищей и является право аренды земельного участка, денежные средства для оплаты за получение и продление технических условий, согласования рабочей и проектной документации, получения разрешения на строительство, для строительства наружных сетей инженерно-технического обеспечения, арендная плата по договору аренды земельного участка; вклад товарища-2 оценивается в размере 75% в общем имуществе товарищей и является денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату услуг привлекаемых для строительства объекта субподрядчиков (пункты 2.1, 2.2 договора простого товарищества).

Между обществом (товарищ-1) и предпринимателем (товарищ-2) подписан протокол простого товарищества от 03.04.2014 № 1, согласно которому товарищи пришли к соглашению о продаже обществом предпринимателю принадлежащей ¼ доли на незавершенной строительством объект, передаче права аренды на земельный участок 1 622 кв.м, ¼ доли в гаражном боксе по адресу: <...> и долю в праве собственности на земельный участок под гаражом.

В дальнейшем между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.04.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ¼ долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и погребов, общей площадью 146 кв.м, по адресу: <...>, граничит с юго-восточной стороны с земельным участком, с расположенной на нем ¼ долей в праве собственности на гаражный бокс № 113, общей площадью 26,6 кв.м, по адресу: <...> (пункта 1.1 договора купли-продажи от 22.06.2014).

Цена вышеуказанного имущества по соглашению сторон составляет 254 876 руб. 56 коп., из них: стоимость отчуждаемой доли земельного участка – 7 376 руб. 56 коп., стоимость отчуждаемой доли гаражного бокса – 247 500 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 22.04.2014).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 22.04.2014 по соглашению сторон оплата по договору будет произведена после подписания настоящего договора.

Продавец передает вышеуказанное имущество и относящиеся к нему документы покупателю в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта-приема передачи вышеуказанного имущества (пункт 5.1 договора купли-продажи от 22.04.2014).

Между обществом (продавец) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.04.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ¼ долю в праве собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой литера А, площадь застройки – 4 864 кв.м, степень готовности 5%, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора купли-продажи от 22.04.2014).

Цена продаваемой ¼ доли в праве собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой, определенная по договоренности сторон составляет 833 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 22.04.2014).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 22.04.2014 по соглашению сторон расчет между ними будет произведен после подписания настоящего договора.

Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости, относящиеся к ним документы и ключи в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта-приема передачи (пункт 6.1 договора купли-продажи от 22.04.2014).

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи от 22.04.2014 с момента подписания сторонами настоящего договора обязанность продавца по передаче вышеуказанного имущества покупателю считается исполненной.

Во исполнение условий договоров купли-продажи от 22.04.2014 предприниматель оплатил стоимость недвижимого имущества в размере 1 088 209 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2014.

В период с апреля 2012 года по апрель 2014 года общество исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктами 5.1, 6.1 договоров купли- продажи от 22.04.2014, предоставив предпринимателю техническую документацию на административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой, по адресу: <...>.

Предприниматель обратилась 23.09.2016 в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: Алтайский края, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 51А.

Право собственности предпринимателя на спорные объекты зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и не оспаривается сторонами.

Общество направило предпринимателю претензию от 07.12.2015 № 24 с требованием об оплате 118 911 790 руб. 11 коп. задолженности, 16 979 910 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 25.12.2015, сообщив о том, что стоимость сделки по соглашению сторон была установлена в сумме 120 000 000 руб., между тем фактически предпринимателем выплачено 1 088 209 руб. 89 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу назначены судебно-строительные экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта от 06.06.2017 № 86/6-3(4027), № 86/6-3(4030) Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расходы предпринимателя по строительству объекта недвижимости составили 234 029 976 руб. 37 коп., расходы общества составили 18 899 774 руб. 19 коп.

По заключению эксперта от 29.09.2017 № 1685/6-3 Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость ¼ доли незавершенного строительством административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой литера А на 22.04.2014 составляет 63 232 437 руб. 62 коп.

По заключению эксперта от 06.12.2017 № 2319/6-3 Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость ¼ доли незавершенного строительством административно- торгового комплекса с подземной автостоянкой литера А на 22.04.2014

составляет 63 232 437 руб. 62 коп., рыночная стоимость ¼ доли в праве собственности на земельный участок на 22.04.2014 составляет 366 405 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пунктов 1, 3 статьи 424, пунктов 1, 5 статьи 429, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 555, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4929/09, исходил из отсутствия оснований для вывода, что на момент заключения договоров купли-продажи от 22.04.2014 действительная воля сторон направлена на совершение сделки по продаже недвижимого имущества по цене большей, чем предусмотрено их условиями.

Судом первой инстанции учтено, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 22.04.2014 стороны согласовали и указали в договорах цену объектов недвижимости, реализовав тем самым принцип свободы заключения договоров, после заключения спорных договоров сторонами совершены все необходимые действия, направленные на их исполнение, право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано.

Отклоняя аргумент истца о том, что иная стоимость объектов указывалась в связи с необходимостью обеспечить передачу документов от продавца к покупателю, суд первой инстанции отметил, что указанная причина не могла являться основанием для указания меньшей стоимости имущества при наличии возможности сторон предусмотреть специальные условия о рассрочке оплаты с учетом периода предоставления документов, в том числе, истцу достаточно было воздержаться от передачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, до полной оплаты со стороны ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что поведение общества после заключения договоров купли-продажи от 22.04.2014 давало предпринимателю основание полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, предметом купли-продажи являлся незавершенный строительством объект со степенью готовности 5 %, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию произведен предпринимателем уже после заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные ответчиком доводы указывают на необходимость исследования судами совершенных сделок на наличие признаков их притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 87 Постановления № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно притворности договоров купли-продажи от 22.04.2014 в части условий о цене продаваемых долях недвижимого имущества общества со ссылкой на то, что условие о цене переданных ответчику долей должно толковаться с учетом достигнутых сторонами соглашений в протоколе совещания товарищей от 03.04.2014, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Оценив в совокупности представленные в материалы дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав с соблюдением правил толкования условий договоров купли-продажи от 22.04.2014, в пунктах 2.1 которых стороны установили стоимость сделки, оценив действия и поведение сторон после заключения спорных договоров, направленные на их исполнение в соответствии с согласованными в них условиями, учитывая, что предметом купли-продажи являлся незавершенный строительством объект со степенью готовности 5%, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию произведен уже после заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи, а также, что вклады товарищей в договоре простого товарищества были определены 25% - вклад общества и 75% - вклад предпринимателя, то обстоятельство, что на день заключения оспариваемых договоров купли-

продажи ответчику уже принадлежало ¾ доли в праве собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, суды установили, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи от 22.04.2014 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, намерения обеих сторон на совершение сделки по отчуждению доли на иных условиях о цене сделки не доказано (статьи 166, 167, пункт 2 статьи 170, 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами правомерно учтено, что из содержания оспариваемых договоров купли-продажи от 22.04.2014 следует, что они являются возмездными и покупатель оплатил продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество после подписания договоров. В материалах дела имеются расписки продавца в том, что расчет за указанную в договорах недвижимость произведен полностью, претензий к предпринимателю не имеется.

При этом суды, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, обоснованно указали, что стороны вправе самостоятельно определить цену сделки, и сам по себе факт реализации имущества по цене, согласованной сторонами, ниже рыночной стоимости не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны имели намерение создать и создали правовые последствия, соответствующие договорам купли-продажи от 22.04.2014, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в признании оспариваемой сделки притворной.

Подобная оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской

деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

По существу, истец ссылается на ошибочность определения цены переданного недвижимого имущества. Помимо того, что эти обстоятельства правомерно сочтены судами недоказанными, суд кассационной инстанции отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих

инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова