Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу районного муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Локтевского района» на определение от 22.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу № А03-23657/2005 по иску районного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (658420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к районному муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Локтевского района» (658420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 196 222,65 руб.

Суд установил:

районное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»
(далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к районному муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Локтевского района» (далее - МУЗ «ЦРБ Локтевского района») о взыскании 11 196 222,65 руб. задолженности по договору от 11.01.1996 № 43 на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края
исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана
в размере 5 740 849,95 руб.

На основании решения суда от 13.02.2006 МУП «Водоканал» 23.03.2006 выдан исполнительный лист № 077867.

МУП «Водоканал» 28.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинного исполнительного листа.

Определением от 22.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

МУЗ «ЦРБ Локтевского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что дубликат исполнительного листа выдан за пределами установленного законом срока, обращение с исполнительным листом в ненадлежащий органа не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют нормы как статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащих указание на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судами, по исполнительному листу № 077866, выданному в целях принудительного исполнения решения арбитражного суда от 13.02.2006, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 56/1269/362/3/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2008 данное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю - МУП «Водоканал».

В качестве оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа в постановлении указано на невозможность его исполнения, поскольку на средства целевого финансирования на счетах МУЗ «ЦРБ Локтевского района», открытых в РКЦ г. Горняк и отделении казначейства, а также на имущество больницы, находящееся в собственности администрации Локтевского района, не может быть обращено взыскание.

При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что факт утери подлинника исполнительного листа документально подтвержден, в том числе представленной МУП «Водоканал» справкой от 26.01.2011 № 86 и иное не доказано МУЗ «ЦРБ Локтевского района».

Суды правомерно пришли к выводу, что срок предъявления МУП «Водоканал» исполнительного листа должен исчисляться со дня возвращения данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного судами правильно установлено, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления не истек.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств, а именно: подлинник исполнительного документа утерян, срок его предъявления к исполнению не истек, исполнение не производилось, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного доводы МУЗ «ЦРБ Локтевского района» о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом срока не соответствуют материалам дела и нормам права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод МУЗ «ЦРБ Локтевского района» о том, что обращение с исполнительным листом в ненадлежащий орган не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению нормативно не обоснован и не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в силу части 4 статьи 321, части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из оснований окончания исполнительного производства и возврата взыскателю исполнительного документа, указано, что действия МУП «Водоканал» по исполнению решения суда от 13.02.2006 путем обращения в службу судебных приставов не противоречат законодательству об исполнительном производстве и бюджетному законодательству, в том числе пункту 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом также принято во внимание, что решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2258/2011 отказано в удовлетворении заявления МУЗ «ЦРБ Локтевского района» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 10.03.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод МУЗ «ЦРБ Локтевского района» в части наименования МУП «Водоканал», установил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано надлежащим лицом.

Таким образом, нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края о выдаче дубликата исполнительного листа и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23657/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова