Гражданский кодекс часть 1

от 13.10.2017 (судья Колесников В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-23689/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (656043, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел по городу Барнаулу, инспектор ГИАС отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Барнаулу – ФИО1, инспектор

по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел по городу

Барнаулу – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании 1 035 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по городу Барнаулу, инспектор ГИАС Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Барнаулу – ФИО1, инспектор

по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № 9 УМВД по городу Барнаулу – ФИО2, общество

с ограниченной ответственностью «Гарант».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены

в полном объеме. Судом произведена процессуальная замена истца – ООО «Азимут», на его правопреемника – ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 произведена процессуальная замена ООО «Прогресс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ»

(далее – ООО «Фьючерс-АВ»).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, сотрудниками полиции были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные

на обеспечение сохранности изъятого имущества путем помещения последнего на охраняемый склад.

Податель жалобы полагает, что у ООО «Азимут» отсутствует право требования возмещения убытков в виде стоимости оборудования, поскольку истец не является собственником оборудования. Договор уступки права требования между истцом и ООО «ЭлитСтатус» ответчик считает незаключенным, поскольку он не отвечает критерию возмездности

и не содержит указания на то, в счет прекращения какого обязательства цедента перед цессионарием передано право (требования) цессионарию

о взыскании убытков с ответчика.

Стоимость оборудования, по мнению подателя жалобы, не может быть установлена исключительно на основании решения по делу

№ А03-11782/2013, так как в материалах дела не содержится доказательств того, что изъятое в рамках настоящего дела оборудование по своим характеристикам идентично оборудованию, изъятому в рамках дела

№ А03-11782/2013.

Кроме того, как указывает ответчик, судами не было разрешено его ходатайство о фальсификации доказательства – подлинника договора от 01.06.2012 № А/15/06/12.

Также податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фьючерс-АВ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

между ООО «ЭлитСтатус» (арендодатель) и ООО «Азимут» (арендатор) 01.06.2012 заключен договор аренды оборудования № А/15/06/12, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору программно-развлекательные комплексы «Videogame-1», «Videogame-2» и «АРТ-Гейм» (далее – оборудование),

а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды оборудования, оборудование передается арендатору по акту приема-передачи оборудования, по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, в течение 3 дней после перечисления арендатором арендной платы за первый месяц аренды. Наименование оборудования, серийные номера, количество единиц оборудования, согласовываются сторонами

в Приложении № 2 к настоящему договору.

Оборудование сдается в аренду на срок до 28.02.2013. Арендатор вправе продлить срок аренды оборудования, о чем он обязан сообщить арендодателю в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до окончания срока аренды. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования

от арендодателя арендатору.

Передача оборудования оформлена сторонами путем подписания приложения № 1 к договору аренды оборудования от 01.06.2012

№ А/15/06/12.

по адресу: <...>, у истца изъято игровое оборудование в количестве 23 штук следующих номеров: 01914, 01913, 01912, 01965, 01966, 01963, 01964, 01959, 01960, 01961, 01962, 01954, 01955, 01956, 01957, 01958, 01953, 01952, 01951, 05394, 01026, 01027, 01028.

Изъятые протоколом от 27.07.2012 23 единицы оборудования входят

в перечень оборудования, отраженного в Приложении № 1 к договору аренды оборудования от 01.06.2012 № А/15/06/12.

По акту приема-передачи от 30.07.2012 № 300712 изъятое у истца имущество в количестве 23 единиц передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «Бизнес-Реал».

Постановлением от 13.08.2012 исполняющий обязанности прокурора Ленинского района города Барнаула по материалам проверки, в ходе которой у истца было изъято 27.07.2012 оборудование в количестве 23 единиц, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 02.10.2012 юридическое

лицо – общество с ограниченной ответственностью «Азимут», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией игрового оборудования: программно-развлекательных комплексов в количестве 23 единиц №№ 01914, 01913, 01912, 01965, 01966, 01963, 01964, 01959, 01960, 01961, 01962, 01954, 01955, 01956, 01957, 01958, 01953, 01952,

01951, 05394, 01026, 01027, 01028, находящегося на хранении на территории склада ООО «Бизнес-Реал».

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.11.2012 по делу № 12-335/2012, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Барнаула от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением давности привлечения лица

к административной ответственности. Этим же решением суд постановил изъятые протоколом от 27.07.2012 вещи – 23 единицы оборудования, возвратить по принадлежности.

Поскольку до настоящего времени изъятые протоколом от 27.07.2012 вещи истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необеспечения федеральным органом исполнительной власти сохранности изъятого имущества, переданного

на ответственное хранение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064

ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления

либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается

по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статье 1069 данного кодекса.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу

об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025 (далее – Инструкция), должностное лицо,

в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору

в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции при прекращении дела

об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении

которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу

об административном правонарушении, наказания, не связанного

с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления,

а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления

или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,

в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных

на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии

с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив

в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что протоколом от 27.07.2012 23 единицы оборудования изъяты сотрудниками Управления МВД России по городу Барнаулу и до настоящего времени истцу не возвращены, что истец являлся владельцем имущества

в момент его изъятия ответчиком, и именно это имущество ответчиком впоследствии было утрачено, признав верным представленный истцом расчет

суммы требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации – стоимости утраченного ответчиком оборудования, независимо от уступки ему права требования возмещения убытков

по договору уступки прав требования (договору цессии) от 04.02.2013 между истцом и ООО «ЭлитСтатус» и правомерно удовлетворили требования истца за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что сотрудниками полиции были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение сохранности изъятого имущества путем помещения последнего на охраняемый склад, подлежит отклонению

как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требования истца по настоящему делу является установление факта изъятия имущества органом исполнительной власти (ответчиком), а также того, что утраченное имущество изъято именно у истца, который и обратился с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных этим изъятием,

по настоящему делу. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ

от 31.05.2011 № 145.

Незаконность действий правоохранительных органов в данном случае состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата.

Также суд кассационной инстанции признает ошибочным довод ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения убытков

в виде стоимости оборудования, поскольку истец не является собственником оборудования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец являлся владельцем имущества в момент его изъятия ответчиком, и именно

это имущество ответчиком впоследствии было утрачено. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Право на получение денежной компенсации – стоимости утраченного ответчиком оборудования, следует из полномочий истца как владельца. Возражений собственника относительно возможности взыскания данных убытков арендатором заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», при отсутствии в договоре цессии ссылки

на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия

по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, от 08.02.2011 № 13970/10, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ)

Исследовав содержание договора уступки прав требования (договор цессии) от 04.02.2013, оценив действия сторон договора по его исполнению, установив, что договор сторонами исполнен, пункт 1.1 договора позволяет определенно установить предмет уступки, согласованный сторонами, что договор не содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности, суды пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права требования между истцом и ООО «ЭлитСтатус» является заключенным и возмездным.

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15

ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,

а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков

не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,

исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При проверке расчета размера убытков судами была учтена практика

по аналогичным делам, а также то, что доказательств какой-либо иной стоимости оборудования ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела

не представлено. Расчет суммы иска судами проверен и признан верным.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправильном установлении судами стоимости утраченного оборудования подлежит отклонению

как документально не подтвержденный и следующий из простого несогласия с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, вследствие чего правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации договора от 01.06.2012 № А/15/06/12.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий

не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии

со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.11.2012 по делу № 12-335/2012, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Барнаула от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи

с истечением давности привлечения лица к административной ответственности. Как следует из материалов дела, обстоятельства

о неисполнении указанного судебного акта и, как следствие, невозможности

возврата оборудования истцу стало известно из письма от 17.01.2013 № 27/К-56, ответа прокурора от 21.01.2013 № 1516ж-12. Исковое заявление о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Азимут» поступило в арбитражный суд 09.12.2015.

Таким образом, довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, обоснованно отклонен судами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, заявленные им ранее при рассмотрении дела

в судах первой и апелляционной инстанций, и данным доводам дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение убытков по статьям 1069, 1070 ГК РФ (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены

на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием

для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 меры

по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу

№ А03-23689/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А03-23689/2015, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина