Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик),ФИО2 (ИНН <***>,далее - ФИО2, должник)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-23774/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 26.05.2015, заключенного между должником и ответчиком.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:финансового управляющего - ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 02.04.2021, ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

производство по делу № А03-23774/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019.

В отношении должника с 01.10.2019 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 28.02.2020 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Алтайского края. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 26.05.2015, заключенного между ФИО2
и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает,
что оспариваемая сделка совершена за 5 лет до признания должника банкротом, само по себе совершение дарения в отношении близкого родственника
не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. На дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Дарение имущества ФИО1 обусловлено необходимостью недопущения распрей при распределении наследства должника. Ссылаясь
на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассатор указывает, что ФИО2 на момент совершения сделки был прописан и проживал в спорном жилом помещении, являющимся для него единственно пригодным для проживания. По мнению кассатора, учитывая, что на спорное жилое помещение не могло быть обращено взыскание, цель выведения имущества из конкурсной массы не доказана.

ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает его выводы необоснованными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора ФИО1

В отзыве на кассационные жалобы ФИО7, считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представитель финансового управляющего просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.05.2015 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 1210 кв. м, кадастровый номер: 22:63:040515:22, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 261,2 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000474300, литер: А, этажность 3, подземная этажность: 1, по адресу: <...>.

Полагая, что поведение сторон при совершении спорной сделки представляет собой злоупотребление принадлежащими им гражданскими правами, договор дарения заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился
в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), статьей 446 ГПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исходил из того,
что договор дарения не мог нанести вред имущественным правам кредиторов должника поскольку спорный жилой дом является для него единственным, защищен исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к пополнению конкурсной массы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что жилой дом отчужден в состоянии требующим капитального ремонта
и восстановления, непригодности для проживания в нем.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российский Федерации № 15-П от 26.04.2021 (далее – постановление № 15-П), исходил из того, что со вступлением в силу названного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Договор дарения заключен в условиях неисполнения существовавших у должника обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица; действия должника по совершению данной сделки являются недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и законными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015
№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона
о банкротстве.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, учитывая заключение оспариваемого договора дарения до 01.10.2015, возбуждения процедуры банкротства в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суды пришли к правильному выводу
о том, что договор может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя
из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная
на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению
по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно
на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении должником договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не предполагает.

Изучив материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства на сумму свыше 30 млн. руб., в том числе перед уполномоченным органом недоимка образовалась за 2013-2014 годы, перед ФИО7 задолженность возникла по договорам займа от 23.01.2009, от 03.03.2009, перед ФИО1 в 2006 году.

Установив указанные обстоятельства, исследовав имеющихся в деле доказательств и исходя из того, что по состоянию на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Договор дарения заключен между заинтересованными лицами (отец и сын), соответственно презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку одаряемый в результате признания договора дарения недействительным
и применении последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления
со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения (пункт 2
статьи 302 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, учитывая наличие родственных связей между участниками договора дарения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника
и заинтересованного по отношению к нему лица цели, направленной
на вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль внутри семьи).

Из пояснений ФИО1 усматривается, что в целях восстановления дома им заключен договор от 01.06.2015 № Ф-30 на строительство жилого дома, на основании которого произведен капитальный ремонт, стоимость работ составила 8 985 280 руб. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что должник значительное время после дарения, вплоть до 19.01.2018, продолжал проживать в спорном доме, а также содержал его. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение дома в неудовлетворительном состоянии, напротив финансовым управляющим представлены сведения, подтверждающие нулевой износ вновь возведенного здания дома.

После дарения спорного имущества ФИО1 реализовал его ФИО8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности действия, совершенные участниками сделки, пришел к выводу о наличии фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ФИО2 по реализации своих гражданских прав при заключении договора дарения
от добросовестного поведения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Доводы кассаторов о том, что спорное имущество подлежало защите исполнительским иммунитетом верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним
из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российский Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2)).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены перспективы ограничения исполнительского иммунитета, доводы кассационных жалоб в указанной части признаются необоснованными.

При этом последующее отчуждение ответчиком имущества, исключающее возможность возврата его в натуре в качестве реституционного требования, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по мотиву действия статьи 446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая результаты судебной экспертизы, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представители кассаторов пояснили, что в связи
с заключением договора дарения, в том числе последующего отчуждения спорного имущества, ответчик принял на себя обязанности
по предоставлению жилья должнику.

В связи с признанием договора дарения недействительным, возложением на ответчика обязанности возвратить стоимость подаренного имущества, возможно возникновение ситуации, при которой должником будет утрачено право проживания в ином жилом помещении. В таком случае, за счет возвращенных в конкурсную массу денежных средств, финансовым управляющим может быть приобретено должнику замещающее жилье пригодное для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют
о несогласии их подателей с оценкой установленных по делу обстоятельств
и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А03-23774/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи Ю.И. Качур

О.Ф. Шабалова