Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Ключевской лесхоз» на решение арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2007 по делу № А03-23826/05-34 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка, к федеральному государственному предприятию «Ключевской лесхоз», с. Северка Ключевского района Алтайского края, о взыскании 63 095 руб., и встречному заявлению федерального государственного предприятия «Ключевской лесхоз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения, и

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному учреждению «Ключевской лесхоз» (далее по тексту – учреждение) о взыскании штрафных санкций в размере 60 034 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2005 №РА-89-11 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 60 034 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением арбитражного суда первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Решение суда мотивировано тем, что учреждение является плательщиком налога на прибыль. Средства от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не относятся к целевому бюджетному финансированию, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению учреждения, документально установленной следует считать штраф в размере 19 317 руб. 80 коп., исходя из суммы недоимки в размере 193 177 руб. 70 коп., что подтверждается актом аудиторской проверки лесхоза. Кроме того, к сложившимся правоотношениям необходимо применять подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Причиной занижения и выявленного расхождения с данными деклараций явилась неопределенность правового вопроса об отнесении средств, поступающих реализации лесопродукции к целевым средствам, как доходам от использования имущества, находящегося в государственной собственности. Судом также не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы учреждения отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для составления сторонами акта сверки с учетом представленной дополнительной декларации.

В судебном заседании сторонами представлены акты сверок, требование №3555, пояснения.

Представленные предприятием уточненные налоговые декларации от 13.03.2007 за 2003, 2004 г.г., аудиторское заключение от 10.02.2007 не могут быть приняты во внимание (пункты 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку получены за рамками рассмотренного дела судом первой инстанции, по указанным декларациям не проведена камеральная налоговая проверка и указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об истребовании доказательств для проверки дополнительно представленных доказательств, которое апелляционной инстанцией отклонено по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа указал на законность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки (акт № АП-47-06 от 16.06.2005), межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-89-11 от 12.12.2005, которым к учреждению применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63 095 руб., в том числе, 60 034 руб. за неуплату налога на прибыль, 1 211 руб. за неполную уплату транспортного налога. 1 850 руб. – платы за пользование водными объектами.

Также учреждению предложено уплатить налог на прибыль в сумме 300 169 руб., налог с продаж – 67 448 руб., транспортный налог – 6 053 руб., плату за пользование водными объектами – 9 250 руб. и пени по ним в сумме 30 590 руб.

Неуплата учреждением суммы штрафа в добровольном порядке и явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая решение налогового органа недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением.

Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых настоящей главой (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования.

При этом в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы имеют статус территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в данной сфере.

В соответствии со статьей 91 Лесного кодекса Российской Федерации на лесхозы возложены обязанности по уходу за лесами, проведению работ по селекции, лесному семеноводству, повышению плодородия почв, осуществлению рубок промежуточного пользования, принятию мер по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов и так далее.

В соответствии с Положением о лесхозе (л.д. 133-138 т. 1) он является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

В силу статьи 108 Лесного кодекса Российской Федерации расходы на содержание федерального органа управления лесным хозяйством финансируются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации») установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 2002 года прибыль, полученная учреждением от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях и учреждение вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом Российской Федерации функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, доход от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, учреждение должно было включить в налоговую базу по налогу на прибыль, исчислить и уплатить с него налог.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Материалами дела подтверждается наличие у учреждения недоимки по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г. в сумме 300 172 руб., в связи с чем предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду штрафа в сумме 60 034 руб. и, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

Доводы учреждения об уменьшении размера взыскиваемого штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции налогоплательщик таких ходатайств не заявлял, суд их не рассматривал и не оценивал доводы, приводимые в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 09 февраля 2007 года по делу № А03-23826/05-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.А. Михайлюк

А.П. Борискин