Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Алтайского края на решение арбитражного суда от 05.04.2006 года по делу № А03-23907/05-11 (судья Бояркова Т.В.) по иску Прокурора Алтайского края, к Муниципальному унитарному предприятию горда Бийска «Теплознергетическое предприятие», г.Бийск, Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», г.Бийск, о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Алтайского края обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Теплоэнергетическое предприятие» (далее по тексту МУП) и к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее по тексту общество) о признании ничтожной сделкой договора аренды муниципального имущества, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципального имущества в МУП «ТЭП». В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация города Бийска.

Решением суда от 05.04.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился прокурор края, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, согласившись в доводами прокурора о совершении сделки аренды муниципального имущества с нарушением требований закона, тем не менее, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что применение последствий недействительности сделки аренды сделает невозможным осуществление функции по теплоснабжению г.Бийска и нанесет серьезный ущерб публичным интересам. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы суда о неблагоприятных социальных последствиях удовлетворения иска не основаны на материалах дела. Нахождение имущества в аренде не является основанием для невключения его в конкурсную массу предприятия-банкрота.

В отзывах на жалобу муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» и Администрация города Бийска считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь в обоснование своих возражений, что МУП «ТЭП» на момент передачи имущества в аренду ООО «Тепло» не могло осуществлять уставную деятельность в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием. Передача муниципального имущества в аренду была вызвана необходимостью нормального обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой в предстоящий отопительный сезон 2005-2006 гг. Сделка по передаче муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ТЭП», в аренду согласована с собственником имущества в установленном законом порядке. Переданное в аренду имущество не изъято из хозяйственного ведения МУП «ТЭП». Переданное по договору аренды № 3 от 01.10.2005 года имущество используется ООО «Тепло» по целевому назначению. Довод прокурора о том, что при совершении сделки не получено согласие антимонопольного органа не соответствует действительности. Управление ФАС по Алтайскому краю выдано заключение от 13.12.2005 года № 3031/5 о принятии сделки аренды к сведению.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить и принять новый судебный акт. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель администрации города Бийска возражает против доводов апелляционной жалобы, также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2005 года между ООО «Тепло» и МУП «МЭС» заключен договор аренды № 3, по условиям которого МУП «МЭС» передало ООО «Тепло» во временное пользование муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, сроком на 11 месяцев. Указанный договор заключен во исполнение решения Думы города Бийска № 315 от 30.09.2005 года, то есть с согласия собственника муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как усматривается из материалов дела в аренду было передано все имущество муниципального предприятия, в связи с чем муниципальное предприятие лишалось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены в уставе, пунктом 2.3. которого предусмотрено, что предметом деятельности МУП «ТЭП» является содержание, эксплуатация, обслуживание магистральных и распределительных тепловых сетей, передача (транспортировка) тепловой энергии от основного производителя, производство и сбыт собственной тепловой энергии, оказание бытовых и транспортных услуг, связанных с целями деятельности, организацией работ по обеспечению объектов города тепловой энергией в горячей воде.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что предприятие решением суда от 19.10.2005 года по делу № АОЗ-14947/04-Б признано банкротом.

Возражения апеллятора, что договор аренды заключен до принятия указанного выше решения, судом во внимание не принимается, поскольку определением суда от 24.03.2005 года в отношении МУП г.Бийска «ТЭП» была введена процедура наблюдения. 04.08.2005 года согласно протоколу собрания кредиторов принято решение кредиторов о переходе к процедуре конкурсного производства. Таким образом, уже с августа 2005 года финансовое состояние дел МУП свидетельствовало о невозможности предприятия восстановить свою платежеспособность. В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации.

Из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с момента введения конкурсного производства хозяйственная деятельность предприятия прекращается, действия конкурсного управляющего направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно положениям главы УП ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура конкурсного управления предусматривает увольнение работников предприятия. С учетом этого, предприятие банкрот уже не может осуществлять деятельность, предусмотренную его Уставом, а именно обеспечивать город Бийск тепловой энергией и горячей водой.

С учетом сложившейся ситуации, вызванной необходимостью нормального обеспечения потребителей, прежде всего жителей города Бийска, тепловой энергией и горячей водой в предстоящий отопительный сезон 2005-2006 гг., была заключена данная сделка.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности сделки по договору аренды в виде возврата муниципального имущества МУП г.Бийска «ТЭП» сделает невозможным осуществление функций по теплоснабжению г.Бийска и нанесет серьезный ущерб публичным интересам, является правильным и основан на материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

При таких обстоятельствах применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право отказать лицу в защите прав, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 05 апреля 2006 года по делу № АОЗ-23907/05-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Сайчук

Судьи И. В. Шехтман

Е. Н. Мошкина