Постановление № А03-2390/06 от 01.10.2007 АС Алтайского края

           656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Барнаул                                                                                Дело № А03-2390/06-37

                                                                                                      01 октября 2007 года

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Булгакова А.В. и Михайлюк Н.А.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем  Романюк М.В.

 при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 (паспорт), адвоката Чайкиной В.А. ( доверенность от 28.09.2007 г., удостоверение),

от ответчика -1) от ООО «Карбид» - представителя  ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2007 г. №9), 2) от АК СБ РФ- юрисконсульта ФИО3 ( доверенность от 14.02.2005 г., № 16-744), 3) от  ООО «Паутов и Ко» - не явился, надлежащим образом извещен,  4) от ОСАО «Ингострах» - не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих  лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрела в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерный коммерческий Сберегательный банк России  в лице Бийского отделения № 153, г. Бийск на решение от 27.07.2007 г., принятого судьей Атюниной М.Н. по делу  № А03-2390/06-37 по иску ФИО1, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Карбид», г. Бийск, о признании  недействительными сделок, с привлечением в качестве третьих лиц: акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского отделения Сбербанка № 153, г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «Паутов и Ко», г. Бийск,  ФИО4, г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Альфа», г. Бийск, открытого акционерного общества АКБ «Эл-Банк», г. Горно-Алтайск,

У С Т А Н О В Л Е Н О, чтоФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбид», г. Бийск, о признании недействительнымивзаимосвязанных договоров:

- договора поручительства, заключенного между ООО «Карбид» и Бийским отделением Сбербанка России № 153 в обеспечение договора № 45.01.04/347                       от 08.10.2004 г.,

 - договора залога, заключенного между ООО «Карбид» и Бийским отделением Сбербанка России № 153 в обеспечение договора № 45.01.04/347 от 08.10.2004 г.,

 - договора поручительства, заключенного между ООО «Карбид» и Бийским отделением Сбербанка России № 153 в обеспечение договора № 45.01.04/348 от 08.10.2004 г.,

 - договора залога, заключенного между ООО «Карбид» и Бийским отделением Сбербанка России № 153 в обеспечение договора № 45.01.04/348 от 08.10.2004 г.,

 - договора об оплате процентов по кредитным договорам № 45.01.04/347 от 08.10.2004 г. и № 45.01.04/348 от 08.10.2004 г., заключенного между ООО «Карбид» и ООО «Паутов и Ко»,

- сделки от 17.03.2005 г. по оплате ООО «Карбид» за ООО «Алтай-Альфа»                 3 044 000,18 руб. ОАО АКБ «Эл-Банк»; применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В качестве ответчика по делу был привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк России  в лице Бийского отделения № 153, г. Бийск, (далее ОСБ №153).

Определением суд от 22 мая 2006 г. выделено в отдельное производство  требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карбид», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Паутов и Ко», г. Бийск, о признании недействительным договора об оплате процентов по кредитным договорам № 45.01.04/347 от 08.10.2004 г., № 45.01.04/348 от 08.10.2004 г., заключенным между ООО «Карбид»  и ООО «Паутов и Ко», и применении последствий недействительности сделок с привлечением в качестве третьего лица ФИО4  с присвоением делу  № АОЗ-6791/06-37, а также требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карбид», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Альфа», г. Бийск, к открытому акционерному обществу АКБ «Эл-Банк», г. Горно-Алтайск, о признании недействительной сделки от 17.03.2005 г. по оплате ООО «Карбид» за ООО «Алтай-Альфа» 3 044 000,18 руб. через ОАО АКБ «Эл-Банк» и применении последствий недействительности, с  привлечением в качестве третьего лица ФИО4, г. Новокузнецк, с присвоением делу № АОЗ-6794/06-37. 

В рамках настоящего дела судом было  рассмотрено требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карбид», г. Бийск, акционерному коммерческому Сберегательному банку России  в лице Бийского отделения № 153, г. Бийск,  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  Основанием иска иистцом заявлено нарушение требований к заключению крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

           К участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паутов и Ко», г. Бийск,  и открытое акционерное общество «Ингосстрах» (дополнительный офис г. Бийск), в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, проживающий в г. Новокузнецке.

В ходе судебного разбирательства  ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными:

- пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 генерального соглашения № 3 об открытии рамочной кредитной линии от 08.10.2004 г.,

- пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6 дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2005 г. к генеральному соглашению № 3 от 08.10.2004 г.,

- пункт 2.4.10 дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2005 г. к генеральному соглашению № 3 от 08.10.2004 г.,

- пункты 2.2.5, 6.2.4.2, 6.2.4.3, 9.5 договора № 45.01-04/347 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2004 г.,

- пункты 6.2.4.2, 6.2.4.3 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2005 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45.01-04/347 от 08.10.2004 г.,

- пункты 2.2.5, 6.2.4.2, 6.2.4.3, 9.4 договора № 45.01-04/348 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2004 г.,

- пункты 6.2.4.2, 6.2.4.3 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2005 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45.01-04/348 от 08.10.2004 г.,

- пункты 2.3.5, 6.2.4.1, 6.2.4.2, 6.2.4.3, 9.5, 9.6 договора № 45.01-05/315 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.10.2005 г.,

- пункты 2.3.5,.6.2.4.1, 6.2.4.2, 6.2.4.3, 6.2.4.4, 6.2.4.5 договора № 45.01-05/347 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2005 г.,

- договоры залога № 3-2з от 08.10.2004 г., ипотеки № 3-3з от 15.10.2004 г.,  залога № 3-4з от 07.10.2005 г., залога № 3-5з от 07.10.2005 г., залога № 3-6з от 12.10.2005 г., залога № 3-7з от 28.10.2005 г., договоры поручительства  № 45/01-04/347-3п от 08.10.2004 г., № 45/01-04/348-3п от 08.10.2004 г.,  № 45/01-05/315-3п от 07.10.2005 г., № 45/01-05/347-3п от 28.10.2005 г., договоры кредита  № 45.01-04/435 от 27.12.2004 г., залога  № 45.01-04/435 от 27.12.2004 г., дополнительное соглашение № 5 от 23.12.2005 г. к договору залога № 45.01-04/435-1з от 27.12.2004 г.; а также просила применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В последующем ФИО1 уточнила последнее требование. В качестве последствий недействительности договора кредита №45.01-04/435 от 27.12.2004 г. просила применить двухстороннюю реституцию с возвратом каждой из сторон  полученного по сделке, с учетом суммы процентов фактически уплаченных ООО «Карбид»:

- ООО «Карбид» возвращает Бийскому ОСБ №153  6 000 000 руб., а Бийское ОСБ №153 возвращает ООО «Карбид»  3 795 239 руб. 59 коп., из них  2 900 000 руб. перечисленных банку в качестве возврата основного долга по договору кредита, 895 239 руб. 59 коп. сумму процентов, фактически уплаченных ООО «Карбид» банку по договору кредита;

- ОАО «Ингосстрах» возвращает ООО «Карбид»  231 874 руб. 93 коп., уплаченных в качестве страховой премии по страховым полисам  №44-2361155/04,  №423-236-000965/05, №44-236745/04, №44-236744/04, №423-236-000798/05, №423-236-000799/05,  №423-236-000800/05,  №423-236-000965/05, заключенным во исполнение договоров залога.

      Решением от 20.10.2006 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительными:

-  пункт 2.4.4 генерального соглашения № 3 об открытии рамочной кредитной линии от 08.10.2004 г.,

- пункт 2.4.6 дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2005 г. к генеральному соглашению № 3 от 08.10.2004 г.,

- пункты 2.2.5, 6.2.4.3 договора № 45.01-04/347 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2004 г.,

- пункт 6.2.4.3 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2005 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45.01-04/347 от 08.10.2004 г.,

- пункты 2.2.5,  6.2.4.3,  договора № 45.01-04/348 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2004 г.,

- пункт 6.2.4.3 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2005 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45.01-04/348 от 08.10.2004 г.,

- пункты 2.3.5, 6.2.4.3 договора № 45.01-05/315 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.10.2005 г.,

- пункты 2.3.5, 6.2.4.5 договора № 45.01-05/347 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2005 г.,

- договор поручительства  № 45/01-04/347-3п от 08.10.2004 г.,

- договор поручительства  № 45/01-04/348-3п от 08.10.2004 г.,

- договор поручительства  № 45/01-05/315-3п от 07.10.2005 г.,

- договор поручительства  № 45/01-05/347-3п от 28.10.2005 г.,

       В удовлетворении остальной части иска отказал.

После отмены решения суда постановлением кассационной инстанции от 27.03.2007 г. при новом рассмотрении дела по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата открытым акционерным обществом «Ингосстрах» обществу с ограниченной ответственностью «Карбид» 231 874 руб. 93 коп., уплаченных в качестве страховой премии по страховым полисам  №  44-2361155/04,  № 423-236-000965/05, № 44-236745/04, № 44-236744/04,    № 423-236-000798/05, № 423-236-000799/05, № 423-236-000800/05,  № 423-236-000965/05, заключенным во исполнение договоров залога.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Тур»,  с. Чепош Чемальского района Республики Алтай.

В последующем по ходатайству истца суд выделил  в отдельное производство требования о признании недействительными договора кредита  № 45.01-04/435 от 27.12.2004 г.,  договора залога  № 45.01-04/435-1з от 27.12.2004 г., дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2005 г. к договору залога  № 45.01-04/435-1з от 27.12.2004 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Карбид» и акционерным коммерческим Сберегательным банком России  в лице Бийского отделения № 153 и применении последствий недействительности сделок в виде применения двухсторонней реституции с возвратом каждой из сторон  полученного по сделке, с учетом суммы процентов,  фактически уплаченных ООО «Карбид».

В рамках настоящего дела суд рассмотрел требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карбид», г. Бийск, акционерному коммерческому Сберегательному банку России  в лице Бийского отделения № 153,   г. Бийск, (далее ОСБ №153), обществу с ограниченной ответственностью «Паутов и Ко», г. Бийск,  о признании недействительными:

- пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 генерального соглашения № 3 об открытии рамочной кредитной линии от 08.10.2004 г.,

- пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6 дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2005 г. к генеральному соглашению № 3 от 08.10.2004 г.,

- пункта 2.4.10 дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2005 г. к генеральному соглашению № 3 от 08.10.2004 г.,

- пунктов 2.2.5, 6.2.4.2, 6.2.4.3, 9.5 договора № 45.01-04/347 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2004 г.,

- пунктов 6.2.4.2, 6.2.4.3 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2005 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45.01-04/347 от 08.10.2004 г.,

- пунктов 2.2.5, 6.2.4.2, 6.2.4.3,.9.4 договора № 45.01-04/348 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2004 г.,

- пунктов 6.2.4.2, 6.2.4.3 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2005 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45.01-04/348 от 08.10.2004 г.,

- пунктов 2.3.5, 6.2.4.1, 6.2.4.2, 6.2.4.3, 9.5, 9.6 договора № 45.01-05/315 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.10.2005 г.,

- пунктов 2.3.5, 6.2.4.1, 6.2.4.2, 6.2.4.3, 6.2.4.4, 6.2.4.5 договора № 45.01-05/347 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2005 г.,

- договор залога № 3-2з от 08.10.2004 г.,

- договор ипотеки № 3-3з от 15.10.2004 г.,

- договор залога № 3-4з от 07.10.2005 г.,

- договор залога № 3-5з от 07.10.2005 г.,

- договор залога № 3-6з от 12.10.2005 г.,

- договор залога № 3-7з от 28.10.2005 г.,

- договор поручительства  № 45/01-04/347-3п от 08.10.2004 г.,

- договор поручительства  № 45/01-04/348-3п от 08.10.2004 г.,

- договор поручительства  № 45/01-05/315-3п от 07.10.2005 г.,

- договор поручительства  № 45/01-05/347-3п от 28.10.2005 г.,

           Исковые требования мотивированы  тем,  что оспариваемые договоры являются крупной сделкой и заключены  в нарушение требований статьи  46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как стоимость  закладываемого имущества составляет 30 269 554 руб. 20 коп., в том числе по договорам, заключенным в 2004 г.  во исполнение генерального соглашения №3 об открытии рамочной кредитной линии от 08.10.2004 г. – 20 351 335 руб. 31 коп., а по договорам, заключенным в 2005 г.,  – 9 918 218 руб. 89 коп. Балансовая стоимость активов ООО «Карбид» согласно балансу на 30.09.2004 г. – 8 548 тыс. руб., на 31.10.2005 г. -  13 208 тыс. руб.  Исходя из этого, крупной сделкой  на 01.10.2004 г. является сделка, превышающая 2 137 000 руб. (25% от суммы актива), а крупной сделкой на 01.11.2005 г. является сделка, превышающая  3 302 000 руб. (25% от суммы актива).  Кроме того, ООО «Карбид» были заключены договоры поручительства на общую сумму 24 000 000 руб., по которым общество обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО «Паутов и Ко» обязательств по договорам кредита. спариваемые договоры, по мнению истицы, являются взаимосвязанными сделками, так как сторонами по ним выступают одни и те же лица, предметом всех договоров является имущество ООО «Карбид», все сделки совершены в течение короткого периода.      

          На основании ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 считает, что оспариваемые договоры заключены заинтересованными лицами. ФИО5, являясь одновременно директором  и участником ООО «Карбид» с долей 79%, а также директором и единственным участником ООО «Паутов и К», заключил от имени ООО «Карбид» договоры, по которым  указанное юридическое лицо выступает поручителем и залогодателем за ООО «Паутов и К».

           В обоснование иска ФИО1 указывает то обстоятельство, что по решению суда она восстановлена в правах участника общества  с долей в размере 79% от уставного капитала, поэтому все решения, принятые по одобрению оспариваемых сделок, являются недействительными.

         Решением арбитражного суда заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик – акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Бийского отделения № 153 (далее – Банк) обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить в части и отказать истцу в иске. По мнению заявителя, судом не дана оценка данным бухгалтерского баланса при определении балансовой стоимости имущества общества «Карбид», которые имеются в кредитном деле, и при отсутствии противоречивых сведений истец не доказал балансовую стоимость переданного в залог имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров залога (ипотеки) от 08.10.2004 № 3-2з, от 15.10.2004 № 3-3з, от 07.10.2005 № 3-4з, от 07.10.2005 № 3-5з, от 12.10.2005 № 3-6з, от 28.10.2005 № 3-7з.

В отзыве на жалобу истец доводы ответчика отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным.

Другие участники процесса возражений на жалобу суду не представили.

         Представители  ООО «Паутов и Ко»,  ООО «Мастер – Тур» и ФИО4 в настоящее судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представители сторон (истца и ответчиков) в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       общество с ограниченной ответственностью  «Карбид» (далее общество)  зарегистрировано постановлением  администрации  города Бийска  Алтайского края №1536 от 26.07.1999 г. ФИО1 являлась участником общества.

     10 июля  2004 г.  состоялось внеочередное  собрание участников  ООО «Карбид», на котором, в том числе, было  принято решение о выводе ФИО1  из состава учредителей, при этом доли участников были распределены следующим образом: ФИО5 - в размере 80%,  ФИО4 – в размере 20%.

          13 июля 2004 г. заместителем руководителя ИМНС России  по г. Бийску ФИО6 было принято решение  о регистрации  №4522 при государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Карбид», а также решение о регистрации  №4521 при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице,  не связанных с внесением изменений в учредительные  документы  ООО «Карбид».

          13 июля 2004 г.  в Единый государственный реестр юридических лиц  были внесены  записи   №2042201646782,  №2042201646771  и   выданы  свидетельства  №000964585,  №000964585.

    Указанные  ненормативные акты  приняты на основании соответствующих заявлений директора общества  ФИО5,  решений  участников общества, оформленных протоколом  от 10.07.2004 г.

    Решением Арбитражного суда Алтайского края  по  делу  А03-15278/04-39  от 06.06.2005г.  решения  собрания участников ООО «Карбид», оформленные протоколом  от 10.07.2004 г., признаны недействительными. Судом установлено, что ФИО1, которой на момент проведения собрания принадлежала доля в размере 79% от уставного капитала, на собрании не присутствовала, подпись на заявлении о выходе из общества от 30.06.2004 г. выполнена не ФИО1    Постановлением Апелляционной инстанции  от 5.09.2004 г.  решение  суда оставлено без изменения.

     Признание недействительными  решений собрания  участников   ООО «Карбид» от  10 июля 2004 г., которые  являются  одним из необходимых  оснований для  принятия решения о государственной регистрации,  влечет  и недействительность решений  о государственной регистрации,  так как  последнее,  в таком случае,  не соответствует  пункту 1 статьи 17 ФЗ  №129.  

          На основании изложенного решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03/21027-37 от 01.03.2006 г. признаны недействительными решение  о регистрации  №4522 при государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Карбид»,  а также решение о регистрации  №4521 при внесении в государственный реестр изменений  в  сведения о юридическом лице,   не связанные с внесением изменений в учредительные  документы  ООО «Карбид».

    Таким образом, ФИО1 являлась участником общества, в том числе, и на  момент заключения оспариваемых  по настоящему делу договоров.

        Как следует из материалов дела, 8 октября 2004 г. ОСБ №153  и ООО «Паутов и Ко» заключили генеральное соглашение  №3 об открытии рамочной кредитной линии на сумму  18 000 000 руб., согласно п.2.4.2 и 2.4.3 которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств, банку предоставлен залог имущества ООО «Карбид» в виде залога оборудования, залоговой стоимостью  6 555 800 руб. и недвижимости, залоговой стоимостью  5 542 900 руб. В соответствии с п.2.4.4 соглашения ООО «Карбид» выступило поручителем за ООО «Паутов и Ко».

8 октября 2004 г. в соответствии с генеральным соглашением  №3  от 08.10.2004 г. ОСБ №153 и ООО «Паутов и Ко» оформили договор  № 45.01-04/347 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 15 270 000 руб.,  04.07.2005 г. к нему подписали дополнительное соглашение №1  и 07.10.2005 г. – дополнительное соглашение  №2. По условиям указанного договора и дополнительного соглашения №1  (п.2.2.5. и 6.2.4.3) ООО «Карбид»  является поручителем за ООО «Паутов и Ко», а согласно п.6.2.4.2. – залогодателем на сумму  6 555 800 руб. На основании п.9.5 ООО «Карбид» предоставляет в залог недвижимость, залоговой стоимостью  5 542 900 руб.

8 октября 2004 г. в соответствии с генеральным соглашением  №3  от 08.10.2004 г. ОСБ №153 и ООО «Паутов и Ко» заключили договор  № 45.01-04/348 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2 730 000 руб., с дополнительным соглашением  №1 от 04.07.2005 г.  и дополнительным соглашением №2 от 07.10.2005 г. В соответствии с  п.2.2.5 и  п.6.4.3. названного договора и дополнительного соглашения №1  ООО «Карбид»  является поручителем за ООО «Паутов и Ко», а согласно п.6.2.4.2. – залогодателем на сумму  6 555 800 руб. В соответствии с п.9.4 ООО «Карбид» предоставляет в залог недвижимость, залоговой стоимостью  5 542 900 руб.

7 октября 2005 г. ОСБ №153 и ООО «Паутов и Ко» подписали дополнительное соглашение №2 к генеральному соглашению  №3  от 08.10.2004 г., согласно которому сумма лимита кредитной линии была увеличена  на 6 300 000 руб. и составила 24 300 000 руб. В соответствии с п.п. 2.4.1, п. 2.4.2, п. 2.4.3, п. 2.4.4  соглашения ООО «Карбид» предоставило в залог имущество, согласно п.2.4.6 – выступило поручителем за ООО «Паутов и Ко».

7 октября 2005 г. в соответствии с генеральным соглашением №3 от 08.10.2004 г. между ОСБ №153 и ООО «Паутов и Ко» был подписан договор № 45.01-05/315 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму  4 300 000 руб., на основании п. 2.3.5, п. 6.2.4.3   поручителем за ООО «Паутов и Ко» является ООО «Карбид», в соответствии с    п. 6.2.4.1, п. 6.2.4.2, , п. 9.5, п. 9.6 ООО «Карбид» предоставляет в залог имущество.

28 октября 2005 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение  № 3  к генеральному соглашению № 3 от 08.10.2004 г., на основании  п.2.4.10 которого к заложенному имуществу было добавлено оборудование залоговой стоимостью 2 780 000 руб.

         28 октября 2005 г. между ранее названными сторонами  в соответствии с генеральным соглашением №3 был подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  на сумму 2 000 000 руб., согласно п. 2.3.5, п. 6.2.4.5   ООО «Карбид» выступило поручителем за ООО «Паутов и Ко», на основании п.6.2.4.1, п. 6.2.4.2, п. 6.2.4.3, п. 6.2.4.4  в залог было предоставлено  имущество.

          Во исполнение генерального соглашения  №3 от 08.10.2004 г. между ОСБ №153 и ООО «Карбид» были  заключены:  договор залога № 3-2з от 08.10.2004 г. на сумму 6 555 800 руб.,  договор залога № 3-4з от 07.10.2005 г. на сумму 211 399 руб. 81 коп.,  договор залога № 3-5з от 07.10.2005 г. на сумму 838 350 руб.,    договор залога № 3-6з от 12.10.2005 г. на сумму 2 535 000 руб.,  договор залога № 3-7з от 28.10.2005 г. на сумму 2 728 000 руб.,  договор ипотеки № 3-3з от 15.10.2004 г. на сумму  5 542 900 руб. Договоры залога были заключены на сумму  18 411 449 руб. 81 коп.

Во исполнение договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 45.01-04/347 от 08.10.2004 г., № 45.01-04/348  от 08.10.2004 г., № 45.01-05/315 от 07.10.2005 г.,  № 45.01-05/347  от 28.10.2005 г.  между ОСБ №153 и ООО «Карбид» были заключены:   договор поручительства  № 45/01-04/347-3п от 08.10.2004 г. на сумму 15 270 000 руб., договор поручительства  № 45/01-04/348-3п от 08.10.2004 г. на сумму  2 730 000 руб., договор поручительства  № 45/01-05/315-3п от 07.10.2005 г. на сумму  4 300 000 руб., договор поручительства  № 45/01-05/347-3п от 28.10.2005 г. на сумму  2 000 000 руб.  В соответствии  с п.2.8. указанных договоров ООО «Карбид» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами за ООО «Паутов и Ко», а также  за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

 Считая указанные договоры крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки взаимосвязанными, крупными, заключенными с заинтересованностью, как не соответствующими требованиям статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

 Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

   В пункте 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, от 13.03.2001 N 62 Высший Арбитражный суд разъяснил: стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).  

    В соответствии с оспариваемыми пунктами генерального соглашения № 3 и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также по условиям договоров поручительства  ООО «Карбид» выступило поручителем перед ОСБ №153 по обязательствам  ООО «Паутов и Ко» на общую сумму 24 300 000 руб., а по договорам залога – залогодателем имущества на общую сумму 18 411 449 руб. 81 коп.

         Договоры поручительства  № 45/01-04/347-3п от 08.10.2004 г. на сумму 15 270 000 руб.,  № 45/01-04/348-3п от 08.10.2004 г. на сумму  2 730 000 руб.,   № 45/01-05/315-3п от 07.10.2005 г. на сумму  4 300 000 руб.,   № 45/01-05/347-3п от 28.10.2005 г. на сумму  2 000 000 руб.  были заключены во исполнение договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 45.01-04/347 от 08.10.2004 г., № 45.01-04/348  от 08.10.2004 г., № 45.01-05/315 от 07.10.2005 г.,  № 45.01-05/347  от 28.10.2005 г., которые в свою очередь были подписаны  во исполнение генерального соглашения  №3 об открытии рамочной кредитной линии  от 8 октября 2004 г.

В соответствии  с п.2.8.  договоров поручительства ООО «Карбид» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами за ООО «Паутов и Ко», а также  за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно договорам залога ООО «Карбид» передало в залог ОСБ №153 в обеспечение обязательств, возникших на основании генерального соглашения №3 от 08.10.2004 г., заключенного между ООО «Паутов и Ко» и ОСБ №153.

Все названные выше договоры являются взаимосвязанными, кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства и договоры залога, заключены банком с одним заемщиком - ООО «Паутов и Ко». Оспариваемые условия договоров предусматривают обязательства ООО «Карбид» по предоставлению поручительства и залога. Договоры поручительства и договоры залога обеспечивают исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «Паутов и Ко». Всё это позволило суду  прийти к выводу о том,  что указанные выше сделки являются крупной сделкой.

         Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, от 13.03.2001 N 62 крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25% балансовой стоимости активов, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. При этом сумма договора поручительства должна определяться, исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафа и пени.

         Оспариваемые договоры поручительства, договоры залога, генеральное соглашение №3,  договоры  об открытии невозобновляемой кредитной линии  были заключены в октябре 2004 г. и  в октябре 2005 г.  Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса  на 30.09.2004 г. усматривается, что активы ООО «Карбид» составляли 8 548 тыс. руб. (т.3.л.д.138), на 30.09.2005 г. - 13 208 тыс. руб. (т.3.л.д.69). Следовательно, для общества крупной сделкой   в октябре 2004 г. являлась  сделка  на сумму, свыше  2 137 000 руб. (25% от  8 548 тыс. руб.),  а в октябре 2005 г. – на сумму свыше  3 302 000 руб. (25% от 13 208 тыс. руб.)

          Таким образом, предоставление поручительства на сумму 24 300 000 руб. (18 000 000 руб. в 2004 г.  и  6 300 000 руб. в 2005 г.), а также передача в залог имущества балансовой стоимостью  30 269 554 руб. 20 коп. (в 2004 г. - 20 351 335 руб. 31 коп., в 2005 г. – 9 918 218 руб. 89 коп.)  превышают 25% стоимости активов общества. При определении балансовой стоимости имущества суд принимает во внимание отчеты по основным средствам  ООО «Карбид» за октябрь 2004 г. и за октябрь 2005 г., которые  находятся в кредитном деле ООО «Паутов и Ко». Суд также учитывает, что по состоянию на 01.11.2005 г.  в залоге находились все основные средства ООО «Карбид», за исключением газоочистки балансовой стоимостью  164 456,33 руб.

         Крупная сделка в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона об обществах  должна быть одобрена  собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффлированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

  В соответствии с  п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

 Оспариваемые истцом договоры поручительства и залога подписаны от имени ООО «Карбид» директором ФИО5, который являлся также директором и единственным учредителем ООО «Паутов и Ко», а последнее, в свою очередь, являлось выгодоприобретателем по договорам поручительства и залога.

 Учитывая, что договоры от имени ООО «Карбид» и от имени ООО «Паутов и Ко» были подписаны одним лицом ФИО5, ОСБ №153 не мог не знать о заинтересованности ФИО5 в заключении договоров поручительства и залога.

Таким образом, договоры поручительства и залога являются крупной сделкой с заинтересованностью и в силу требований ст. 45 и ст. 46 Федерального закона об обществах должны быть одобрены общим собранием участников общества.

24 августа 2004 г. состоялось  общее собрание участников ООО «Карбид» (т.2 л.д.72),  на котором принято решение  выступить поручителями за  ООО «Паутов и Ко» в ОСБ №153   при выдаче кредита в режиме невозобновляемой кредитной линии  в сумме 18 000 000 руб., сроком на 3 года под процентную ставку, установленную кредитно-инвестиционным комитетом Алтайсбербанка.

Согласно протоколу на собрании присутствовали ФИО5 и ФИО4

В соответствии с п. 5.6 устава ООО «Карбид» решения общего собрания принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, кроме решений, по которым требуется единогласие.

ФИО1, обладавшая 79% доли в уставном капитале общества,  участия в собраниях не принимала. Как следует из её пояснений, она не была извещена о проведении этого собрания.

ФИО4 оспаривает факт своего участия в общих собраниях 24 августа и 20 декабря 2004 г.,  а также подписание названных протоколов.  В подтверждение того, что подпись, учиненная на протоколе, ему не принадлежит, он представил справку экспертно-криминалистического центра при ГУВД Новосибирской области от 13.05.2005 г.  и справку экспертно-криминалистического центра при ГУВД  Кемеровской области от 26.04.2005 г. Изложенное дополнительно подтверждает проведение  названных собраний с нарушением действующего законодательства.

Протокол общего собрания от 24 августа 2005 г. Любовским не подписан, имеется отметка о его не согласии с  передачей имущества в залог.

   В связи с тем, что ФИО1 (79% голосов) не принимала участия в собраниях, кворум для их проведения отсутствовал.

При таких обстоятельствах решения, принятые на собраниях от 24 августа 2004 г., 20 декабря 2004 г., 24 августа 2005 г., 5 сентября 2005 г., 22 сентября 2005 г., не имеют юридической силы. Следовательно, одобрение участниками общества  поручительства и залога по сделкам ООО «Паутов и Ко» не состоялось. 

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона об обществах.

         Оспариваемые истцом пункты генерального соглашения № 3 об открытии рамочной кредитной линии от 08.10.2004 г., дополнительных соглашений к нему, договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительных соглашений к ним, содержащие обязательства ООО «Паутов и Ко» по передаче в залог имущества ООО «Карбид» и по предоставлению поручительства ООО «Карбид»,  являются ничтожными, поскольку противоречат статье 209 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы ответчика в жалобе о недоказанности истцом балансовой стоимости переданного в залог имущества и отсутствии оснований для признания договоров залога (ипотеки) от 08.10.2004 № 3-2з, от 15.10.2004 № 3-3з, от 07.10.2005 № 3-4з, от 07.10.2005 № 3-5з, от 12.10.2005 № 3-6з, от 28.10.2005 № 3-7з недействительными по основаниям нарушения статьи 46 Федерального закона об обществах, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание балансы, предоставленные налоговым органом, исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший датам заключения оспариваемых сделок.

Имеющиеся в материалах кредитных дел ООО «Карбид» балансы имеют существенное завышение стоимости основных средств, что выявлялось также и работниками кредитного отдела Банка, в связи с чем суд не принял указанные балансы в качестве надлежащих доказательств.

Сопоставление данных о перечне имущества, заложенного по договорам кредита, залога, ипотеки, заключенных ФИО5 от имени ООО «Карбид» в период с 2002-2005, в рамках генерального соглашения № 3 об открытии рамочной кредитной линии от 08.10.2004 и имущества, находящегося в собственности ООО «Карбид» на дату заключения данных договоров, свидетельствует о том, что по указанным сделкам было заложено все имущество, стоящее на балансе ООО «Карбид», за исключением сооружения газоочистки. Данные обстоятельства установлены в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка нарушает права участника общества ФИО1, которой принадлежит значительная доля в  уставном капитале общества,  поскольку заключена без учета её мнения, а также создает неоправданный коммерческий риск в деятельности общества и способно причинить убытки участнику данного общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценивая  нарушение прав ФИО1 оспариваемыми сделками, суд принял во внимание также то обстоятельство, что в производстве Восточного районного суда г. Бийска находится на рассмотрении дело по иску ОСБ №153  об обращении взыскания на имущество ООО «Карбид», находящееся в залоге, в том числе, и на основании договоров залога, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Всем доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от  27 июля 2007 года  по делу № А03-2390/06-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   А.В. Булгаков

Н.А. Михайлюк