Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (№ 07АП-6239/2018(2)) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24253/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения 658087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110 588 000 руб. в счет возмещения ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги, г. Иркутск, общества с ограниченной ответственностью «Параллель», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы», г. Березники, общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания», г. Москва, акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенности от 24.11.2018, паспорт;

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 29.10.2018, паспорт;

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2018, паспорт;

от ООО «Вагонное депо Балахонцы» - ФИО5, доверенность от 01.01.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО «Алтайвагон», ответчик, Общество) о взыскании 82 941 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что по вине ответчика произошел сход вагона, причинен ущерб принадлежащему ОАО «РЖД» застрахованному имуществу. Истец выплатил страховое возмещение ОАО «РЖД», поэтому просит суд взыскать убытки с АО «Алтайвагон».

После принятия искового заявления к производству, в связи с приобретением страхового портфеля от АО «ЖАСО» истец увеличил исковые требования – просил взыскать с ответчика 110 588 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО «Алтайвагон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно посчитал доказанной вину ответчика в произошедшем 10.12.2012 сходе вагона при этом основывался на необъективном и необоснованном заключении металлографической экспертизы (эксперты применили ГОСТ 21105-87, которым общество не руководствовалось, не принято во внимание, что обработка образивными инструментами могла проводиться в июне 2011 года работниками вагонного депо Балахонцы, определено наличие борозд, но не определены их размеры, соответствуют ли они показателю шероховатости Rz не более 160 мкм; полагает необоснованными выводы относительно размеров газовых пор, которые являются допустимыми, не согласен с выводами относительно отсутствия технической возможности выявить при деповском ремонте трещину с помощью феррозондового контроля; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего деповского ремонта вагона №52467644, отсутствие соответствующих сертификатов персонала и аттестации службы неразрушающего контроля ООО Вагонное депо Балахонцы; полагает необоснованным вывод экспертов о маловероятном выявлении трещины без снятия всех надбуксовых сменных прокладок с боковой рамы в текущем отцепочном ремонте); суд не мотивировал отказ в назначении повторной металлографической экспертизы (экспертиза выполнена лицами, которым она не поручалась, поскольку в деле отсутствуют документы о наличии трудовых отношений проводивших ее лиц с ООО «Микроакустика», не указано комплексная или комиссионная экспертиза поручена для проведения, не указано о предупреждении проводивших ее лиц об уголовной ответственности, сведения на основании чего она проводится и отсутствие других необходимых реквизитов). Кроме того, апеллянт указывает на устойчивые экономические связи с ОАО «РЖД», в связи с чем полагает, что экспертное заключение не может отвечать принципам объективности и беспристрастности. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об ответственности ОАО РЖД за сход вагона; полагает, что судом необоснованно при решении вопроса не превышает ли сумма выплаченного страхового возмещения сумму ущерба, причиненного ОАО РЖД суд руководствовался выводами заключения эксперта ООО «Айсис» от 12.07.2018, при этом в определении суда о назначении по делу повторной экспертизы не отражены анализ кандидатур экспертов, критерии по которым суд выбирал экспертов и т.д., возражения ответчика о назначении экспертизы экспертам указанного общества, не дал оценку о наличии оснований для отвода эксперту ФИО6 Также апеллянт выражает несогласие с самим заключением, полагает, что оно носит вероятностный характер. Суд необоснованно не включил в предмет исследования обоснованность перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

От АО «СОГАЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указывая, что выводы суда основаны на надлежащих экспертных заключениях.

От ООО «Вагонное депо Балахонцы» поступил отзыв на жалобу, в котором оно также не согласилось с ней, указывая, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств со стороны Вагонного депо, аттестованными сотрудниками. Экспертные исследования соответствуют требованиям законодательства, выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию.

От ОАО «РЖД» также поступил отзыв, в котором оно не согласилось с доводами жалобы просило решение оставить без изменения, указывая, что вина ответчика подтверждается совокупностью доказательств, в том числе документами, представленными РЖД, излом произошел в период действия гарантии завода изготовителя, не обеспечившего качество стали, из которой изготовлена рама, в связи с чем ответчик и должен нести ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении повторной экономической экспертизы, по металлографической экспертизе указал на то, что не заявляет ходатайство о повторной металлографической экспертизе, поскольку не удалось найти специалистов, которые могли бы ее провести.

Истец и третьи лица, поддержали свои возражения, изложенные в возражениях на жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экономической экспертизы.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2010 года между ОАО «СОГАЗ», ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен Генеральный договор № 1 страхования имущества. В соответствии с п. 1.3 Генерального договора страховщик обязался за плату при наступлении событий (страховых случаев) возместить причиненный застрахованному имуществу ущерб. Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

10.12.2012 на 166 км 3 пикета первого пути перегона Кешево-Таргиз Тайшетского района Восточно-Сибирской железной дороги по падению давления в тормозной магистрали при скорости 31 км/ч был остановлен служебным торможением грузовой поезд № 2671. При осмотре состава поезда выявлен сход 1-й по ходу движения тележки двумя колесными парами и излом левой боковой рамы у 33-го с головы состава груженого крытого вагона № 52467644.

В результате схода вагона застрахованному ОАО «РЖД» имуществу причинен ущерб – повреждено верхнее строение пути инв. № 000080/022080, № 000077/022077, № 000074/022074, № 000078/022078, электрическая централизация стрелок ст. Таргиз инв. № 000013/045052*/8380, контактная сеть инв. № 030022/8238, смешанный мост инв. № 000012/023012.

В связи с наступившим событием, обладающим признаками страхового случая, страхователь обратился в АО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховые компании (АО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО»), рассмотрев представленный страхователем пакет документов, признали данный случай страховым и осуществили выплату страхового возмещения на основании Отчетов № 144/2014, № 246-4/2013, подготовленных ООО «Амиком», в размере 110 588 000 руб. 00 коп., где доля АО «СОГАЗ» (75% от суммы страхового возмещения) – 82 941 000 руб., доля ОАО «ЖАСО» (25% от суммы страхового возмещения) – 27 670 000 руб.

Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании ст. ст. 965 и 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка правоотношениям сторон (страховым компаниям и страхователя – ОАО «РЖД») отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку Страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю, то на основании статьи 965 ГК РФ к ней в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

В рассматриваемом случае требование о возмещении ущерба предъявлено причинителю вреда, а не страхователю, поэтому у суда не было необходимости оценивать взаимоотношения Страховой компании и страхователя. Правомерность выплаты страхового возмещения не является предметом рассматриваемого иска и не может входить в предмет доказывания.

В соответствии с представленным в материалы дела Техническим заключением по случаю схода вагона № 53467644 в грузовом поезде № 2671 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги от 11 декабря 2012 года причиной схода вагона № 52467644 послужил излом левой по ходу движения поезда боковой рамы № 13333, изготовленной в 2010 году ответчиком. В Техническом заключении указано, что заводом-изготовителем боковой рамы не обеспечено выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГГЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года (л.д. 4-7 том 2) Указанное Техническое заключение содержит, в том числе, подпись представителя ответчика.

По заказу АО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» в досудебном порядке была проведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по устранению повреждений застрахованного ОАО «РЖД» имущества. В соответствии с Отчетом № 246- 4/2013 Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по устранению повреждений верхнего строения пути и стрелочных переводов на перегоне Кешево-Таргиз – имущества Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», вызванных сходом поезда от 10 декабря 2010 года, подготовленным 17 марта 2014 года оценочной компанией «Амиком», рыночная стоимость восстановительных работ и затрат по устранению повреждений застрахованного ОАО «РЖД» имущества составила 110 588 000 руб. (л.д. 49 том 2).

С целью установления существенных обстоятельств по делу, суд была назначена судебная металлографическая экспертиза боковой рамы № 13333, клеймо 22, изготовленной в 2010 году АО «Алтайвагон», производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Микроакустика».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Что явилось причиной разрушения боковой рамы № 13333, клеймо 22, изготовленной в 2010 году АО «Алтайвагон»?

- Что явилось очагом зарождения трещины?

- Соответствует ли микроструктура, химический состав, а также механические свойства стали в очаге зарождения трещины требованиям ОСТ 32.183-2001?

- Возможно ли было обнаружить трещину при деповском, капитальном, текущем ремонте, а также при прохождении вагоном досрочного дефектоскопирования?

- Какой размер трещины при ее расположении в установленном экспертизой месте, находилась ли она в видимой для осмотрщика зоне, и мог ли увидеть осмотрщик вагона визуально дефект при помощи арсенала, установленного нормативными документами?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 25 августа 2016 года (т.8) причиной разрушения боковой рамы явилось зарождение и рост двух усталостных трещин, лежащих в двух плоскостях, перпендикулярных продольной оси боковой рамы вблизи опорной поверхности буксового проема. Очагами зарождения трещин явились дефекты металлургического происхождения, которые могут быть охарактеризованы как «горячие трещины», идущие от газовых пор усадочного происхождения, находящихся на нижнем поясе сечения боковой рамы в зоне R 55 и прилегающие к поверхности в этой зоне. Зарождению трещин также способствовали борозды, нанесенные абразивным инструментом при зачистке зоны радиуса 55, явившиеся концентраторами напряжений и затруднившие выявление горячих трещин неразрушающими методами контроля. Микроструктура и вид излома соответствует п.3.3.6 ОСТ 32.183-2001. Химический состава соответствует марке стали 20ГЛ по ОСТ 32.183-2001. Несоответствия рамы требованиям ОСТ 32.183-2001. И ТТ ЦВ -32.695-2006 заключается в наличии горячей трещины в зоне А радиуса 55, идущей от газовых пор усадочного происхождения. В соответствии с пунктом 2.6 ТТ ЦВ -32.695-2006 в этой зоне горячие трещины не допускаются. Такая деталь ремонту не подлежит и должна быть забракована на заводе-изготовителе. При деповском ремонте выявить трещину используемыми на момент ремонта оборудованием и технологиями не было технической возможности. При текущем ремонте без снятия всех прокладок выявление трещины представляется маловероятным. При подаче вагона под погрузку и при прохождении последнего технического обслуживания трещина, при условии выхода на боковую поверхность рамы, достигала видимой для осмотрщика зоны и могла быть выявлена визуально. При этом в исследовательской части заключения отмечено, что визуально выявить трещину при осмотре вагона перед погрузкой и на последнем ПТО было возможно только при условии, если трещина выходила в видимую для осмотрщика зону на момент осмотра. Выходила ли данная трещина в видимую зону на момент происхождения вагоном последнего ПТО или получила свое развитие в видимой зоне уже после осмотра экспертам доподлинно неизвестно.

Оценив представленное в материалы дело заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не принять его в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, анализ заключения по результатам судебной металлографической экспертизы позволяет констатировать, что заключение содержит ссылки на основополагающие нормативные акты в области исследования, результаты непосредственного изучения и детального исследования объекта (разрушенной боковой рамы) на основе примененных экспертами методов.

При этом ответчик не обосновал в чем состоит невозможность применения в данном случае ГОСТ 21105-87, поскольку он регулирует проведение магнитопорошкового контроля.

В исследовательской части заключения указаны сведения об использованном оборудовании, методики исследования, характеристики пробы и пробоподготовка, результаты исследования, фотоматериалы, выводы, где в том числе указано на проведение исследования на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о назначении экспертизы по делу №А03-24253/2015 от 30.05.2016. Заключение подписано проводившими его лицами.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона о полноте, всесторонности, объективности, а содержание и результаты исследований с указанием примененных методов согласуются с выводами экспертов. Исследование в рамках судебной экспертизы проводилось с применением научных методов, специального оборудования. Заключение содержит не только результаты исследований, но и сведения о самой пошаговой процедуре исследований, конкретных операциях, нормативных технических документах, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Экспертиза была проведена с участием руководителя ЦКП ЭМ и ОЭМ ЦКП ИЦНПМ доктора физико-математических наук профессора ФИО7, главного специалиста отдела электронной микроскопии ЦКП ЭМ и ОЭМ ЦКП ИЦНПМ ФИО8 Указанные лица обладают специальными познаниями, соответствуют квалификационным требованиям. Исследования производились при непосредственном осмотре боковой рамы № 13333, а также всех предоставленных судом материалов дела.

Доводы о том, что из материалов дела не следует, что все указанные в заключении лица являются работниками ООО «Микроакустика» отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленному в материалы дела приказу от 28.12.2011 №63 «О создании экспертного совета» (л.д. 100 т.6), в котором содержатся сведения о всех лицах, которые проводили экспертизу как о сотрудниках данного общества. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительно того, что указанное заключение не может быть принято судом поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется. В определении суда о назначении судебной экспертизы изложено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела эксперт ФИО7 был допрошен судом в судебном заседании 11.01.2017, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка в материалах дела, дал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, по сути подтвердив свои выводы (л.д. 15 т.9).

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, отражены в решении суда первой инстанции, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы исходя из положений ст.87 АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В любом случае указанное заключение является надлежащим письменным доказательством по делу, которое оценивается в порядке ст. 71 АПК РФ.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не стал заявлять ходатайство о проведении повторной металлографической экспертизы, пояснив, что им не удалось найти экспертов, которые бы смогли ее провести, что таких специалистов вообще очень мало.

Таким образом, фактически выводы, изложенные в заключении от 25 августа 2016 года, проведенном лицами, обладающими специальными познаниями ничем не опровергнуты. Отсутствие оснований считать заключение ненадлежащим по причине отсутствия в нем подписки экспертов следует также например исходя из дела А03-7819/2014. Довод апеллянта о наличии устойчивых экономических связей между ООО «Микроакустика» и ОАО «РЖД» (ответчик ссылается на скриншоты с сайта ООО «Микроакустика» с информацией о выпускаемых видах продукции, которую использует ОАО «РЖД», скриншот с сайта ОАО «РЖД» с информацией касающейся тендера на метрологическую поверку и ремонт приборов для АО «ВРК-1», учредителем которого является ОАО «РЖД» и т.д.), отклоняется как основание для наличия сомнений в обоснованности заключения, поскольку те доводы и доказательства на которые ссылается ответчик, по мнению апелляционного суда, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о недостоверности экспертизы. При этом ответчик не заявляет о наличии оснований для отвода непосредственно экспертов, проводивших экспертизу.

По существу доводы ответчика в отношении экспертизы основаны на несогласии с ее выводами, которые ничем не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что устанавливая существенные по делу обстоятельства, судом также оценивались все доводы сторон и представленные доказательства.

Так вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что 09.06.2011 Вагонное депо (третье лицо) выполнило работы по деповскому ремонту вагона в соответствии с условиями договора подряда от 01.03.2011. Работы, которые были проведены в депо, подтверждаются и отражены в акте учета комплектации грузового вагона от 09.06.2011, журналом выходного контроля отремонтированных тележек грузовых вагонов, формы ВУ-32.

Кроме того, третьим лицом представлены доказательства наличия аттестованных работников, имеющих соответствующие сертификаты, в том числе и в области магнитопорошкового, феррозондового, вихретокового контроля.

При этом как указывало третье лицо, и данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами, что по окончании деповского ремонта вагон использовался по назначению (л.д. 42-66 т.7).

Пояснения относительно проведения работ по дефектоскопированию спорной боковой рамы в июне 2011 работником депо также даны третьим лицом в своих пояснениях от 10.02.2017, что подтверждено ранее указанными документами ( с л.д.124 т.9).

При этом ни из заключения металлографической экспертизы, ни из технического заключения непосредственно после схода вагона не установлено возможности схода вагона в результате недостатков работ по деповскому ремонту.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что судом не исследовались обстоятельства соблюдения ОАО «РЖД» своих обязанностей по определению технической пригодности вагона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствие со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Порядок технического обслуживания вагонов, требования к осмотрщику вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов предусмотрен в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками пунктов технического обслуживания (ПТО).

В соответствии с п. 2.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации запрещается подача под погрузку грузов и посадка людей в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" формы ВУ-14 или машиноориентированная форма "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции" ВУ-14 МВЦ. Книга формы ВУ-14 МВЦ оформляется приемосдатчиком на АРМ ПС или на автоматизированном рабочем месте в составе автоматизированной системы управления грузовой станцией (АСУ станции).

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на станции, где нет пункта технического обслуживания вагонов (далее - ПТО), а также груженые вагоны, которые планируется использовать под сдвоенные операции, должны быть осмотрены на предмет исправности в техническом отношении, а в необходимых случаях - отремонтированы на ближайшем к станции погрузки ПТО (
Распоряжение ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р "Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД").

Таким образом, подписи осмотрщиков в жарнале ВУ-14 о годности вагонов подтверждают его техническую исправность.

Как обоснованно указано представителем ОАО «РЖД» нарушение порядка технического осмотра осмотрщиком вагона должно быть доказано соответствующими доказательствами. Однако, доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ОАО «РЖД», материалов дела, в соответствии со служебным расследованием вагон № 52467644 прибыл на станцию Усть-Илимск 30.11.12. в составе поезда № 3582 в порожнем состоянии, где было проведено техническое обслуживание старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО9 (квалификация осмотрщик вагонов с 04.07.2002 г. в должности старшего осмотрщика - ремонтника вагонов с 17.01.2012 г.), и Ле-фу-ча Д.А. (квалификация слесарь по ремонту подвижного состава с 23.04,2007 г.). Вагон признан пригодным под погрузку в техническом и коммерческом состоянии, о чем сделана запись в журнале формы ВУ-14.

Далее вагон был погружен целлюлозой и отправлен на станцию назначения в составе поезда № 2671.

Последнее техническое обслуживание поезду № 2671 проведено 10.12.2012, на станции Братск старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО10 (квалификация осмотрщик- ремонтник вагонов с 14.06.2000 г.) и ФИО11 (квалификация осмотрщик - ремонтник вагонов с 08.05.2007.). Поезд и вагоны признаны технически исправными, о чем сделана запись в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию ВУ-14.

В обоснование соблюдения вышеуказанных требований по осмотру вагонов ОАО «РЖД» представило выписки из книг формы ВУ-14, свидетельства, справки на осмотрщиков (с л.д. 65 т.9).

Таким образом, из материалов дела следует, что перевозчик принял все меры, предусмотренные законодательством, для обеспечения сохранности вагона № 52467644 и безопасности его эксплуатации, обратного в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, считает обоснованными возражения ОАО «РЖД» о том, что из материалов служебного расследования следует, что боковая рама № 13333 вагона № 52467644 по своей прочности не обеспечила безопасное движение поезда № 2671.

При изготовлении и выпуске боковых рам, завод-изготовитель обеспечивает качество изготовления боковых рам установленным требованиям ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (пункт 3.1.1).

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183 - установлены гарантии изготовителя, который гарантирует соответствие боковых рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения. Гарантийный срок эксплуатации службы рам и балок - 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года для стали 20 ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ.

Доказательств опровергающих то, что правила эксплуатации и транспортирования боковой рамы № 13333 соблюдались участниками перевозочного процесса, что ремонты и техническое обслуживание проводились своевременно и в соответствии с установленными правилами, в материалы дела не представлено.

Излом боковой рамы № 13333 произошел в период действия гарантии завода-изготовителя (изготовлена рама в 2010 году), не обеспечившего качество стали, из которой изготовлена боковая рама, в течение 32 лет, в связи с этим завод как изготовитель вагона № 52467644 несет ответственность за качество и безопасность своей продукции, а следовательно причиненный сходом вагона ущерб.

Таким образом, оснований для иного вывода о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика по настоящему делу в сходе вагона, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта относительно необоснованности размера причиненных убытков, что он является вероятным, отклоняется апелляционным судом как основание для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба в связи с несогласием ответчика с суммой иска судом была назначена по делу экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айсис», а именно, эксперту ФИО12. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить размер ущерба ОАО «РЖД» (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № Н 1712046 от 21.12.2017 размер ущерба ОАО «РЖД» (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги составил: - 119 682 890 руб. с учетом НДС, - 109 552 560 руб. 46 коп. без учета НДС. (л.д. 90 том 12).

Исходя из доводов и возражений сторон судом определением от 16 мая 2018 года по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айсис», а именно экспертам ФИО6 и ФИО13.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить размер ущерба ОАО «РЖД» (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги».

В соответствии с поступившим в суд заключением по результатам повторной судебной экономической экспертизы размер ущерба ОАО «РЖД» (подтвержденная стоимость по документам восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги составил 111 322 337, 40 руб. без учета НДС (л.д. 61 том 29).

Оценив представленное в материалы дела заключение апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, статьям 82,86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" .

В экспертном заключении подробно изложено каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов экспертами включались в затраты те или иные расходы.

Доводы ответчика о том, что эксперты анализировали документы исходя из заключения ФИО12, отклоняются, поскольку из заключения следует и указано на 231 листе заключения, что расчет выполнен методом проверки и анализа представленных документов. В то время как экспертом ФИО12 он проводился с применением утвержденных нормативов отраслевой сметно-нормативной ОСНБЖ. Таким образом, по мнению суда ответчиком неверно истолкованы указания экспертов, взяты из контекста.

В заключении экспертами подробно, по мнению суда, обоснованы включение или не включение тех или иных затрат в величину понесенных расходов, которые также касаются оплаты труда сотрудников, несение затрат на одежду и т.д. Указанные расходы понесены ОАО «РЖД» в связи с необходимостью привлечения своих работников с других дистанций для устранения аварии.

Ссылка ответчик на неправомерное включение в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, противоречит по мнению суда, правовому смыслу статьи 15 ГК РФ и целям восстановления нарушенного права (статья 4 АПК РФ), учитывая, что убытки причинены ответчиком. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, что и было подтверждено экспертным заключением.

Возможность включения данных расходов в состав убытков подтверждается в том числе судебной практикой, например по делу А75-1718/2013 и другими.

Доводы ответчика относительно необоснованности в экспертном заключении количества использованного щебня, шпал и т.д. отклоняются поскольку эксперты отвечали на поставленный судом вопрос на основании представленной первичной документации, какая-либо первичная документация, данными которой руководствовались эксперты под сомнение ответчиком не ставилась, о ее фальсификации не заявлялось.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что уже после назначения судебной экспертизы ответчиком установлено, что ООО «Айслэб» (ранее устанавливал размер ущерба) и ООО «Айсис» входят в одну группу компаний, что ранее эксперт, который проводил экспертизу ФИО12 также из ООО «Айсис», а эксперт ФИО14 ранее готовила заключение для обращения РЖД в страховые компании, отклоняются апелляционным судом как основания для непринятия заключения по результатам экономической экспертизы.

Поскольку само по себе вхождение двух самостоятельных обществ в одну группу компаний не свидетельствует о порочности заключения. Заключение эксперта ФИО12 не было принято судом, назначена повторная экспертиза, что не может влиять на результаты экспертизы, проведенной экспертами ФИО14 и ФИО13, при этом суд отмечает, что заключение подготовлено двумя экспертами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки в заключении. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись именно отводы экспертам в установленном порядке. Само по себе несогласие с выводами не может свидетельствовать о необоснованности и беспристрастности выводов двух экспертов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле целью судебного рассмотрения является установление лица, виновного в наступлении страхового случая, а также получение ответа на вопрос, не превышает ли сумма выплаченного страхового возмещения сумму ущерба, причиненного ОАО «РЖД». В ходе проведенных экспертиз ответы на данные вопросы получены полные и ясные.

На основании ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по мнению суда экономическая экспертиза соответствует вышеуказанным требованиям законодательства (статьям 82, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство заявленное в апелляционном суде отклонено.

Доводы относительно того, что судом первой инстанции при назначении экспертизы, в определении от 16.05.2018 отражены не все доводы и возражения сторон, относительно обстоятельств заявления сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы и т.д, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что указанное определение обжаловалось в порядке апелляционного производства и постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 965 ГК РФ, статьями 41, 65, 71 АПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оснований для иных выводов апелляционным судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1