Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона», с. Михайловское, на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Шермер В.О.) от 02 мая 2007 года по делу № А03-2425/07-25 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корона», с. Михайловское, на действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Михайловского района, с участием заинтересованного лица – СПК «Колхоз «Назаровский», с. Назаровка,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действий судебного пристава-исполнителя, а именно: просил признать его действия по вынесению акта о невозможности взыскания на дебиторскую задолженность, постановления № 10 от 12.12.07г. о не производстве ареста на дебиторскую задолженность ООО «Корона» и акта описи и ареста на имущество от 22.12.06г. незаконными.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Корона» указывает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от 22.12.2006г. допущены нарушения, ущемляющие права должника – ООО «Корона», а именно судебный пристав-исполнитель не наложил арест на дебиторскую задолженность данного общества, должником которого является СПК «Назаровский», не обоснованно составив соответствующий акт и постановление № 10 от 12.12.06г. При этом, в указанный выше акт описи и ареста включено имущество, непосредственно участвующее в производстве и подлежащее аресту в 3-ю очередь, что противоречит статье 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, арестованное имущество оценено непосредственно судебным приставом-исполнителем по явно заниженной цене.

Решением суда от 02.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятое судом решение мотивировано тем, что в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса ООО «Корона» утратило право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указанных в рассматриваемой жалобе, в связи с истечением процессуальных сроков. Отказывая в удовлетворении жалобы, в связи с истечением срока для её подачи, суд, тем не менее, посчитал необходимым дать оценку доводам заявителя, отмечающего нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в отношении ООО «Корона» и указал, что арест имущества третьей очереди произведен судебным приставом правомерно, не нарушая положений статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда от 02.05.2007г., общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в апелляционном порядке с жалобой. По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что непредставление должником необходимых документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, а также её наличие не должны являться основанием того факта, что пристав не наложил арест на эту задолженность. По мнению заявителя, при вынесении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от 22.12.2006г. допущены нарушения, ущемляющие права должника – ООО «Корона». Считает, что данный акт противоречит статье 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на жалобу указал, что на момент вынесения постановления о наложении ареста и акта описи и ареста от 22.12.06г. имущества 1-й и 2-й очереди было не достаточно для погашения всей существующей у общества задолженности по исполнительным документам, в связи с чем, было принято решение об обращении взыскания на имущество, относящееся к 3-й очереди. При этом, арест на дебиторскую задолженность ООО «Корона» в отношении СПК «колхоз «Назаровский» не был наложен в связи с введением в отношении указанного СПК процедуры наблюдения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и судебного пристава, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006г. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района в рамках сводного исполнительного производства № 3991/509/1/2006 от 11.09.2006г. о взыскании с ООО «Корона» денежных средств в пользу юридических лиц и задолженности по налогам и сборам, вынесен акт о невозможности взыскания на дебиторскую задолженность в связи с ее не ликвидностью, а также введением процедуры наблюдения в отношении основного кредитора – СПК «Колхоз Назаровский», на основании которого вынесено соответствующее постановление № 10 от 12.12.06г.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество, принадлежащее должнику и относящееся к 3-й очереди взыскания, на общую сумму 602 000 руб., о чем составлен акт описи и ареста от 22.12.2006г.

Пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказе в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем исполнителем 12 и 22 декабря 2006г., при этом, постановление № 10 от 12.12.2006г. вручено должнику 13.12.2006г., а при аресте имущества присутствовал непосредственно директор ООО «Корона». Однако, заявление об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд 19.03.2007г. и принято к производству только 30.03.2007г. в связи с несоответствием требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на истечение у ООО «Корона» процессуальных сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, в связи с истечением срока для ее подачи, суд, тем не менее, дал оценку доводам заявителя по существу.

Определением арбитражного суда от 17.05.2005г. в отношении СПК «Колхоз Назаровский» введена процедура наблюдения.

Определение судебным приставом-исполнителем окончательной очередности обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, являющегося организацией (юридическим лицом), не должно противоречить требованиям статьи 59 названного Федерального закона.

В силу названной статьи Федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" дебиторская задолженность является имуществом, на которое взыскание обращается в первую очередь.

При этом порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника установлен Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Временной инструкции арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

По требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций. Документы передаются на хранение под роспись в акте ареста.

Однако, требование судебного пристава-исполнителя от 28.09.06г. о предоставлении, в том числе и указанных выше документов, ООО «Корона» оставлено без удовлетворения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.06г.

С учетом финансово-хозяйственного положения основного кредитора – СПК «Колхоз Назаровский» судебным приставом-исполнителем дана правильная оценка ликвидности указанной дебиторской задолженности ООО «Корона» и нецелесообразности осуществления действий по её аресту, оценке и дальнейшей реализации.

Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста и акта описи и ареста от 22.12.06г. имущества 1-й и 2-й очереди было не достаточно для погашения всей существующей у общества задолженности по исполнительным документам, поэтому судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество, относящееся к 3-й очереди.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно отмечено, что в рамках сводного исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет более 5 200 000 руб., а значит, обращение взыскания на имущество 3-й очереди, принадлежащее ООО «Корона», осуществленное по акту описи и ареста от 22.12.06г. на сумму 602 000 руб., произведено в соответствии с действующим законодательством.

Помимо этого, из материалов дела и представленного сводного исполнительного производства, в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и в кассе ООО «Корона», а равно как отсутствует и имущество, отнесенное законом ко второй очереди взыскания, что, также, не оспорено заявителем в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются не обоснованными.

Также, не состоятельными являются утверждения должника о занижении оценки арестованного имущества, поскольку данная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от 22.12.06г. является предварительной и может быть окончательно определена экспертами, привлекаемыми в случае не согласия должника или взыскателя с оценкой судебного пристава-исполнителя, ООО «Корона» соответствующих заявлений в рамках исполнительного производства не представляло.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 2 мая 2007 года по делу № АОЗ-2425/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Корона» справку возврат госпошлины в сумме 1 000 руб. как ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Л.А. Симонова

Е.Н. Мошкина