Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства ФИО2 на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) от 14.08.2006 года по делу №А03-24337/05-11 по иску ФИО4, г.Алейск, к главе крестьянского хозяйства ФИО2, п.Кондратьевский Алейского района, о взыскании 235 730 руб.,

У С Т А Н О В И Л А, что гражданин ФИО4 обратился в Алейский городской суд с иском к главе крестьянского хозяйства ФИО2 о взыскании долга в сумме 155 000 руб. за комбайн, переданный по договору купли-продажи от 31 мая 2005 года, и 80 730 руб. договорной неустойки за просрочку платежа. Исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №2-682/05.

Определением от 14 декабря 2005 года Алейский городской суд передал с согласия истца указанное гражданское дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по подведомственности.

Решением от 14.08.2006г. (резолютивная часть оглашена 08.08.2006г.) суд (судья Бояркова Т.В.) взыскал с ответчика в пользу истца 155 000 руб. долга. В части взыскания неустойки в сумме 80 730 руб. производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.

С принятым решением в части взыскания долга в сумме 155 000 руб. не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска. Полагает, что срок для предъявления требования, связанного с недостатком проданного товара, им соблюден. Факт непригодности комбайна для целей обмолота зерновых установлен материалами дела. Вывод суда о том, что покупатель не воспользовался правами, установленными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. Ответчик просил возвратить назад уплаченную за товар сумму, но неудачно сформулировал свое требование как двустороннюю реституцию. Судом нарушены правила о подведомственности спора.

Истец в отзыве на жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО4 и крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 заключили договор купли-продажи от 31 мая 2005 года. В соответствии с этим договором истец взял на себя обязательство передать ответчику зерноуборочный комбайн «Нива» СК-5М1, год 1990, заводской номер 084528, двигатель 085622, и относящиеся к нему документы в собственность ответчика, а ответчик осмотреть комбайн, принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны установили цену комбайна в сумме 195 000 рублей. Ответчик согласно пункту 3.5 договора взял на себя обязательство оплатить комбайн в срок до 30 сентября 2005 года.

Так как в установленный договором срок ответчик оплатил за комбайн только 40 000 рублей, истец обратился с настоящим иском.

Оценивая совершенную сторонами сделку, суд первой инстанции правомерно квалифицировал её как договор о продаже товара в кредит с условием его оплаты в рассрочку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в сумме 155 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Ответчик получил зерноуборочный комбайн «Нива» и этот комбайн находится у него, что ответчик не отрицает.

Судом первой инстанции установлено, что истец не передал ответчику технический паспорт на комбайн.

Вместе с тем, ответчик, получив комбайн без технического паспорта, не отказался от него и не представил доказательств обращения к истцу за необходимой документацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств непригодности комбайна для использования на момент его приемки от истца.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Согласно акту изъятия арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем 04.05.2005г., комбайн находился в рабочем состоянии.

Все дефекты комбайна, отраженные в заключение технической экспертизы от 24.05.2006г., обнаружены в результате осмотра комбайна, то есть, это видимые недостатки, которые могли быть обнаружены и самим покупателем при осмотре комбайна при его приемке. Кроме того, указанные недостатки возникли (согласно заключению) в результате бесхозяйственного использования и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель обязан был осмотреть и принять зерноуборочный комбайн в трехдневный срок. При обнаружении несоответствия зерноуборочного комбайна требованиям договора покупатель в указанный срок должен направить продавцу извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

Вместе с тем, ответчик не представил в дело доказательств направления истцу в установленный срок извещения о невозможности использования комбайна по его целевому назначению.

Довод ответчика о том, что срок для предъявления требования, связанного с недостатком проданного товара, им соблюден, апелляционная инстанция не может принять, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Ответчик не представил доказательств обнаружения недостатков комбайна в момент начала уборки зерновых. Первый акт, свидетельствующий о недостатках комбайна, составлен ответчиком в одностороннем порядке 28 апреля 2006 года. Обнаружение недостатков комбайна в апреле 2006 года, то есть почти через год после его покупки, и после проведения уборки урожая, нельзя признать обнаружением недостатков в разумный срок.

Более того, платеж в сумме 35 000 рублей ответчик произвел за комбайн 30 сентября 2005 года. При этом доказательств того, что стороны договорились снизить цену комбайна из-за обнаруженных недостатков, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал передачу ему истцом некачественного комбайна, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа истцу в иске.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом ответчика о том, что спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением подведомственности.

Вместе с тем, определение Алейского городского суда от 14.12.2005г. о передаче дела в арбитражный суд по подведомственности ответчик в установленном порядке не обжаловал.

Арбитражный суд принял дело к производству с нарушением подведомственности, исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости спора между судами Российской Федерации о передаче дел.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 14 августа 2006 года по делу №А03-24337/05-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина