Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
и видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на мотивировочную часть решения от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановления от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу
№ А03-2437/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Чита) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - должник ФИО4 (г. Белокуриха).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко В.А.) в заседании участвовал индивидуальный предприниматель ФИО2 (по паспорту).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства от 15.04.2020 № 15950/20/22065-ИП, выразившихся в неправильном распределении и неперечислении
в установленный срок денежных средств на расчетный счет заявителя, обязании осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом,
в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства
от 15.04.2020 № 15950/20/22065-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - ФИО4.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов; признано не соответствующим Закону № 229-ФЗ бездействие судебного пристава, выразившееся в неперечислении в установленный срок денежных средств на расчетный счет Предпринимателя; судебного пристава обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить в рамках исполнительного производства от 15.04.2020 № 15950/20/22065-ИП необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель, не оспаривая резолютивную часть судебных актов, в то же время просит изменить их мотивировочную часть, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и нерассмотрение доводов по эпизодам, связанным с нарушением очередности при погашении административного штрафа и с фактической суммой несвоевременно перечисленных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Забайкальского края по делу
№ А78-2147/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИнДорИнжиниринг» в период с 23.04.2015 по 18.09.2015 в пользу
ФИО4 в размере 705 400 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу
ООО «ИнДорИнжиниринг» 705 400 руб.

24.09.2018 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026533989 на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «ИнДорИнжиниринг» 705 400 руб.

Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Забайкальского края по делу
№ А78-2147/2016 (с учетом исправления опечатки определением от 02.12.2019) произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 24.09.2018
серии ФС № 026533989 с ООО «ИнДорИнжиниринг» на его правопреемника (Предпринимателя) в отношении задолженности ФИО4

На основании заявления Предпринимателя судебным приставом в отношении ФИО4 15.04.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 15950/20/22065-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма основного долга 705 400 руб. (заявитель указал, что остаток задолженности составляет 582 148, 73 руб.).

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства
№ 15950/20/22065-ИП на счет взыскателя поступило только 17 669,3 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд, указав на бездействие судебного пристава, выразившееся в неперечислении поступающих от должника денежных средств на счет взыскателя, а также на неверное распределение судебным приставом денежных средств, поступающих от должника.

Суды, руководствуясь положениями статей 2, 5, 7, 8, 12, 68, 70, 110, 111, 128 Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Предпринимателем требования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых
по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, в отношении должника ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство № 14120/20/22065-СД на общую сумму 650 399,31 руб.,
в рамках которого производится взыскание по следующим исполнительным производствам: № 22879/18/22065-ИП (1651055300152) от 17.11.2018;
№ 14120/20/22065-ИП (1651074206380) от 01.04.2020; № 14121/20/2205-ИП (1651074206397) от 01.04.2020; № 15950/20/22065-ИП (1651074598550) от 15.04.2020
(на основании исполнительного листа от 24.09.2018 серии ФС № 026533989, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-2147/2016, на взыскание
в пользу Предпринимателя).

Как в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания
на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника).

При этом, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды пришли
к выводам о допущенных со стороны судебного пристава нарушениях Закона № 229-ФЗ,
в частности, неправомерном нарушении очередности погашения задолженностей
при распределении поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства; нарушении установленных действующим законодательством сроков перечисления денежных средств, поступивших от должника в счет погашения долга
на депозитный счет службы судебных приставов и впоследствии подлежащих перечислению на счет взыскателя.

Доводы кассатора о том, что в решении суда не нашли отражения все допущенные судебным приставом неправомерные действия, связанные с очередностью погашения долгов и нарушением сроков перечисления денежных средств, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, как верно указал апелляционный суд, Арбитражный суд Алтайского края обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя и совершить
в рамках исполнительного производства от 15.04.2020 № 15950/20/22065-ИП все необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права
не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение конкретного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и содержания заявленных исковых требований, с учетом резолютивной части решения суда первой инстанции (где указано
на нарушение порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов; на бездействие судебного пристава, выразившееся в неперечислении в установленный срок денежных средств на расчетный счет Предпринимателя), неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе
не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно,
не может служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания
для удовлетворения кассационной жалобы с учетом приведенных доводов
о необходимости изменения мотивировочной части судебных актов.

Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами
и позволяющих изменить обжалуемое решение (постановление) судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2437/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1