Арбитражный суд Алтайского края

656015,г.Барнаул, пр.Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-2445/07-38

г. Барнаул                                                                    24 сентября 2007 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

Судей Михайлюк Н.А., Семенихиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркиной Л.М.,

  при участии представителей:

  от истца - прокурора отдела ФИО1 (удостоверение),

 от ответчиков: от ОАО «Барнаульская горэлектросеть» - ФИО2 (паспорт, доверенность №77-юр от 01.07.2007г.), от МУП «ЖЭУ №47» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2007г. по делу №А03-2445/07-38 (судья Фролов  О.В.) по иску заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатционного участка №47 (Строитель)», о признании недействительным пункта  4.2 договора  энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатционного участка №47 (Строитель)», о признании пункта  4.2 договора  энергоснабжения от 01.01.2005 г., заключенного между ответчиками, недействительным

            Решением от 23.07.2007г. в удовлетворении иска судом отказано. В обоснование судебного акта указано на  необоснованность довода  прокурора  о несоответствии  пункта 4.2. оспариваемого договора Порядку прекращения или ограничения подачи электроэнергии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. №1, поскольку данный пункт не противоречит положениям статьи   426 Гражданского кодекса РФ.

            Не согласившись решением суда, заместитель прокурора Алтайского края обратился в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что установленный льготный порядок прекращения и ограничения подачи энергии для отдельных категорий потребителей энергии, в число которых входят и объекты жилищно-коммунального хозяйства (МУП «ЖЭУ№47 обслуживает общежития),исключает возможность ухудшения положения стороны в договоре энергоснабжения по сравнению с условиями, установленными в императивном порядке. Считает, что  условие пункта 4.2 договора о возможности  энергоснабжающей организации в одностороннем порядке прекращать  подачу электрической энергии не соответствует установленному Порядку прекращения подачи энергии, установленной в  императивном порядке для отдельных категорий потребителей, следовательно, считает несоответствующим  требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

    От ответчиков письменные отзывы на жалобу не поступили, представитель  МУП «ЖЭУ№47» не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  открытым акционерным обществом « Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок №47 Строитель» (абонент) заключен договор   энергоснабжения № 503 от 01.01.2005 г., согласно которому  энергоснабжающая организация  продает,  а абонент  покупает  электрическую энергию и мощность на условиях настоящего договора.

Считая  незаконным пункт 4.2. настоящего договора, предусматривающего основания  прекращения подачи электрической энергии, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом, иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Следовательно, стороны договора энергоснабжения вправе установить в нем иные основания для прекращения (ограничения) подачи абоненту энергии, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. №1, на объекты жилищно-коммунального хозяйства распространяется льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов.

Указанный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении сроков оплаты ресурсов. При этом он не содержит какого-либо перечня оснований для прекращения и ограничения подачи энергии или запрета на их определение по соглашению сторон.

Оспариваемый пункт 4.2 договора №503 фактически устанавливает не порядок прекращения отпуска тепловой энергии полностью или частично, а право энергоснабжающей организации прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично после предупреждения об этом абонента. Включение данного пункта в договор не ухудшает положения учреждения здравоохранения и не исключает применение Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, равно как и не содержит иного порядка такого прекращения или ограничения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 23 июля 2007 года по делу №А03-2445/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                 Н.А. Михайлюк

Н.И.Семенихина