Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-2445/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магтал» (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магтал» (далее – общество «Магтал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 450 000 рублей долга по договору поставки от 05.05.2015.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды не учли наличие печати истца на товарной накладной от 13.04.2016, что свидетельствует о принятии товара, а также фактически сложившиеся отношения сторон по поставке и оплате товара, которые предусматривали оплату по факту поставки товара, то есть без предоплаты; ответчик не мог обеспечить явку своего представителя и представить доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине.

Общество «Магтал» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом «Магтал» (покупатель) заключён договор поставки от 05.05.2015 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить рыбу и рыбную продукцию (товар) согласно заявкам покупателя. Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость поставляемого по настоящему договору товара и срок поставки определяются сторонами в каждом конкретном случае индивидуально (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на дату подписания настоящего договора сторонами согласованы цены. На основании поданной покупателем письменной заявки поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня формирует партию товара, составляет спецификацию и выставляет покупателю счёт на оплату. Доставка осуществляется транспортом поставщика за счёт поставщика (пункт 3.1 договора).

Обязательства поставщика считаются выполненными и право собственности на товар переходит к покупателю после подписания им товарно-транспортных накладных. Обязательства поставщика по поставке товара по срокам и количеству считаются выполненными с момента приёмки покупателем очередной партии товара (пункты 3.2, 4.1 договора).

Истец на основании выставленного ответчиком счёта от 01.06.2016 № 15 перечислил 450 000 рублей по платёжному поручению от 02.06.2016 № 78.

Поставщик товар покупателю на указанную сумму не поставил. Направленная ответчику претензия от 02.09.2016 с требованием о возврате перечисленной истцом суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Магтал» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта непоставки ответчиком товара на спорную сумму и невозврата произведённой истцом предварительной оплаты.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком. При этом, отклоняя доводы, изложенные предпринимателем ФИО1, о том, что задолженность по поставке товара отсутствует, более того, у общества «Магтал» имеется задолженность за поставленный товар на сумму 690 020 рублей по приходно-кассовому ордеру от 13.04.2016 № 342, суд апелляционной инстанции указал, что приобщённые документы не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Тем не менее, исследовав представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд установил, что они также не соответствуют положениям, установленным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций». Кроме того товарная накладная от 13.04.2016 и акт сверки за 2016 год составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), а собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара.

В данном случае в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить рыбу и рыбную продукцию, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявкам покупателя.

Таким образом, подписанный между сторонами договор является рамочным.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обществом «Магтал» заявлены требования о возврате предварительно оплаченной за товар денежной суммы в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Установив, что имела место непоставка предпринимателем ФИО1 оплаченного товара и невозврат произведённой истцом предварительной оплаты, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания непокрытой встречным исполнением поставщика суммы предварительной оплаты.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в связи с нахождением последнего в служебной командировке и невозможностью предоставления доказательств в материалы дела, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, имевший реальную возможность представить свои возражения по заявленному иску либо ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нём, таким правом не воспользовался, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Указание предпринимателя ФИО1 на то, что суды не учли наличие печати общества «Магтал» на товарной накладной от 13.04.2016, свидетельствующей о принятии товара, а также фактически сложившиеся отношения сторон по поставке и оплате товара, которые предусматривали оплату по факту поставки товара, то есть без предоплаты, не принимается. Суд апелляционной инстанции, не приняв указанную накладную, акт сверки, правильно исходил из составления их поставщиком в одностороннем порядке. Наличие печати общества «Магтал» на приходном ордере от 13.04.2016 № 342 не подтверждает принятие им товара в отсутствие заполнения графы о лице, принявшем товар, подписи данного лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие предпринимателя ФИО1 с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судами выводов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова