Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6848/2022) индивидуального предпринимателя Гвоздецкой Людмилы Валентиновны на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2470/20212 (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331; 656002 Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163) к индивидуальному предпринимателю Гвоздецкой Людмиле Валентиновне, г. Белокуриха (ОГРН 304220311900072, ИНН 220300047858) о взыскании долга за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от 29.11.2018 № 150760 в размере 131 145 руб. 81 коп., пени в размере 60 982 руб. 80 коп. за период с 19.12.2018 по 05.07.2021, с начислением пеней до дня фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718; 656002 Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163) (1), общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (ОГРН 1167746568846, 108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, км Киевское шоссе 22-й (П Московский), двлд.4, стр. 2, этаж 4, блок В, офис 422В, пом. 1.2) (2), общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоспецкомплект» (ОГРН 1162225087397, 656016, г. Барнаул, пр-д Рыбозаводской, д.42, офис 205) (3)

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев В.К. (паспорт, доверенность № 70 от 25.11.2020, диплом),

от ответчика – Мансуров С.С. (паспорт, доверенность № 27 от 02.07.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (1) - Киселев В.К. (паспорт, доверенность № 116 от 26.11.2020, диплом),

от третьих лиц (2-3) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гвоздецкой Людмиле Валентиновне (далее – ответчик, ИП Гвоздецкая Л.В.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от 29.11.2018 № 150760 в размере 131 145,81 руб. и неустойки в размере 68 775,89 руб. за период с 20.12.2018 по 24.09.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (далее - ООО «Энергокомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоспецкомплект» (далее – ООО «Алтайэнергоспецкомплект»).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Гвоздецкой Л.В. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскано 131 145,81 руб. основного долга, 37 610,44 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гвоздецкая Л.В., обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обосновании ответчиком указано, что истцом не соблюден уведомительный порядок оповещения потребителя о планируемой проверке прибора учета – у Доцика В.Ф., подписавшего акт, полномочия в силу обстановки отсутствовали; фото и видеосъемка осмотра и фиксации факта безучетного потребления в материалы дела не представлены, а представленная фотография не свидетельствует и не подтверждает, что повреждения, о которых говорит истец, произошли в момент нахождения пломб на спорном приборе учета; суд первой инстанции необоснованно освободил истца и третье лицо от доказывания существенного обстоятельства – первоначальной установки пломб на прибор учета и фиксации наличия нарушения на момент проверки. По мнению апеллянта, судебной экспертизой установлено, что подлинность пломб и соответствие спорных пломб требованиям ГОСТ не подтверждены, а указание суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены фотографии, на которых изображены антимагнитные пломбы № 18034067 и № 18034068 в момент составления акта проверки, не соответствует действительности; доказательства надлежащего хранения пломб, после их снятия с прибора учета и исключающее воздействие на них в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам апеллянта об отсутствии роста объемов потребления электроэнергии в период после выставления акта безучетного потребления. В качестве подтверждения своей позиции апеллянт ссылается на пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021.

АО «Алтайкрайэнерго» и АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В состоявшемся 16.08.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица (1) поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица ООО «Энергокомсервис» и ООО «Алтайэнергоспецкомплект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица (1), проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО «Алтайкрайэнерго» (реорганизовано в АО «Алтайкрайэнерго», ЭСО) и ИП Гвоздецкой Л.В. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 335020, по условиям которого ЭСО обязалась подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических документов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по подаче электроэнергии (л.д. 12-17 т. 1).

В приложении 2 к договору от 01.11.2012 № 335020 указана точка поставки: улица Соболева, город Белокуриха, Алтайский край (л.д. 56 т. 1).

В пункте 3.5 договора от 01.11.2012 № 335020 предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пунктом 3.7 договора от 01.11.2012 № 335020 предусмотренная обязанность покупателя незамедлительно сообщать в ЭСО и (или) сетевую организацию об авариях, технологических нарушениях в своих электрических сетях, пожарах, о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета энергии, а также в случаях возникновения сомнений в правильности показаний приборов учета.

В соответствии с актом осмотра учета от 07.05.2013 № 075966 на объекте ответчика введен в эксплуатацию прибор учета № 668933 тип «Нева 103» с датой гос поверки 2010, год выпуска 2010 (л.д. 101 т. 1). Прибор учета соответствует расчетному.

21.06.2018 в соответствии с актом проверки расчетного прибора учета № 1500208 на объекте ответчика на корпус прибор учета № 668933 тип «Нева 103» установлены пломбы тип «антимагнит» № 18034067 и № 18034068, на щит учета - наклейки № 00057479 и № 00057478. Установлено, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчетов (л.д. 18 т. 1). Акт подписан со стороны ответчика представителем Цыбиной.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 2019 года на присоединение объекта по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, в районе здания по ул. Соболева, 11/1 усматривается, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности устанавливается в ПС № 37 «Курортная» яч.7 Л-37-7/19; точка присоединения: нижние клеммы рубильника в РУ-0,4 кВ ТП-37-7/19-10 ф.-10; уровень напряжения 0,22; максимальная мощность 7 кВт, принадлежащей ИП Гвоздецкой Л.В. (л.д. 47-48 т. 1).

29.11.2018 в ходе проведения внеплановой проверки представителями АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (сетевая организация) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный потребителем ИП Гвоздецкой Л.В. на объекте, расположенном по адресу: ул. Соболева.

По итогам проверки составлены акт проверки расчетного прибора учета от 29.11.2018 № 1500118 и акт о неучтенном потреблении от 29.11.2018 № 150760 (л.д. 19-20 т. 1).

В акте о неучтенном потреблении от 29.11.2018 № 150760 указано, что ИП Гвоздецкой Л.В. допущено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы тип «антимагнит» № 18034067 и № 18034068 с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии. Акт составлен в присутствии представителя потребителя – Доцик В.Ф., подписан Доцик В.Ф.

В дополнение к акту от 29.11.2018 № 150760 АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» было осуществлено фотографирование проведенной проверки 29.11.2018 (л.д. 104-105 т. 1).

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом произведен расчет объема энергопотребления, исходя из максимальной мощности - 7,3 кВт в объеме 27 602 кВтч за период с 21.06.2018 по 29.11.2018 на общую сумму 166 352,14 руб. с применением тарифа 5,107470 руб., на основании чего к оплате выставлен счет от 29.11.2018 № 150760.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен произведенный расчет на сумму 131 145 руб. 81 коп., исходя из максимальной мощности - 7 кВт (акт об осуществлении технологического присоединения от 2019 года, л.д. 47, том 1) в объеме 26 441 кВтч, с применением тарифа 4,203340 (уровень напряжения СН2) за тот же период (л.д. 98, том 1).

К оплате выставлен счет от 29.11.2018 № 150760 (л.д. 97 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате задолженности в сумме 131 145,81 руб., отсутствие ответа на претензию от 16.04.2019 № АКЭ/БО-660пр (л.д. 29 т. 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), принял акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 29.11.2018 № 150760 в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления, усмотрел основания для взыскания 131 145,81 руб. и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 37 610,44 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационноизмерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий вышеупомянутого договор энергоснабжения № 335020 на ИП Гвоздецкой Л.В лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Как указано в акте проверки от 29.11.2018 № 150760 и подтверждено представителем третьего лица - АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» проверка проводилась внеплановая.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 170 Основных положений № 442 в редакции, действующей на дату составления акта).

Пунктом 176 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений № 442 в редакции, действующей на дату составления акта).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из пунктов 194-195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (пункты 2, 137 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2018 в соответствии с актом проверки расчетного прибора учета № 1500208 на объекте ответчика на корпус прибор учета № 668933 тип «Нева 103» установлены пломбы тип «антимагнит» № 18034067 и № 18034068, на щит учета - наклейки № 00057479 и № 00057478. Зафиксировано, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчетов (л.д. 18 т. 1). Акт подписан со стороны ответчика представителем Цыбиной.

По итогам проверки составлены акт проверки расчетного прибора учета от 29.11.2018 № 1500118 и акт о неучтенном потреблении от 29.11.2018 № 150760 (л.д. 19-20 т. 1).В акте о неучтенном потреблении от 29.11.2018 № 150760 указано, что ИП Гвоздецкой Л.В. допущено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы тип «антимагнит» № 18034067 и № 18034068 с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии. Акт составлен в присутствии представителя потребителя – Доцик В.Ф., подписан Доцик В.Ф.

Нарушение пломб на системе учета предоставляет потребителю доступ к внутренним элементам прибора учета, к токоведущим частям, что позволяет потребителю манипулировать учетом электрической энергии и признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета. Об отсутствии или нарушении пломбы потребитель обязан был уведомить гарантирующего поставщика или сетевую организацию, чего не сделал, в связи с чем, потребитель несет ответственность за нарушение пломб и иных знаков визуального контроля в виде оплаты «безучетного потребления». При этом, исходя из понятия «безучетного потребления», неважно имело ли место безучетное потребление. Техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при наличии несанкционированного доступа к системе учета имеется возможность искажения показаний прибора учета. Приведенные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

В ходе производства по делу ответчик оспаривал факт установки пломб на прибор учета и наличие нарушений антимагнитной пломбы на момент проверки.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, представленные акты от 21.06.2018 (установка пломб) и от 29.11.2018 (нарушение пломб) являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что акты составлены в отсутствие уведомления ответчика о проверке прибора учета, проверка проведена без ответчика или его представителя (Цыпина и Доцик не являются таковыми), отсутствует фото- и видеофиксация, качество установки пломб не подтверждено.

Рассмотрев довод о ненадлежащем представительстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что торговый павильон по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Соболева, используется для продажи продуктов питания.

В соответствии с приложением № 3 к договору от 01.11.2012 № 335020, прибор учета № 668933 находится в помещении, в связи с чем для осуществления внеплановой проверки требовался допуск к энергопринимающим устройствам ответчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при проведении установки пломб 21.06.2018 допуск к энергопринимающим устройствам ИП Гвоздецкой Л.В. осуществлял представитель ответчика Цыбина, при проверке расчетного прибора учета 29.11.2018 - представитель ответчика Доцик В.Ф. Указанные лица подписали акты без замечаний.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что у Доцика В.Ф. и Цыбиной полномочия в силу обстановки отсутствовали, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Энергетическое законодательство, в том числе Закон об электроснабжении, Основные положения № 442, Правила № 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, подписавшему акт о неучтенном потреблении, возможность обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

Прибор учета находится в помещении ответчика в торговом павильоне, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в котором осуществляется продажа продуктов питания. Соответственно, исходя из характера деятельности, торговый павильон с продуктами питания на продажу не может находиться постоянно в открытом доступе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что именно Доцик В.Ф. и Цыбина обеспечили доступ к прибору учету.

О фальсификации акта от 21.06.2018 и акта о неучтеном потреблении от 29.11.2018 № 150760 в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии заблаговременного уведомления и нарушении пункта 177 Основных положений № 442 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Поскольку составление акта безучетного потребления от 29.11.2018 № 150760 производилось в присутствии представителя ИП Гвоздецкой Л.В., а исходя из Основных положений № 442, действующих на дату составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, осуществление фотосъемки, видеосъемки и присутствие 2 незаинтересованных лиц являлось обязательным только при составлении акта без участия представителя потребителя, довод апеллянта о том, что фото и видеосъемка осмотра и фиксации факта безучетного потребления в материалы дела не представлена, а представленная фотография не свидетельствует и не подтверждает, что повреждения, о которых говорит истец, произошли в момент нахождения пломб на спорном приборе учета, судом апелляционной инстанции не принимается.

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал качество установленных пломб и факт срабатывания антимагнитных пломб.

Оспариваемым актом о безучетном потреблении от 29.11.2018 № 150760 зафиксировано нарушение пломбы тип «антимагнит» № 18034067 и № 18034068 с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии.

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

В ходе рассмотрения спора проводились судебные экспертизы. В связи с наличием противоречий в выводах эксперта ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Попова Д.Ю. от 23.11.2021 № 11-10-21-417 (л.д. 43-51 т. 2), недостаточной полнотой заключения, судом первой инстанции назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Аксенова Ю.Н. от 01.04.2022 № 84С/22 (л.д. 142-158 т. 2):

1) Представленные эксперту судом пломбы №18034602 и №18034601 являются подлинными, оригинальными одноразовыми пломбами завода-изготовителя компании «ЭнергоКомСервис». Пломбы под №№ 18034067,18034068, по сведениям представленным в материалах суда, установленные на приборе учета НЕВА 103 150, полностью аналогичны по своему виду исследованным, по номерам входят в ту же партию, что и представленные для исследований, следовательно, они также являются подлинными, оригинальными одноразовыми пломбами завода-изготовителя;

2) Соответствие изготовления и эксплуатации антимагнитных индикаторных пломб обязательным требованиям регулируется следующими документами: - ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация»; ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», который ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования"; ГОСТ Р 52077-2003 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». Выявлены следующие несоответствия изготовления представленных судом пломб под №№ №18034602 и №18034601 обязательным требованиям, предъявляемым к пломбам индикаторным: маркировка на представленных пломбах недостаточно четкая и разборчивая. Распознать (прочить нанесенные надписи, знаки возможно только с помощью увеличительных луп); - идентификационный номер ПИ состоит из 8 цифр (нормами предусмотрен семиразрядный буквенно-цифровой код); на пломбах отсутствует дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска);

3) При устройстве и описании пломбы изготовителями в соответствии с патентами на их устройство, описании магнитных свойств суспензии (магниточувствительное нановещество, разрушающееся при воздействии магнитного поля свыше 100 мТл), расположенной внутри капсулы, и обеспечивающей целостность включенной в ее состав порошка в виде черной точки (на специальном скотче расположена небольшая пластиковая колбочка с черным порошком в виде точки). Вокруг точки находится кольцо, сделанное из компонентов, восприимчивых к магнитному полю. При попытке воздействия на счетчик магнитным полем происходит разрушение кольца, высвобождения сдерживаемого им порошка и слияние материала кольца с черным порошком). При соответствии пломб свойствам и характеристикам, заявленным в представленном паспорте, основной причиной срабатывания суспензии может послужить только приближение источника магнитной индукции с величиной 100 миллитесла и более (единица магнитной индукции в СИ) на недопустимо близкое расстояние от магнитной пломбы. При испытании представленных судом под номерами 18034602 и 18034601 пломб на воздействие магнитной индукции выявлено, что при возрастании магнитной индукции до 100мТл с точкой в капсуле ничего не происходит, при воздействии на капсулу магнитного поля выше 100мТл точка в капсуле взрывается и ее вещество размазывается по потолку и стенкам пластиковой колбы(капсулы). Исходя из результатов испытаний, можно сказать, что нарушение только части антимагнитной суспензии не является признаком срабатывания используемого для искажения показаний;

4) Вопрос: Сработали ли антимагнитные пломбы №№ 18034067,18034068? Была ли нарушена целостность антимагнитной суспензии. Достоверно ответить на поставленный вопрос только по фотографиям, приведенным в заключении Попова Д.Ю. не представляется возможным по следующим причинам: - суспензия из магниточувствительного нановещества, упакованная в индикатор пломбы и сдерживаемая специальным кольцом, восприимчивым к воздействию магнитного поля, разрушается взрывным способом при воздействии магнитного поля не индикатор величиной свыше 100 мТл, высвобождения сдерживаемого им порошка и слияние материала кольца с черным порошком, распространяемого по поверхности капсулы, окрашивая большую ее часть в черный цвет; определить, разрушился ли индикатор, возможно при наблюдении за пластиковой капсулой через увеличительное стекло. После визуального исследования вида капсул пломб на изображении №1, приведенном в заключении Попова Д.Ю., можно предположить, что индикаторы на обоих пломбах разрушены. После визуального исследования вида капсулы пломбы на фото №1 №3, приведенном в заключении Попова Д.Ю., можно предположить, что индикатор на ней разрушен;

5) Антимагнитная суспензия находится в прочном пластиковом корпусе, который защищает его со всех сторон кроме низа. Сама капля суспензии с закрепляющим кольцом (антимагнитный индикатор) прочно крепится к основанию, приклеенному к краям пластиковой капсулы. Случайно повредить капсулу при снятии ее с поверхностью невозможно без повреждения дна индикатора, что вызвало бы отторжение индикатора от капсулы. При попытке повредить индикатор нажатием пальца, ее тело не поддалось смещению или разрушению;

6) При несоответствии характеристик антимагнитных пломб данным паспорта на них, либо нормативным требованиям к ним, нарушение целостности антимагнитной суспензии внутри капсул, кроме специального воздействия магнитом силой 100мТл, могут быть: -намагниченный случайно или специально инструмент с наведенным магнитным полем (например отвертка, рулетка с магнитом) поднесенный очень близко к капсуле; работа дрелью в непосредственной близости от пломбы; проведение сварочных работ в непосредственной близости; короткое замыкание в токоведущих проводниках в непосредственной близости от пломбы; брак при изготовлении пломбы. Кроме того, на изменение состояния антимагнитной пломбы могут повлиять: помехи возникающие при протекании тока КЗ в сетях с глухо- и эффективно заземленной нейтралью, импульсные помехи возникающие при плановых переключениях и отключениях, помехи, вызванные молниевыми разрядами, помехи импульсного характера от функционирующих электромеханических устройств, электромагнитные поля высокой частоты, вызываемые мощными радиотехническими средствами, электромагнитные поля промышленной частоты от работающего силового электрооборудования, протекание токов значительной силы по защитным устройствам при штатной работе энергообъекта. Однако, теоретически разрушение индикатора возможно при кратковременном воздействии иных источников, или намагниченных инструментов (отверток и т.п.), в том числе при демонтаже пломб с прибора учета, в исследуемом случае, только, если их намагничивание составит размер, превышающий 100мТл, что маловероятно;

7) Электросчетчики в боксы устанавливаются на рейки. Ни в одном документе не приведено сведений о местах установки индикаторных антимагнитных пломб на корпус счетчика, отсутствуют фотографии, неизвестно расстояние между ними. Ввиду отсутствия сведений о местах установки пломб, расстояния между ними, ответить на вопрос можно предположительно: при воздействии мощного источника магнитной индукции силой свыше 100мТл на один из индикаторов, его расстояние до второго и мощность индукции действующего на второй была ниже порога срабатывания - 100мТл, следовательно, второй не сработал; мощный источник магнитной индукции силой свыше 100мТл подействовал с одной стороны счетчика, а второй индикатор был поставлен на другую сторону счетчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория» Осипенко А.В. от 27.04.2022 № 99-22-04-13 (л.д. 21-43 т. 3):

1) Изображения самоклеящихся пломб энергоснабжающей организации с магнитным индикатором № 18034067 и 18034068 соответствуют предоставленным образцам пломб № 18034700 и 18034698. Тем не менее, дать утвердительный ответ о подлинности самоклеящихся пломб энергоснабжающей организации с магнитным индикатором № 18034067 и 18034068 не представляется возможным, поскольку они не предоставлены на исследование.

2) Антимагнитные пломбы (индикаторы) не подлежат обязательной сертификации или подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии. Произвести проверку антимагнитных пломб (индикаторов) на соответствие ТУ производителя не представляется возможным, по причине отсутствия их в публичных источниках.

3) Срабатывание самоклеящихся пломб энергоснабжающей организации с магнитными индикаторами происходит в результате воздействия на них магнитного поля, а именно магниточувствительное вещество, расположенное под прозрачным куполом индикатора пломбы, под воздействием магнитного поля перемещается внутри купола. Индикатором наличия воздействия магнитным полем является нарушение каплевидной формы магнитного вещества под куполом. Кроме того, пломбы данного производителя и данной серии (партии) не подвержены длительному влиянию «слабых» (недостаточной мощности для срабатывания индикатора) магнитных полей. Любое нарушение каплевидной формы магнитного вещества является признаком срабатывания индикатора и воздействия на него магнитного поля (применения магнита).

4) Изображение самоклеящейся пломбы энергоснабжающей организации с магнитным индикатором № 18034698 содержащегося в файле «Фото пломб.jpg» не имеет признаков воздействия магнитным полем (срабатывания). Изображение самоклеящейся пломбы энергоснабжающей организации с магнитным индикатором № 18034700 содержащегося в файле «Фото пломбjpg» имеет признаки воздействия магнитным полем (срабатывания), а именно нарушение каплевидной формы магнитного вещества. Тем не менее, дать утвердительный ответ о наличии или отсутствии факта воздействия магнитным полем (срабатывания) на самоклеящиеся пломбы энергоснабжающей организации с магнитными индикаторами № 18034698 и № 18034700 не представляется возможным, поскольку предоставленное изображение пломб недостаточно для формирования полного представления о форме магнитного вещества и его расположении внутри купола, поскольку имеется только вид сверху.

5) Нарушение целостности магнитного вещества внутри капсулы самоклеящихся пломб энергоснабжающей организации с магнитными индикаторами невозможно без механического повреждения капсулы (купола или основания).

6) Срабатывание индикатора самоклеящиеся пломбы энергоснабжающей организации возможно при воздействии на пломбу любого источника магнитного поля (в том числе намагниченных отверток и т.п.), при условии достаточной мощности магнитного поля в области магнитного индикатора пломбы.

7) По седьмому вопросу: Если одна из рассматриваемых антимагнитных пломб в состоянии «не сработала», то возможно ли, чтобы действие устройства для искажения показаний прибора учета затронуло и активировали только одну пломбу, не воздействовав при этом на вторую, учитывая расположение пломб в непосредственной близости другу от друга?

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку эксперту не известно точное расстояние между самоклеящимися пломбами энергоснабжающей организации с магнитными индикаторами, их расположение в пространстве относительно друг друга, а также габаритные размеры устройства для искажения показаний прибора учета и мощность излучаемого им магнитного поля

В соответствии с выводами экспертов срабатывание пломб энергоснабжающей организации с магнитными индикаторами происходит в результате воздействия на них магнитного поля, а именно: магниточувствительное вещество, расположенное под прозрачным куполом индикатора пломбы, под воздействием магнитного поля перемещается внутри купола. Индикатором наличия воздействия магнитным полем является нарушение каплевидной формы магнитного вещества под куполом. Любое нарушение каплевидной формы магнитного вещества является признаком срабатывания индикатора и воздействия на него магнитного поля (применения магнита). Эксперт Осипенко А.В. отметил, что при исследовании воздействия на пломбу магнитом по изображению пломбы № 18034068 эффект разрушения получается схожий, на куполе остается часть вещества. Наличие вблизи электрочайника не могло вызвать срабатывание пломбы. В зависимости от силы магнита, расстояния до магнита возможно срабатывание одной пломбы и сохранение другой.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебных экспертиз, проводимых экспертами Осипенко А.В. и Аксенова Ю.Н. допустимым доказательством, согласующимся с другими материалами дела, подтверждающими факт вмешательства в работу прибора учета и, как следствие, факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ИП Гвоздецкой Л.В., зафиксированный актом от 29.11.2018 № 150760.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, дополнительные пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом в рассматриваемом случае факта срабатывания антимагнитной пломбы № 18034068, при этом счел недоказанным возможность срабатывания в рассматриваемом случае антимагнитных пломб в результате иных факторов, в том числе неисправности самой пломбы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве спорных антимагнитных пломб и отсутствие нарушение их целостности не нашли своего доказательственного подтверждения.

Нарушение установленных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акт проверки от 29.11.2018, акт о безучетном потреблении от 29.11.2018 № 150760, фотографии), отражающие порядок и результат проведения проверки 29.11.2018, в том числе выводы и пояснения экспертов, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также установленные законом требования к проведению проверки расчетных приборов учета и фиксации фактов безучетного потребления электрической энергии, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленными сетевой организацией доказательствами факты вмешательства со стороны ИП Гвоздецкой Л.В. в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии доказаны, основания начисления платы за безучетное потребление подтверждены.

Пунктом 195 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Указание апеллянта об отсутствии роста объемов потребления электроэнергии в период после выставления акта безучетного потребления, не может быть самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитных пломб, а факт ее срабатывания является достаточным доказательством вмешательства абонента в работу прибора учета, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного абонентом ресурса.

Кроме того, как пояснил истец (отзыв на апелляционную жалобу от 12.08.2022), из отчетов по счетчикам ответчика следует, изначально объем потребления электроэнрегии был значительно выше, чем в последующие периоды потребления. Так, согласно ведомостям энергопотребления по спорному договору энергоснабжения за апрель 2014 (198 кВт/ч), апрель 2015 (204 кВт/ч), апрель 2016 (92 кВт/ч), апрель 2017 (92 кВт/ч), апрель 2018 (71 кВт/ч). Согласно ведомостям энергопотребления за май 2013 (195 кВт/ч), май 2014 (167 кВт/ч), май 2015 (152 кВт/ч) май 2016 (107 кВт/ч), май 2017 (107кВт/ч) май 2018 (76 кВт/ч).

Указанный довод апеллянт не опроверг.

По мнению коллегии апелляционного суда, оценивая в совокупности все представленные, истцом подтверждена надлежащая установка антимагнитной пломбы, факт срыва пломбы, ответчиком не опровергнута возможность безучетного потребления электроэнергии в заявленном объеме в спорный период на объекте потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 131 145 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 68 775 руб. 89 коп. за период с 20.12.2018 по 24.09.2021 с начислением до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о применении законной ответственности в виде неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на неполучение счета на оплату объема безучетного потребления, что влияет на период применения ответственности.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности). Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Как установлено судом первой инстанции, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом выставлен к оплате ответчику счет от 29.11.2018 № 150760 (л.д. 22 том 1). Согласно списку почтовых отправлений № 2 от 30.11.2018 (л.д. 23 том 1), реестру заказных писем от 30.11.2018 (л.д. 24 том 1) счет был направлен потребителю по адресу: город Белокуриха, улица Академика Мясникова, дом 18, кв. 1 (почтовый идентификатор № 65990029800491) 30.11.2018. В соответствии с данными сайта Почты России счет на оплату (почтовый идентификатор № 65990029800491) вручен адресату 20.12.2018 (л.д. 106, том 1). Согласно данным паспорта Гвоздецкая Л.В. зарегистрирована по адресу: город Белокуриха, улица 8 Марта, дом 9, кв.1 (л.д. 114, том 1).

Из пояснений истца следовало, что между АО «Алтайкрайэнерго» и Гвоздецкой Л.В., в том числе в качестве директора ООО «Люкс», в разное время заключено было три договора энергоснабжения: - договор энергоснабжения № 35020 от 26.12.2003 (две точки поставки: магазин «Океан», г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 18, кв. 1; киоск «Теремок», г. Белокуриха, ул. Соболева, д. 11/1); - договор энергоснабжения № 335020 от 25.01.2007 (количество точек поставки не изменилось); - договор энергоснабжения № 335020 от 01.11.2012 (одна точка поставки: киоск «Теремок», г. Белокуриха, ул. Соболева, д. 11/1).

Позднее Доцик В.Ф. направил в адрес АО «Алтайкрайэнерго» заявление о намерении с 01.12.2018 (исправлено Доциком В.Ф. с 01.10.2018 на 01.12.2018) заключить договор энергоснабжения в отношении магазина, расположенного г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, д. 18 (был точкой поставки у ИП Гвоздецкой Л.В.), который с 14.12.2008 находился в ведении матери Доцика Т.И.

На сегодняшний день в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 18, кв. 1, заключен договор энергоснабжения с Доциком В.Ф. № 335204 от 01.12.2018.

Следовательно, незадолго до заключения договора энергоснабжения № 335204 от 01.12.2018 между АО «Алтайкрайэнерго» и Доциком В.Ф., последний, находясь в киоске «Теремок» ИП Гвоздецкой Л.В. по адресу: г. Белокуриха, ул. Соболева, д. 11/1 , при составлении спорного акта безучетного потребления представился мужем ИП Гвоздецкой Л.В. и подписался в акте безучетного потребления.

Впоследствии Гвоздецкой Л.В. направлен счет на оплату безучетного потребления. Счет направлялся по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, Ак. Мясникова, 18, кв. 1 (принадлежность объекта Доцику В.Ф.), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65990029800491 (согласно реестру отправлений) 20.12.2018 почтовое отправление было вручено адресату.

В соответствии с пунктом 33 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», положения которого также дублируются в п. 10.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ Почты России), вручение регистрируемых почтовых отправлений (РПО) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного ФГУП «Почта России» иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий. электронных носителей информации, а также иных технических устройств. В соответствии с пунктом 10.1.1 Приказа Почты России «Общий порядок вручения РПО адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность» при вручении РИО адресату но предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник: сверяет данные об адресате, укатанные на РПО с данными документа, удостоверяющего личность.

Соответственно, исходя из информации отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65990029800491, ответчик получил направленный ей счет на оплату суммы безучетного потребления.

Расчет пеней произведен истцом до 24.09.2021, заявлено о дальнейшем начислении пеней до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 определил начисление пеней по состоянию на 31.03.2022.

При рассмотрении дела суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, значительную сумму неустойки, учитывая, что ответчик утратила статус индивидуального 20 предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы 37 610 руб. 44 коп. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела допустимых, безусловных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2470/20212 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздецкой Людмилы Валентиновны ОГРН 304220311900072, ИНН 220300047858) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева