Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на решение
от 30.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.)
и постановление от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу
№ А03-2471/2017 по заявлению акционерного общества «Алтайский машиностроительный завод «Газэнергомаш» (656922, <...>, помещение Н16, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Алтайскому краю (656068, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Алтайский машиностроительный завод «Газэнергомаш» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайский Машиностроительный Завод Газэнергомаш» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2016 № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 549 153 руб., пени в сумме 176 351 руб., штрафа в размере 54 915 руб., налога на прибыль в сумме 610 169 руб., пени в сумме 155 529 руб., штрафа в размере 61 016 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие у ООО «СибирьРегионСтрой» необходимых условий для достижения результатов экономический деятельности; непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 27.09.2016 №АП-17-018 и принято решение от 08.11.2016
№ РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 61 016 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 138 988 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 2 000 043 руб. и начислены пени в сумме 601 862 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.01.2017 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибирьРегионСтрой».

При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: организация обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, транспортных средств; представленные документы носят формальный характер; оплата выполненных работ Обществом в установленный 30–дневный срок не произведена.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом
и ООО «Таймыр-Энерго» заключен договор поставки от 10.06.2013
№ 01/13/06/032, по условиям которого налогоплательщик осуществляет поставку энергетического оборудования, наименование, количество, цена за единицу и стоимость оборудования приведены в приложении № 1 договору, технические характеристики поставляемого оборудования приведены в техническом задании, являющемся приложением № 2 к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора заявителем был заключен договор от 15.06.2013 № 58/ПР-06-13 с ООО «СибирьРегионСтрой» на оказание услуг «по разработке проектной документации по титулу «Блок контейнерная Мини-Тэс, состоящая из трех агрегатов АД500с-Т400-1Р, на базе двигателей Volvo марки Tad1642GE». Общая стоимость выполненных работ составила 3 600 000 руб.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договор подряда, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения ООО «СибирьРегионСтрой» работ по договору с Обществом подтвержден первичными документами.

Выполненные ООО «СибирьРегионСтрой» работы приняты Обществом в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2013
№ 426 на сумму 3 600 000 руб., согласно которому подрядчик выполнил работы в соответствии с договором, претензий по качеству и составу работ не имеется.

Факт использования результатов оказанной услуги по разработке проектной документации налоговым органом не опровергнут.

Поставка оборудования от заявителя в адрес ООО «Таймыр-Энерго»
по договору поставки от 10.06.2013 № 01/13/06/032, а также его получение по товарным и товарно-транспортным накладным, налоговым органом не оспаривается.

Надлежащее исполнение налогоплательщиком обязательств по договору поставки, как верно отмечено судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе благодарственным письмом директора МУП «Коммунальщик» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района п. Караул).

Доказательства того, что энергетическое оборудование по договору поставки от 10.06.2013 № 01/13/06/032 изготовлено без проектной документации, отсутствуют. Налоговым органом не представлен ни акт осмотра по месту монтажа энергетического оборудования, ни экспертное заключение на соответствие изготовленного оборудования проектной документации, выполненной ООО «СибирьРегионСтрой».

Отклоняя довод Инспекции о том, что оборудование было изготовлено ранее, чем проектная документация, датированная ноябрем 2013 года, суды обоснованно приняли во внимание пояснения налогоплательщика, показания свидетелей, согласно которым неверное указание даты в проектной документации является технической ошибкой, допущенной контрагентом в связи с некорректным заполнением соответствующего поля в программном комплексе.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности выполненных работ со ссылкой на установленные в ходе проверки обстоятельства уступки ООО «СибирьРегионСтрой» права требования оплаты по договору подряда от 15.06.2013 №58ПР-06-13 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.03.2014, заключенному между ООО «СибирьРегионСтрой» (Цедент) и ООО «БизнесКом» (Цессионарий), также подлежат отклонению, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица во исполнение договора об уступке права требования не свидетельствует о том, что работы в действительности не были осуществлены заявленным налогоплательщиком контрагентом.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также поддержали позицию налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом суды учли, что в период осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент являлся действующим юридическим лицом, состоял в СРО Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», являлся участником и победителем торгов, в результате которых им были заключены государственные контракты на ремонт различных объектов капитального строительства, страховал свою ответственность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Не соглашаясь с выводами судов о добросовестности налогоплательщика и проявлении им осмотрительности в отношениях
с ООО «СибирьРегионСтрой», налоговый орган не привел обоснования тому, какие конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах допущены рассматриваемым контрагентом, о наличии которых налогоплательщик знал или должен был знать при проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Доводы налогового органа относительно правоспособности и недобросовестности контрагента заявителя были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС и включению в состав расходов затрат, уменьшающих доходы, либо доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Возражения Инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Поскольку выводы Инспекции о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности осуществленных хозяйственных операций, об отсутствии доказательств правомерности применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах, фактическим обстоятельствам совершения хозяйственной операции, не подтверждаются материалами дела, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-2471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова