Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-10589/2021(11)), ФИО2 (№ 07АП-10589/2021(12)), ФИО3 (№ 07АП-10589/2021(13)), ФИО4 (№ 07АП-10589/2021(14)), ФИО5 (№ 07АП-10589/2021(15)), ФИО6 (№ 07АП-10589/2021(16)), ФИО7 (№ 07АП-10589/2021(17)), ФИО8 (№ 07АП-10589/2021(18)) на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО1, г.Новоалтайск Алтайского края, к ФИО8, г. Санкт-Петербург, ФИО7, Алтайский край, г. Новоалтайск, ФИО2, Алтайский край, г. Яровое, ФИО3, Алтайский край, г. Новоалтайск, ФИО4, Алтайский край, с. Санниково, ФИО6, Алтайский край, г. Яровое, ФИО5, Алтайский край, г. Барнаул, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5 – ФИО11 (доверенность от 06.07.2022),

от ФИО7 – ФИО12 (доверенность от 06.07.2022),

ФИО8 (паспорт),

от ФИО8 – ФИО13 (доверенность от 13.08.2021),

от ФИО3 – ФИО14 (доверенность от 05.07.2022), конкурсный управляющий ООО «Сибресурс» - ФИО9 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО15 (доверенность от 06.07.2022),

от ФИО6 – ФИО15 (доверенность от 06.07.2022),

от ФИО10 – ФИО16 (доверенность от 22.11.2018),

от ФИО1 – ФИО17 (доверенность от 16.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО9 к ФИО1, г.Новоалтайск Алтайского края, о признании договоров уступки права требования от 01.08.2019, 07.08.2019, 16.08.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и ФИО1, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю погасить запись о государственной регистрации договоров 2 уступки прав требования, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и ФИО1, и внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о восстановлении прав общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» как участника в долевом строительстве по договорам, уступка требований по которым признана недействительной.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования и в конечном итоге просит:

- признать в соответствии с пунктом 3 статьи 166 и на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ недействительными цепочку ничтожных притворных сделок в виде договоров уступки права требования между ООО «Сибресурс» и ФИО1 и далее уступку ФИО8 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-21 от 26.02.2019, № 83А-22 от 26.02.2019, № 83А-25 от 26.02.2019, № 83А-41 от 17.07.2019, № 83А-42 от 17.07.2019, № 83А-45 от 17.07.2019, № 83А-46 от 17.07.2019, № 83А-53 от 17.07.2019, № 83А-55 от 17.07.2019, № 83А-58 от 31.07.2019, № 83А-60 от 31.07.2019, № 83А-61 от 31.07.2019, № 83А-37 от 17.07.2019, № 83А-38 от 17.07.2019, № 83А-30 от 26.02.2019;

- признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве прикрываемые сделки направленные на безвозмездное отчуждение с баланса ООО «Сибресурс» прав в пользу ФИО1 и далее ФИО18, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-48 от 17.07.2019, № 83А-49 от 17.07.2019, № 83А-52 от 17.07.2019, № 83А-62 от 31.07.2019, № 83А-63 от 31.07.2019, № 83А-66 от 31.07.2019;

- признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве прикрываемые сделки, направленные на безвозмездное отчуждение с баланса ООО «Сибресурс» прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-21 от 26.02.2019, № 83А-22 от 26.02.2019, № 83А-25 от 26.02.2019, № 83А-41 от 17.07.2019, № 83А-42 от 17.07.2019, № 83А-45 от 17.07.2019, № 83А-46 от 17.07.2019, № 83А-53 от 17.07.2019, № 83А-55 от 17.07.2019, № 83А-58 от 31.07.2019, № 83А-60 от 31.07.2019, № 83А-61 от 31.07.2019, № 83А-37 от 17.07.2019, № 83А-38 от 17.07.2019, № 83А-30 от 26.02.2019; № 83А-48 от 17.07.2019, № 83А-49 от 17.07.2019, № 83А-52 от 17.07.2019, № 83А-62 от 31.07.2019, № 83А-63 от 31.07.2019, № 83А-66 от 31.07.2019;

- признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделки по уступке права требования от ООО «Сибресурс» и ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-64 от 16.08.2019, № 83А-65 от 16.08.2019;

- применить последствия недействительности сделок путем восстановления прав
ООО «Сибресурс» как участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-21 от 26.02.2019, № 83А-22 от 26.02.2019, № 83А-25 от 26.02.2019, № 83А-41 от 17.07.2019, № 83А-42 от 17.07.2019, № 83А-45 от 17.07.2019, № 83А-46 от 17.07.2019, № 83А-48 от 17.07.2019, № 83А-49 от 17.07.2019, № 83А-52 от 17.07.2019, № 83А-53 от 17.07.2019, № 83А-55 от 17.07.2019, № 83А-58 от 31.07.2019, № 83А-60 от 31.07.2019, № 83А-61 от 31.07.2019, № 83А-62 от 31.07.2019, № 83А-63 от 31.07.2019, № 83А-64 от 31.07.2019, № 83А-65 от 31.07.2019, № 83А-66 от 31.07.2019, № 83А-37 от 17.07.2019, № 83А-38 от 17.07.2019, № 83А-30 от 26.02.2019.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, Санкт-Петербург, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края признал недействительной сделку по отчуждению права требования к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-21 от 26.02.2019, № 83А-22 от 26.02.2019, № 83А-25 от 26.02.2019, № 83А-41 от 17.07.2019, № 83А-42 от 17.07.2019, № 83А-45 от 17.07.2019, № 83А-46 от 17.07.2019, № 83А-48 от 17.07.2019, № 83А-49 от 17.07.2019, № 83А-52 от 17.07.2019, № 83А-53 от 17.07.2019, № 83А-55 от 17.07.2019, № 83А-58 от 31.07.2019, № 83А-60 от 31.07.2019, № 83А-61 от 31.07.2019, № 83А-62 от 31.07.2019, № 83А-63 от 31.07.2019, № 83А-64 от 31.07.2019, № 83А-65 от 31.07.2019, № 83А-66 от 31.07.2019, № 83А-37 от 17.07.2019, № 83А-38 от 17.07.2019, № 83А-30 от 26.02.2019, совершенную последовательно заключенными сделками: договоры уступки права требования от 01.08.2019, от 07.08.2019, от 16.08.2019, заключенные между ООО «Сибресурс» и ФИО1; договоры уступки права требования от 23.01.2020, от 29.01.2020, заключенные между ФИО1 и ФИО8, договор уступки права требования от 17.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО7, договор уступки права требования от 11.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор уступки права требования от 11.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор уступки права требования от 09.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4, договор уступки права требования от 27.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6, договор уступки права требования от 27.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО18. Определил применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: <...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-21 от 26.02.2019, № 83А-22 от 26.02.2019, № 83А-25 от 26.02.2019, № 83А-41 от 17.07.2019, № 83А-42 от 17.07.2019, № 83А-45 от 17.07.2019, № 83А-46 от 17.07.2019, № 83А-48 от 17.07.2019, № 83А-49 от 17.07.2019, № 83А-52 от 17.07.2019, № 83А-53 от 17.07.2019, № 83А-55 от 17.07.2019, № 83А-58 от 31.07.2019, № 83А-60 от 31.07.2019, № 83А-61 от 31.07.2019, № 83А-62 от 31.07.2019, № 83А-63 от 31.07.2019, № 83А-64 от 31.07.2019, № 83А-65 от 31.07.2019, № 83А-66 от 31.07.2019, № 83А-37 от 17.07.2019, № 83А-38 от 17.07.2019, № 83А-30 от 26.02.2019. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в доход федерального бюджета РФ 138 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить вынесенный судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего.

ФИО1, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, указывает, что в обжалуемом определении не приведены мотивированные доводы указывающие на наличие у подателя апелляционной жалобы цели либо иных противоправных мотивов. Суд в отсутствие каких-либо на то обстоятельств отнесся критично к источникам получения подателем апелляционной жалобы финансовых средств для приобретения имущественных прав по оспариваемым сделкам. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что податель апелляционной жалобы при заключении оспариваемых сделок с должником действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов должника, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения якобы уже тогда существующих долговых обязательств.

ФИО2, с учетом представленных дополнений к жалобе, отмечает, что обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, не были доказаны финансовым управляющим, - доводы управляющего были опровергнуты участниками обособленного спора однако не нашли должной оценки со стороны суда первой инстанции, что и стало причиной принятия незаконного и необоснованного судебного акта, который нарушает права и интересы имущественного характера подателя апелляционной жалобы, а на стороне ООО «Сибресурс» возникает неосновательное обогащение, что недопустимо в условиях действующего законодательства. Суд первой инстанции не располагал достаточными и бесспорными доказательствами недействительности спорного договора, что, по мнению подателя апелляционной жалобы должно быть истолковано как неразрешенные сомнения в пользу заинтересованного лица - гражданина, потребительский интерес которого в приобретении жилого помещения защищен законодателем дополнительно по сравнению с обычными субъектами гражданского оборота.

ФИО3 полагает, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие обстоятельств, подлежащих установлению - существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом. Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок ООО «Сибресурс» имело задолженность, и более того, что противоположная сторона по сделке могла данной информацией располагать.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при обращении с апелляционными жалобами приводят аналогичные доводы, заявленные иными апеллянтами.

ФИО8 отмечает, что в материалы дела были представлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие произведение оплаты за приобретенные права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Выводы суда об обратном не подтверждены совокупностью достаточных и допустимых доказательств. В связи с чем являются не только не основанными на материалах дела, но и противоречат им. Судом первой инстанции, необоснованно были отклонены доводы ответчиков по спорной сделке и при этом приняты доводы конкурсного управляющего должника, а доказательства представленные в материалы дела не получили надлежащей правовой оценки.

Конкурсный управляющий ФИО9, АО СЗ «БКС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО10, который поддерживает заявленные апеллянтам требования, считает вынесенный судебный акт подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший отзыв ФИО10

При решении вопроса о приобщении приложений, представленных к отзыву судом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются ФИО10. При этом, документы представленные в электронном виде фактически не возвращаются.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника. Отмечает, что источником денежных средств является заем у ФИО19. Пояснил, что по двум договорам участия в долевом строительстве остались у ФИО1

Представленная в материалы представителем ФИО20 справка ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» приобщена к материалам дела.

Представитель ФИО2 и ФИО6 также поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на добросовестность приобретения, по которому произведена оплата.

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что договоры и оплата по ним представлены в материалы дела, даны пояснения по наличию денежных средств у конечных приобретателей.

Представитель ФИО21 поддержал апелляционную жалобу, указал на наличие доказательств произведенной оплаты по договору.

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что факт оплаты, а также возможности произведения оплаты подтверждён материалами дела. Указал на факт продажи недвижимости. Отмечает, что ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО8, а также лично ФИО8 поддержали апелляционную жалобу, указали на возмездность сделки. Отмечают, что квартиры были приобретены в целях продажи. Оплата по сделке произведена. Аффилированность лиц не доказана.

Конкурсный управляющий ФИО9 возражал по требованиям апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменений. Указал, что на август 2019 года у должника уже существовали неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами, которыми включены требования кредиторов. Указал, что имущество должника выбыло безвозмездно. Приобретатели по взаимосвязанным сделкам являются аффилированными лицами и не являются добросовестными приобретателями.

Представитель ФИО10 указал, что договор уступки заключен ранее наступления неплатежеспособности должника. Доказательства передачи денежных средств от ФИО10 в пользу ФИО1 представлены. Документы о подтверждении платежей представлены. О фальсификации не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 05.03.2021 по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс».

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12132, адрес для направления корреспонденции управляющему: 649000, <...>.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 656006, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю.

Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» является ФИО22 (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что между АО СЗ «Барнаулкапстрой» в лице генерального директора ФИО23 (застройщик) и ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО22 (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: № 83А-21 от 26.02.2019, № 83А-22 от 26.02.2019, № 83А-25 от 26.02.2019, № 83А-41 от 17.07.2019, № 83А-42 от 17.07.2019, № 83А-45 от 17.07.2019, № 83А-46 от 17.07.2019, № 83А-48 от 17.07.2019, № 83А-49 от 17.07.2019, № 83А-52 от 17.07.2019, № 83А-53 от 17.07.2019, № 83А-55 от 17.07.2019, № 83А-58 от 31.07.2019, № 83А-60 от 31.07.2019, № 83А-61 от 31.07.2019, № 83А-62 от 31.07.2019, № 83А-63 от 31.07.2019, № 83А-64 от 31.07.2019, № 83А-65 от 31.07.2019, № 83А-66 от 31.07.2019, № 83А-37 от 17.07.2019, № 83А-38 от 17.07.2019, № 83А-30 от 26.02.2019.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена ООО «Сибресурс» перед АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме, что подтверждается справками, имеющимися в регистрационных делах и представленных по запросу суда, платежными документами на общую сумму 42 292 330 руб.

ООО «Сибресурс» расчет по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО СЗ «Барнаулкапстрой», фактически произвело за счет денежных средств, полученных от АО СЗ «Барнаулкапстрой» в качестве аванса за строительство объекта по ул. Советской Армии, 83А в г. Барнауле.

Между ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО22 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 01.08.2019, от 07.08.2019, от 16.08.2019 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-21 от 26.02.2019, № 83А-22 от 26.02.2019, № 83А-25 от 26.02.2019, № 83А-41 от 17.07.2019, № 83А-42 от 17.07.2019, № 83А-45 от 17.07.2019, № 83А-46 от 17.07.2019, № 83А-48 от 17.07.2019, № 83А-49 от 17.07.2019, № 83А-52 от 17.07.2019, № 83А-53 от 17.07.2019, № 83А-55 от17.07.2019, № 83А-58 от 31.07.2019, № 83А-60 от 31.07.2019, № 83А-61 от 31.07.2019,№ 83А-62 от 31.07.2019, № 83А-63 от 31.07.2019, № 83А-64 от 31.07.2019, № 83А-65 от31.07.2019, № 83А-66 от 31.07.2019, № 83А-37 от 17.07.2019, № 83А-38 от 17.07.2019,№ 83А-30 от 26.02.2019. Государственная регистрация произведена.

Стоимость уступленного права составила 42 292 330 руб., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой».

В подтверждение оплаты ООО «Сибресурс» уступленного права ФИО1 представил в материалы дела приходные кассовые ордера № 3 от 02.08.2019, № 13 от 08.08.2019, № 12 от 08.08.2019, № 10 от 08.08.2019, № 9 от 08.08.2019, № 8 от 08.08.2019, № 16 от 08.08.2019, № 6 от 08.08.2019, № 7 от 08.08.2019, № 14 от 08.08.2019, № 18 от 20.08.2019, № 19 от 20.08.2019, № 17 от 20.08.2019, № 21 от 20.08.2019, № 20 от 20.08.2019, № 4 от 02.08.2019, № 5 от 02.08.2019, № 2 от 02.08.2019, № 11 от 08.08.2019, № 15 от 08.08.2019, № 24 от 20.08.2019, № 23 от 20.08.2019, № 22 от 20.08.2019 и справки об оплате на общую сумму 42 292 330 руб.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО8, действующим через представителя ФИО24, (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 23.01.2020, от 29.01.2020 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-21 от 26.02.2019, № 83А-22 от 26.02.2019, № 83А-25 от 26.02.2019, № 83А-41 от 17.07.2019, № 83А-45 от 17.07.2019, № 83А-46 от 17.07.2019, № 83А-53 от 17.07.2019, № 83А-55 от 17.07.2019, № 83А-58 от 31.07.2019, № 83А-60 от 31.07.2019, № 83А-61 от 31.07.2019, № 83А-62 от 31.07.2019, № 83А-37 от 17.07.2019, № 83А-38 от 17.07.2019, № 83А-30 от 26.02.2019. Государственная регистрация произведена.

Стоимость уступленного права составила 27 225 265 руб., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 у ООО «Сибресурс».

В подтверждение оплаты ФИО8 уступленного права в материалы дела представлены расписки от 22.01.2020, выписка по счету ФИО1, выписку о состоянии вклада ФИО8 за 22.01.2020, платежные поручения от 22.01.2020 № 8-1, № 10-1, № 12-1, № 14-1, № 16-1, № 18-1, № 20-1, № 22-1, № 24-1, № 26-1, № 28-1 на общую сумму 19 548 295 руб. 00 коп.

17.03.2021 между ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-48 от 17.07.2019. Государственная регистрация произведена 19.03.2021.

Стоимость уступленного права составила 1 395 045 руб. 00 коп., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 у ООО «Сибресурс».

В подтверждение оплаты уступленного права ФИО7 представил приходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк России» № 24-9 от 31.03.2021 на сумму 1 395 045 руб. 00 коп.

09.04.2021 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-42 от 17.07.2019. Государственная регистрация произведена 15.04.2021.

Стоимость уступленного права составила 2 162 400 руб. 00 коп., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 у ООО «Сибресурс».

В подтверждение оплаты уступленного права ФИО4 представил приходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк России» № 10-9 от 21.04.2021 на сумму 2 162 400 руб. 00 коп.

11.05.2021 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-49 от 17.07.2019. Государственная регистрация произведена 18.05.2021.

В подтверждение оплаты уступленного права ФИО2 представил приходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк России» № 13-9 от 25.05.2021 на сумму 1 395 045 руб. 00 коп.

11.05.2021 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-52 от 17.07.2019. Государственная регистрация произведена 13.05.2021.

Стоимость уступленного права составила 1 934 175 руб. 00 коп., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 у ООО «Сибресурс».

В подтверждение оплаты уступленного права ФИО3 представил приходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк России» № 17-9 от 18.05.2021 на сумму 1 934 175 руб. 00 коп.

27.05.2021 между ФИО1 (цедент) и ФИО18 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-66 от 31.07.2019. Государственная регистрация произведена 31.05.2021.

Стоимость уступленного права составила 2 160 275 руб. 00 коп. , что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 у ООО «Сибресурс».

В подтверждение оплаты уступленного права ФИО18 представил приходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк России» № 4-9 от 03.06.2021 на сумму 2 160 275 руб. 00 коп.

27.05.2021 между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-63 от 31.07.2019. Государственная регистрация произведена 31.05.2021.

Стоимость уступленного права составила 1 929 925 руб. 00 коп. , что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 у ООО «Сибресурс».

В подтверждение оплаты уступленного права ФИО6 представил приходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк России» № 3-9 от 07.06.2021 на сумму 1 929 925 руб. 00 коп.

Полагая, что в результате совершенных сделок фактически произошло отчуждение имущества должника на общую сумму 42 292 330 руб. (права требования 23 квартир) от ООО «Сибресурс» к ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в отсутствие встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правами каждой из сторон сделки, в связи с чем имеются достаточные основания признания оспариваемых сделок недействительной по специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по общим нормам Гражданского законодательства Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по уступке права требования, заключенная между ООО «Сибресурс» и ФИО1 в отношении 21 квартиры является прикрывающей и является недействительной на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемые сделки между ООО «Сибресурс» и ФИО8, ООО «Сибресурс» и ФИО1 (2 квартиры), ООО «Сибресурс» и ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

Так, оспариваемые договоры уступки права требования заключены должником 01.08.2019, 07.08.2019, 16.08.2019, а иными лицами позднее, то есть в течение 3 лет до возбуждения дела производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс» (05.03.2021), в связи с чем для признания прикрываемой притворной сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО «АлтайтехноКомплект», ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС», ФНС России, ООО «Цезарь», требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что по договорам от 01.08.2019, от 07.08.2019, от 16.08.2019 ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО22 уступило право требования недвижимого имущества (23 квартир) ФИО1 по цене приобретения указанных прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО СЗ «Барнаулкапстрой» - 42 292 330 руб. Договоры уступки заключены в течение месяца с даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Алтайскому краю и в пределах двух месяцев с даты их подписания с АО СЗ «Барнаулкапстрой».

В подтверждение оплаты ООО «Сибресурс» уступленного права ФИО1 представил в материалы дела приходные кассовые ордера о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Сибресурс» и справки об оплате, выданные ФИО1 ООО «Сибресурс», на общую сумму 42 292 330 руб.

Как последовательно указывает ВС РФ, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера задолженности). Иначе говоря, этот стандарт полностью соответствует вышеописанному повышенному стандарту доказывания («ясные и убедительные доказательства»), применяемому в американском гражданском процессе, когда от истца требуется представить доказательства для достижения присяжными более высокой степени уверенности в его правоте, чем при обычном стандарте «перевес доказательств» (он же «баланс вероятностей»).

В частности, наличие приходных кассовых ордеров не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения наличия факта оплаты по сделке, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, суд должен применить повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о наличия финансовой возможности оплатить уступленное право требования.

ФИО1 в обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату уступленного права представил договор беспроцентного займа № 20 от 01.08.2019, подписанный между ФИО10 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 42 292 330 руб. 00 коп. на приобретение квартир по ДДУ по адресу: <...> а, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа после продажи квартир в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Из представленной в материалы дела расписки от 01.08.2019 следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО10 денежные средства в размере 42 292 330 руб. по договору беспроцентного займа № 20 от 01.08.2019 на приобретение квартир по адресу: ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле.

ФИО10 и ФИО1, обосновывая заключения беспроцентного договора займа, указали на наличие между ними родственных отношений.

В подтверждение наличия у ФИО10 по состоянию на 01.08.2019 финансовой возможности выдать заем ФИО1 в размере 42 292 330 руб. в материалы дела представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2019 г.г., налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2014, выписки по счетам.

Между тем, налоговые декларации ФИО10 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не свидетельствуют о достаточном финансовом положении ФИО10 для предоставления ФИО1 денежных средств в размере 42 292 330 руб., поскольку из деклараций не представляется возможным установить фактический размер полученного от предпринимательской деятельности дохода, они лишь подтверждают исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в размере, установленном государством. Из них невозможно установить факт получения ФИО10 достаточной прибыли и аккумулирования денежных средств в размере, соотносимом с 42 292 330 руб.

Представленные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также не подтверждают получение реального дохода ФИО10, так как не указаны расходы лица за указанные периоды, а также неиспользование указанных доходов для дальнейшего осуществления ФИО10 предпринимательской деятельности.

Представленные банковские карты (4272********0527, 4272********3311), выписки по карточным счетам, открытым в ВТБ (ПАО) на имя ФИО10 (л.д. 70-97 Т. 7), свидетельствуют о поступлении кредитных средств и их расходовании (ставка по кредиту 19,00 %, срок кредитного лимита), но не подтверждают доводы ФИО10 и ФИО1 о наличии у ФИО10 свободной суммы в размере 42 292 330 руб. по состоянию на 01.08.2019, которую он мог предоставить в заем ФИО1 Такая сумма не была сконцентрирована на счете.

Оценивая финансовую возможность непосредственно ФИО25 с учетом установления невозможности получения денежных средств от ФИО10, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2017-2019 г.

Так, ФИО1 в 2017 год получил совокупный доход без вычета налога в размере 207 410 руб. 28 коп., в 2018 году -297 148 руб. 55 коп., в 2019 году - 356 044 руб. 80 коп.

Из налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год (представлена в налоговый орган 10.09.2019), 2018, 2019 г.г. следует, что общая сумма дохода ФИО1 составила в 2017 году 193 101 руб. 35 коп., в 2018 году -281 448 руб. 02 коп., в 2019 году - 2 300 000 руб., в том числе с учетом продажи недвижимости по цене 2 280 000 руб.

При этом, из налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за 2017 год (представлена в налоговый орган 10.09.2019) следует, что сумма фактически уплаченных процентов по займу составила 240 277 руб. 55 коп. (договор ипотеки - квартира по адресу: <...>).

Согласно полученным от МИФНС России № 4 по Алтайскому краю сведениям, за ФИО1 зарегистрированы 3 транспортных средства: мотоцикл Ямаха (дата регистрации - 25.04.2020), легковой автомобиль Мазда Демио (дата регистрации -12.12.2020) и легковой автомобиль ВАЗ 21074 (дата регистрации - 10.09.2016), а также с 24.10.2014 в собственности находится квартира, площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Доказательства наличия у ФИО1 иных источников дохода, чем отражено в налоговых декларациях, справках 2-НДФЛ, материалы дела не содержат.

Денежные средства по оспариваемым сделкам не отражены на счете должника, доказательств получения ФИО1 денежных средств по договору займа от ФИО10 не подтверждено, анализ доходов ФИО1 не позволяет сделать однозначный вывод о возможности приобретения имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности по приобретению спорного имущества.

Повторно исследовав обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходит из критической оценки представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам и справок об оплате, поскольку кассовая книга ООО «Сибресурс» ФИО22 конкурсному управляющему не передана, на счете должника поступление денежных средств от сделок совершенных со ФИО1 не отражено.

Не представлено разумного обоснования приобретения и последующего отчуждения прав требования ФИО1 по одной цене без получения какой-либо материальной выгоды.

Также не представлено разумного экономического обоснования возможности предоставления ФИО10 займа ФИО1 на беспроцентных условиях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отчуждении права требования 23 квартир от ООО «Сибресурс» ФИО1 в отсутствие встречного исполнения, а также намерения ФИО1 на приобретение имущества с целью получения дохода, что также может свидетельствовать о том, что ФИО1 является промежуточным звеном и привлечено к совершению оспариваемых сделок с целью создания видимости добросовестности приобретения в собственность права требования недвижимого имущества должника формально не зависимым от должника лицом.

При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку обстоятельствам дела, исходит из того, что представленная в материалы представителем ФИО20 справка ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» с указанием группы инвалидности не опровергает и не подтверждает установленные судом обстоятельства.

Давая правовую оценку сделке об отчуждении права требования 23 квартир от ООО «Сибресурс» ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает последующее заключение договоров уступки права требования в совокупности.

Так, как установлено выше, по истечении пяти месяцев с даты заключения договоров уступки права требования с ООО «Сибресурс», ФИО1 реализует право требования недвижимого имущества (15 квартир) ФИО8 по договорам уступки права требования от 23.01.2020, от 29.01.2020 по цене 27 225 265 руб., что соответствует приобретения ФИО1 указанного имущества у ООО «Сибресурс» и ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что оплата произведена ФИО8 в полном объеме (в размере 27 225 265 руб.), в материалах регистрационных дел находятся расписки на всю сумму.

Между тем, представленные Управлением Росреестра по Алтайскому краю материалы регистрационных дел не содержат расписок между ФИО1 и ФИО8 на сумму, более 19 548 295 руб. 00 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что договоры уступки права требования от 23.01.2020, от 29.01.2020 от имени ФИО8 подписаны представителем по доверенности ФИО24.

ФИО24 до 04.09.2018 являлся учредителем ООО «Сибресурс» и до 12.10.2018 наряду с супругой ФИО22 - ФИО26 (брак расторгнут 18.04.2020) являлся учредителем ООО «Райдер-Отель Тайга» (ОГРН <***>).

При этом ООО «Райдер-Отдель Тайга» (ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>, который также является местом жительства ФИО22 и ФИО26

ФИО24 также представлял интересы ФИО27 (отец ФИО22).

Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных между ООО «Сибресурс» и ФИО8, следует, что договоры уступки права недвижимого имущества, договоры участия в долевом строительстве, заключенные между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО8, подписаны от имени ФИО8 ФИО22, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2018, выданной сроком на 10 лет.

Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных между ООО «Сибресурс», ФИО28 и ФИО8, также следует, что интересы ФИО28 представлял ФИО22 (доверенность от 12.03.2019), а по доверенности от

16.08.2021 интересы ФИО28 представляет ФИО13 (сестра ФИО8). Аналогично ФИО13 представляет интересы ФИО29 и ФИО30 в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделок между ООО «Сибресурс», супругами ФИО31 и ФИО8

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с ФИО22, при анализе операций по банковскому счёту ООО «Сибресурс», выявлены факты оплаты ООО «Сибресурс» за ФИО8 в пользу АО СЗ «Барнулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве № 94-18 от 12.03.2018, № 100-8 от 13.03.2018, № 85-8 от 12.03.2018, № 90-18 от 12.03.2018, № 291-45 от 27.09.2018, № 291-47 от 27.09.2018, № 96-18 от 12.03.2018, № 93-18 от 12.03.2018, № 87-18 от 12.03.2018 на общую сумму 16 403 100 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих выдачу ФИО8 денежных средств ООО «Сибресурс» для оплаты его обязательств перед АО СЗ «Барнаулкапстрой», а также доказательств возврата израсходованным должником денежных средств и принятия ФИО22 мер по принудительному взысканию неосновательного обогащения с ФИО8 в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая исполнение обязательств ООО «Сибресурс» за ФИО8 в отсутствие встречного исполнения, представление интересов ФИО8 ФИО22 и зависимым с ФИО22 ФИО24, передача ФИО8 широкого перечня полномочий ФИО22 на продолжительный срок (10 лет), а также заключение ряда оспариваемых в деле о банкротстве должника сделок, совершенных с участием ООО «Сибресурс» и ФИО8, зачетов требований с участием ФИО8, в результате которых выбыло имущество должника, и как следствие невозможность обращения взыскания на указанное имущество, суд приходит к выводу о фактической аффилированности ФИО8 ООО «Сибресурс» через ФИО22

Утверждения апеллянта ФИО8 об отсутствии аффилированности лиц не опровергают приведенные обстоятельства, не доказывают отсутствие заинтересованности между лицами.

Фактическая аффилированность ООО «Сибресурс» через ФИО22 , ФИО1 и ФИО8 очевидно следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО8 был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или едостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 и ФИО8 доводы конкурсного управляющего об аффилированности лиц допустимыми и достаточными доказательства не опровергли. В рамках рассмотрения апелляционных жалоб также не было представлено достаточных и исчерпывающих доказательств, опровергающих выводы суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений и перемещении активов между участниками такой группы (ООО «Сибресурс» в лице ФИО22, ФИО1 и ФИО8) в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для предпринимательской деятельности, направленной на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

К представленным в подтверждение оплаты уступленного права ФИО8 платежным поручениям на сумму 19 548 295 руб. 00 коп., суд верно отнесся критически ввиду установленного факта снятия поступивших от ФИО8 денежных средств в дату их зачисления и отсутствия доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от ФИО8

Заключенные ФИО1 договоры уступки права требования недвижимого имущества заключены с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 у ООО «Сибресурс», то есть в отсутствие экономической выгоды для ФИО1, сделки совершены непосредственно после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс».

При этом, ФИО3, проживающий в г. Новоалтайске, ФИО4, проживающий в <...>, ФИО6 и ФИО2, приживающие в г. Яровое, внесение денежных средств осуществили в даты, указанные в приходных кассовых ордерах, в г. Барнауле, преимущественно в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8644/0176 (пр. Ленина, 20).

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты уступленного права ФИО7 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Однако, из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год следует, что в 2020 году ФИО7 продал 2 квартиры, расположенные по адресу: <...>. При этом квартира № 52 реализована ФИО7 по цене ее приобретения (1 650 000 руб.), а квартира № 60 реализована по цене выше цены ее приобретения на 130 000 руб. Сведения об иных источниках в Российской Федерации в декларациях не отражены. При этом, доказательств. подтверждающих оплату указанных квартир в материалы дела не представлено.

ФИО4 в подтверждение наличия денежных средств для оплаты уступленного права представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за 2019, 2020 г.г. Пояснил, что денежные средства для приобретения квартиры получил от продажи недвижимости за 2020 год в сумме 1 440 000 руб. и за 2019 год в сумме2 870 000 руб.

Однако из представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019, 2020 г.г., а также публичной кадастровой карты города Новоалтайск следует, что ФИО4 продал в 2019-2020 г.г. 3 квартиры, расположенные также по адресу: <...> (кв. 62, кв. 56, кв. 49). Сведения об иных источниках в Российской Федерации в декларациях не отражены. При этом, доказательств, подтверждающих оплату указанных квартир в материалы дела не представлено.

ФИО2 в подтверждение наличия денежных средств для оплаты уступленного права представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 г. и 2-НДФЛ за 2020 г., расписку в передаче денежных средств ФИО6 (брат ФИО2). Пояснил, что денежные средства для приобретения квартиры возникли в результате продажи квартир в г. Новоалтайске на общую сумму 2 657 956 руб. 78 коп. в 2020 г.; часть денежных средств в сумме 1 395 045 руб. оплатил за приобретенное у ФИО1 право требования недвижимого имущества, а сумму 1 300 000 руб. занял брату ФИО6 для приобретения квартиры в том же доме.

Однако из представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 г., публичной кадастровой карты города Новоалтайск следует, что ФИО2 получил доход в сумме 2 657 966 руб. 78 коп. от продажи 2 квартир по адресу: <...> и кв. 3. Сведения об иных источниках в Российской Федерации в декларациях не отражены. При этом, доказательств, подтверждающих оплату указанных квартир в материалы дела не представлено.

ФИО6 в подтверждение наличия денежных средств для оплаты уступленного права представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО2 за 2020 г., декларацию 2-НДФЛ за 2020 г., расписку в получении денежных средств от ФИО2, сведения из ГУ МВД России по Алтайскому краю. Пояснил, что денежные средства для приобретения квартиры возникли в результате продажи матерью ФИО6 в феврале 2020 года автомобиля за 565 000 руб., 1 300 000 руб. взял взаймы у ФИО2, остальные денежные средства в сумме 64 925 руб. скопил по месту работы в 2019-2020 г.г.

Из договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2020, представленных сведений из ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что ФИО32 продала ФИО33 автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска по цене 565 000 руб. Транспортное средство с 07.12.2013 по 20.02.2020 находилось на учете за ФИО32

Доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства ФИО32 и передачу денежных средств в размере 565 000 руб. от ФИО32 к ФИО6 материалы дела не содержат.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2020 год ФИО6 получил доход в ООО «ТехМашПроект» без вычета налога в размере 180 000 руб.

Из представленной расписки от 07.06.2021 следует, что ФИО6 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <...> на срок до 07.06.2022.

ФИО3 в подтверждение наличия денежных средств для оплаты уступленного права представил декларацию по налогу на доходы физических 2-НДФЛ за 2020 г., договоры купли-продажи автомобиля от 17.12.2020, договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.06.2020. Пояснил, что денежные средства для приобретения квартиры возникли в результате продажи автомобиля за 600 000 руб., в июне 2020 года супруга ФИО34 продала VV доли в квартире в г. Барнауле за 687 500 руб., которые вложили в спорную квартиру, остальные денежные средства в сумме 646 675 руб. накоплены за 20192020 г.г.

Между тем, согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2020 год ФИО3 получил доход в ООО «АгроТоннаж» без вычета налога в размере 180 000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства и объекта недвижимости материалы дела, не содержат. Сведения об иных источниках дохода не представлены.

ФИО18 в подтверждение наличия денежных средств для оплаты уступленного права представил справку ПАО «Сбербанк России» от 21.04.2022. Пояснил, что денежные средства для приобретения квартиры возникли в результате накопления за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Из представленной справки ПАО «Сбербанк России» от 21.04.2022 следует, что по оформленному на ФИО18 счету № 408178**********1029 в ПАО «Сбербанк» были поступления денежных средств за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 в общей сумме 3 169 407 руб. 87 коп., в том числе: за 2019 год - 1 162 742 руб. 97 коп., за 2020 год -1 451 041 руб. 18 коп., за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 - 555 623 руб. 72 коп.

Сведения об источниках поступления денежных средств на счет ФИО18, а также выписки по счету, подтверждающей расходование поступивших на счет денежных средств, не представлены.

Обоснование совершения ФИО18 действий по снятию с карты денежных средств с целью последующего обращения в банк для зачисления их на счет ФИО1 не представлено.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСК-АТранс» (ИНН <***>), директором ООО «ДСК-АТранс» является ФИО35, учредителями - ФИО2 и ФИО7.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 ФИО16, являющейся также представителем ФИО10 в иных судебных спорах, ФИО35 является братом ФИО10.

Также суд обращает внимание, что в подтверждение наличия денежных средств для оплаты уступленного права ФИО1 ФИО7, ФИО4, ФИО2 сослались на продажу квартир по адресу: <...>.

Согласно доступной информации, размещенной в сети Интернет, следует, что строительство объекта по адресу: <...>, осуществлялось ООО «Жилой дом» (ОГРН <***>), ликвидатором по состоянию на 26.04.2022 является ФИО3 (ранее директором), учредителем -ФИО35.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи заинтересованных лиц, объединенной единой целью по созданию фиктивного документооборота с целью создания видимости совершения правомерных сделок.

Таким образом, справедливы выводы суда первой инстанции о том, что несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Учитывая установленную судом фактическую аффилированность ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Сибресурс» через ФИО22, оценив поведение в хозяйственном обороте, отсутствие экономической выгоды, отсутствие допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальных экономических целей в заключении сделок уступки права недвижимого имущества, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, перехода фактического контроля над имуществом, а также доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о транзитном характере денежных средств, перечисленных на счет ФИО1, суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии разумных сомнений относительно пороков сделки.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В данном обособленном споре ответчики не опровергли доводы и разумные сомнения заявителя.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в результате оспариваемых сделок от должника находящегося в ситуации неплатежеспособности безвозмездно выбыло ликвидное имущество. Тем самым причине вред имущественным интересам кредиторов, о чем заинтересованные приобретатели имущества не могли не знать.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по уступке права требования, заключенная между ООО «Сибресурс» и ФИО1 в отношении 21 квартиры является прикрывающей и является недействительной на основании части 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом, как верно установил суд первой инстанции,прикрываемые сделки между ООО «Сибресурс» и ФИО8, ООО «Сибресурс» и ФИО1 (2 квартиры), ООО «Сибресурс» и ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что конечные приобретатели спорного имущества должника не могут быть признаны добросовестными в силу изложенных выше причин. Заинтересованные лица не могли не знать о финансовом положении должника, отчуждении ООО «Сибресурс» без получении встречного предоставления прав требования в последствии перешедшего к ним. Доказательств обратного не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-2477/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-10589/2021(11)), ФИО2 (№ 07АП-10589/2021(12)), ФИО3 (№ 07АП-10589/2021(13)), ФИО4 (№ 07АП-10589/2021(14)), ФИО5 (№ 07АП-10589/2021(15)), ФИО6 (№ 07АП-10589/2021(16)), ФИО7 (№ 07АП-10589/2021(17)), ФИО8 (№ 07АП-10589/2021(18)) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н.Апциаури

Н.Н.Фролова