Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Полихим Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022 (судья Болотина М.И.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2477/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибресурс», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полихим Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Полихим Северо-Запад») о включении требования в размере 9 884 650 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Полихим Северо-Запад» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере 9 884 650 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,
требование ООО «Полихим Северо-Запад» в размере 9 884 650 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Полихим Северо-Запад» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда
от 30.05.2022, принять новый судебный акт о включении требования ООО «Полихим Северо-Запад» в заявленном размере в третью очередь реестра.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы:
в материалы дела не представлены доказательства того, что совершенные платежные операции или заключенные соглашения о зачете встречных требований выходят
за рамки обычных хозяйственных взаимоотношений сторон, не доступных иным участникам гражданско-правового сообщества, либо совершены на условиях отличных
от рыночных; платежные операции не являются для должника компенсационным финансированием, поскольку они совершены задолго до признания ООО «Сибресурс» банкротом и лицом, не связанным с должником; факт того, что кредитор обратился
к должнику с заявлением о включении требований в реестр суммы неосновательного обогащения после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не может свидетельствовать о недобросовестности кредитора и квалификации требования в качестве компенсационного финансирования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Полихим Северо-Запад» на основании выставленных ООО «Сибресурс» счетов на оплату
от 14.11.2019 № 273, от 25.11.2019 № 284, от 02.02.2019 № 291 произвело перечисление денежных средств в общем размере 9 884 650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2019 № 117, от 25.11.2019 № 119 и от 06.12.2019 № 140.

Поскольку ООО «Сибресурс» обязательство по поставке товара, указанного в счетах на оплату не исполнило, полученные денежные средства не возвратило, ООО «Полихим Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, понижая очередность удовлетворения требования кредитора до ликвидационной квоты, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 6 статьи 42, статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия внутригрупповых отношений между ООО «Сибресурс», ООО «Логика», ООО «Полихим Северо-Запад», ФИО2, ФИО3, перемещения денежных средств между участниками такой группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды, заключения между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поэтому пришли к выводу о том, что, поскольку заявитель уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибресурс» и ООО «Полихим Северо-Запад», экономического обоснования систематического перечисления денежных средств в отсутствие исполнения обязательств со стороны должника по договору поставки, принятия мер по взысканию задолженности, раскрытия истинных мотивов перечисления денежных средств с указанием назначения платежа «за материалы», указанные действия аффилированного с должником ООО «Полихим Северо-Запад» являются компенсационным финансированием, произведенным в ущерб интересов независимых кредиторов и в целях формирования подконтрольной кредиторской задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить
из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит
к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве
в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Обстоятельства реальности правоотношений, действительного наличия долговых обязательств, подтверждаются материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем в результате исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суды исходили из фактической аффилированности должника и кредитора, установленной с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что учредителем и генеральным директором
ООО «Полихим Северо-Запад» является ФИО2, который также являлся единственным участником и директором ООО «Логика», впоследствии ликвидированного по решению учредителя 06.07.2020.

За период с 24.04.2019 по 30.12.2019 ООО «Полихим Северо-Запад» перечислено
на счет должника денежных средств в общем размере 46 429 297,64 руб., получив встречного предоставления по договору поставки на сумму 2 506 563,64 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.09.2019 № 72.

Возврат излишне перечисленных денежных средств производился путем заключения трехсторонних соглашений о зачете от 12.11.2019 на сумму 18 323 214 руб., от 21.11.2019 на сумму 4 102 700 руб. и от 15.01.2020 на сумму 12 123 300 руб., подписанных между ООО «Сибресурс» (сторона-1), ФИО4 (сторона-2)
и ООО «Полихим Северо-Запад» (сторона-3), в результате которых остаток долга составил сумму заявленных к включению в реестр требований.

Несмотря на неисполнение ООО «Сибресурс» в течение длительного периода времени обязанности по поставке товара, проведенные 12.11.2019, 21.11.2019 и 15.01.2020 зачеты взаимных требований лишь частично погашали задолженность, однако несмотря на это кредитор продолжал осуществлять перечисление денежных средств
на расчетный счет ООО «Сибресурс», увеличивая тем самым размер его долга
в отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору поставки.

Аналогичные взаимоотношения складывались и между ООО «Сибресурс»
и ООО «Логика», директором которой также является ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО «Сибресурс», соглашением о зачете от 24.01.2020.

ООО «Логика» в период с 12.08.2019 по 13.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Сибресурс» 14 628 467 руб., тогда как соглашением от 24.01.2020 зачет произведен между ООО «Логика» и ООО «Сибресурс» на сумму 5 030 625 руб. Таким образом, долг ООО «Сибресурс» перед ООО «Логика» остался непогашенным в размере 9 597 842 руб.

Поведение ФИО2, как руководителя ООО «Полихим Северо-Запад»
и ООО «Логика», по перечислению денежных средств должнику, который систематически не исполняет свои обязательства, а кредитор, в свою очередь, не предпринимает своевременных мер к истребованию задолженности, не соответствует товарно-денежным отношениям между коммерческими организациями.

Экономический интерес сторон сделок, в результате которых денежные средства перечисляются на счет ООО «Сибресурс» и в последующем обязательства прекращаются зачетом встречных требований, заявителем не раскрыт, так же как и обязательства, положенные в их основу.

Судами правомерно отклонены доводы кредитора о том, что в результате проведенных зачетов задолженность ООО «Сибресурс» сокращалась до минимума ввиду чего не требовалось проведения мероприятий по ее взысканию, поскольку заявитель просит включить в реестр требования в сумме 9 884 650 руб., притом, что последний зачет совершен 15.01.2020, а заявление о включении требований в реестр поступило в суд 06.08.2021, то есть спустя полтора года после констатации сторонами наличия долга
у ООО «Сибресурс» перед ООО «Полихим Северо-Запад» и более двух лет с момента последнего перечисления денежных средств в пользу должника.

Определениями суда от 22.12.2021, от 20.01.2022 и от 17.02.2022 заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие: наличие оснований для проведения зачетов; закуп аналогичного товара у иных поставщиков (договоры, товарные накладные, платежные документы и др.); целесообразность поставки товара
с учетом деятельности ООО «Полихим Северо-Запад»; доставку товара и его реализацию; иное экономическое обоснование непрерывного и систематического перечисления денежных средств в отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО «Сибресурс» по договору поставки, принятие мер по взысканию задолженности, включая деловую переписку сторон и т.п.

Определения суда от 22.12.2021, от 20.01.2022 и от 17.02.2022 заявителем
не исполнены.

В результате указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии внутригрупповых отношениях между
ООО «Сибресурс», ООО «Логика», ООО «Полихим Северо-Запад», ФИО2, ФИО3, свободном перемещении денежных средств между участниками этой группы, нехарактерных для коммерческих организаций сделках и последующем
их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы кредитора о необоснованной субординации его требования.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований кредиторов, которые являются аффилированными или контролирующими должника лицами по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В настоящем случае, учитывая нетипичное совершение и исполнение спорных сделок с указанием на неординарные условия гражданского оборота, судами сделаны правильные выводы о фактической аффилированности должника и кредитора по признаку вхождения в одну группу лиц, явно свидетельствующее о докапитализации должника
за счет этих средств вместо предусмотренных законом корпоративных процедур и в силу положений пункта 9 Обзора от 29.01.2020 влекущее субординацию данного требования.

В соответствии с положениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание в деле
о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц
к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Поскольку заявитель уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибресурс» и ООО «Полихим Северо-Запад», экономическое обоснование систематического перечисления денежных средств в отсутствие исполнения обязательств со стороны должника по договору поставки, принятие мер по взысканию задолженности, истинные мотивы перечисления денежных средств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Обзоре от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия аффилированного с должником
ООО «Полихим Северо-Запад» направлены на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов, в связи с чем обоснованно признали требование ООО «Полихим Северо-Запад» в размере 9 884 650 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные кассатором, противоречат установленным обстоятельствам
и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику
в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1