656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        Дело №А03-248/07-10

г. Барнаул                              21 марта 2007 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

    Судей Симоновой Л.А., Борискина А.П.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного заседания Чахловой А.Ю.,

    при участии представителей сторон:

    от заявителя – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 10.01.07г.),

    от инспекции – ФИО2 (удостоверение №049253, доверенность от 21.06.05г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльст» на решение арбитражного суда от 31.01.2007г. по делу №А03-248/07-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльст», г.Барнаул, об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Эльст» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 27.12.2006г. №000090/132 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

    Решением от 31.01.2007г. суд (судья Дружинина Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

    Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по административному делу. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что административный орган неправильно квалифицировал действия по продаже алкогольной продукции без маркировки федеральной специальной маркой по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, счел допустимым процессуальное нарушение в оформлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что административный орган сделал ссылку на недействующий нормативный акт. Суд  не мотивировал, почему в качестве субъекта административной ответственности выбрано ООО «Эльст».

    Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

     Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в магазине «Юниос» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Эльст», было установлено, что розничная продажа слабоалкогольного напитка «Русская кола  Алко-кола» осуществлялась при отсутствии на этикетке предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека. На витрине отдела самообслуживания находилась бутылка водки «Телецкая особая» без маркировки федеральной специальной маркой.

     Указанный факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 19.12.2006г. №000132. Протокол об административном правонарушении №000132 составлен 20.12.2006г. в присутствии руководителя Общества.

     По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление №000090/132 от 27.12.2006г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

     Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Апелляционная инстанция полагает, что, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

     Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

     Согласно пунктам 136, 138 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой, а также без информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

     Отсутствие в момент проверки на бутылке водки «Телецкая особая» федеральной специальной марки и на 12 банках слабоалкогольного напитка «Русская кола Алко-кола»  предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями управляющей магазином и директора Общества, а также актом списания №854 от 19.12.2006г.

     Доводу заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения налоговым органом суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд указал на то, что правонарушение допущено в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем  инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

     Правомерность квалификации правонарушения, касающегося продажи алкогольной продукции, именно по специальной статье – 14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», нашла подтверждение в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

     Суд первой инстанции также обоснованно не счел существенным процессуальное нарушение в оформлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что административный орган сделал ссылку на недействующий нормативный акт.

     В протоколе об административном правонарушении от 20.12.2006г. описано событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

    Указание в протоколе Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. №987, отмененного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. №80 в связи с внесением изменений в Правила продажи отдельных видов товаров, не повлекло невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

    Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения апелляционная инстанция отклоняет, так как Правила продажи отдельных видов товаров возлагают обязанность их соблюдения на продавца. В силу пункта 2 указанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

     При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 31 января 2007 года по делу №А03-248/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                       Н.А.Михайлюк 

Судьи                                      Л.А.Симонова 

     А.П.Борискин