Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу министерства имущественных отношений Алтайского края (ответчика) на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Жданова Л.И.) по делу № А03-25102/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к министерству имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по строительству и архитектуре города Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовала представитель министерства имущественных отношений Алтайского края (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017 № 107.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к министерству имущественных отношений Алтайского края (далее – минимущество) о признании недействительным договора от 30.08.2013 № 88-а аренды земельного участка (далее – договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы недействительностью оспариваемой сделки ввиду ее совершения под влиянием заблуждения.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен комитет по строительству и архитектуре города Барнаула (далее – комитет по строительству).

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе минимущество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец имел реальную возможность получить информацию о земельном участке, поскольку вся необходимая информация о земельном участке, в том числе отраженная в техническом заключении комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04 о разрешенном использовании земельного участка (далее – техническое заключение комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04), была указана в извещении и сообщении о проведении аукциона; предприниматель не был ограничен в возможности лично осмотреть земельный участок и убедиться, что участок пригоден для строительства логистического центра; истец не изъявлял намерения вернуть земельный участок либо прекратить договорные отношения с того момента, как узнал об изменении зон допустимого разрешения строительства (с октября 2015 года), каких-либо претензий от истца в адрес ответчика не поступало; поскольку из экспертного заключения, проведенного по ходатайству истца, не следует, были ли установлены границы охранной зоны на момент составления технического заключения комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04, а все последующие вопросы, поставленные эксперту, находятся во взаимосвязи, то можно считать, что ответы на них экспертом не даны; судом не учтено, что план застройки земельного участка от 19.11.2013 по адресу: <...>, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная среда» (далее – план застройки земельного участка от 19.11.2013), представленный истцом, не был утвержден в составе проектной документации для строительства логистического центра и не является документом, определяющим параметры застройки земельного участка, не удостоверен лицом, изготовившим указанный план.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, считая несостоятельными содержащиеся в жалобе аргументы.

В судебном заседании представитель минимущества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по условиям договора аренды, заключенного между главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее – главалтайимущество) (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) по результатам торгов (протокол заседания комиссии о результатах торгов от 28.08.2013 № 29/1), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на пять лет с даты подписания договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2,0 га или 20 0000 м?, с кадастровым номером 22:63:030312:412, разрешенным использованием: грузовые и контейнерные площадки железнодорожного и автомобильного транспорта, сортировочные станции, парки подвижного состава, логистические комплексы, местоположением: <...>, для строительства логистического центра.

Согласно пункту 1.4 настоящий договор аренды со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

До заключения договора аренды комитетом по строительству главалтайимуществу на основании обращения последнего было выдано техническое заключение комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04, в котором комитет по строительству в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, согласовал разрешенное использование земельного участка – для строительства логистического комплекса.

В целях использования земельного участка по назначению ФИО1 получены:

- от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» технические условия от 21.04.2015 № 76 подключения логистического центра к сетям водоснабжения и водоотведения;

- от комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаул технические условия от 22.04.2015 № 100;

- от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» заключение от 07.05.2015 № ЕО-965фл о возможности технологического присоединения к сети газораспределения;

- от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» проект договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям.

Затем, 13.10.2015, истец обратился в муниципальное унитарное предприятие «Архитектура» г. Барнаула комитета по строительству (далее – МУП «Архитектура») за оформлением градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

На запрос ФИО1 о зонах допустимого строительства по ул. Трактовая, 5к, направленного истцом обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI», последнее сообщило, что в соответствии с чертежом ГПЗУ RU22030200-5929, выполненным в октябре 2015 года МУП «Архитектура» для логистического центра, суммарная максимально возможная площадь объектов капитального строительства составляет 1 705,57 м?, тогда как согласно чертежу, приложенному к техническому заключению комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04, суммарная максимально возможная площадь объектов капитального строительства составляет 5 747,76 м?; суммарная максимально возможная площадь объектов капитального строительства уменьшилась на 70,33 процентов.

Ссылаясь на заключение договора аренды под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, так как, если бы истец знал о действительном положении дел (зоне допустимого размещения строительства логистического центра), то не участвовал бы в торгах и не заключал бы договор аренды, ФИО1 предъявил в суд настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно основного свойства земельного участка – возможности строительства на этом участке логистического центра, поскольку при заключении договора аренды был убежден в обратном.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора аренды, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 162) разъяснено, что перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

Статья 178 ГК РФ как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, то есть до 01.09.2013, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что с сопроводительным письмом от 23.09.14 № 19/287-ДСПР управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в адрес комитета по строительству в связи с его заявлением направило материалы, в том числе землеустроительное дело по описанию местоположения границ охранной зоны энергетического промышленно-технологического комплекса Барнаульской ТЭЦ-3 открытого акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» в границах муниципального образования города Барнаула, а также землеустроительное дело по описанию местоположения границ охранной зоны линии электропередач ВЛ-110 кВ ТТ-431, ТТ-432 по адресу: <...>.

Принимая во внимание содержащиеся в землеустроительных делах сведения, суды, исследовав схему арендованного истцом земельного участка с изображением площадей, на которых возможно строительство согласно чертежу ГПЗУ к техническому заключению комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04, и схему арендованного истцом участка с изображением площадей, на которых возможно строительство согласно чертежу ГПЗУ, оформленному МУП «Архитектура» в октябре 2015 года, пришли к выводу, что с учетом охранной зоны Барнаульской ТЭЦ-3 и линии электропередач ВЛ-110 кВ, площадь участка, на которой допустимо строительство логистического центра, существенно сократилась.

В ходе рассмотрения дела определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы»), для выяснения того, были ли учтены в техническом заключении комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04 все имеющиеся охранные зоны на земельном участке по адресу: <...> на 24.01.2013; соответствовала ли действительности информация об охранных зонах, указанная в техническом заключении комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04; являлись ли допустимыми для размещения объектов капитального строительства зоны, указанные в техническом заключении комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04.

Согласно заключению ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 13.05.2016 № 026-16 в техническом заключении комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04 не учтена охранная зона линии электропередач ВЛ-110 кВ, которая существовала на момент составления технического заключения; достоверно установить, соответствовала ли действительности информация об охранных зонах и являлись ли допустимыми для размещения объектов капитального строительства зоны, указанные в техническом заключении комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04, не представляется возможным, так как отсутствует информация, были ли установлены границы охранной зоны линии электропередач ВЛ-110 кВ на момент составления технического заключения.

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». Экспертной организации предложено дать развернутое определение понятию «логистический центр» и раскрыть его характеристики, с учетом действующих нормативов, а также ответить на следующие вопросы: возможно ли строительство логистического центра по адресу: <...> в соответствии с планом застройки земельного участка от 19.11.2013, с учетом всех имеющихся на данном участке охранных зон, указанных в чертеже ГПЗУ от октября 2015 года.

В заключении от 25.11.2016 № 094-16 эксперт указал, что логистический центр – это территориальное объединение складских и иных производственных зданий и сооружений, объединенных общей инфраструктурой товародвижения и жизнеобеспечения с комплексом логистических услуг грузовых перевозок от производителей к потребителю, включающее не менее одного терминала; основными характеристиками (параметрами) логистического центра являются мощность (объемы) складских и иных производственных зданий, объединенных общей инфраструктурой товародвижения (внутриплощадочными дорогами, подъездными путями и т.п.), а также количество терминалов для обслуживания (погрузки/разгрузки) товаров; строительство логистического центра по адресу: <...> в соответствии с планом застройки земельного участка от 19.11.2013, с учетом всех имеющихся на данном участке охранных зон, указанных в чертеже ГПЗУ от октября 2015 года, не представляется возможным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, включая техническое заключение комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04, вышеуказанные экспертные заключения, план застройки земельного участка от 19.11.2013, схемы ГПЗУ и другие документы, суды сочли, что техническое заключение комитета по строительству подтверждало, что участок пригоден и предназначен для строительства логистического центра.

При этом сопоставление чертежа ГПЗУ к техническому заключению комитета по строительству от 24.01.2013 № 3396/08-04 и плана застройки земельного участка от 19.11.2013 по адресу: <...> показало, что конфигурация и размер площадей возможной застройки, из которых исходил истец при заключении договора аренды, позволяли осуществить строительства логистического центра.

Вместе с тем в октябре 2015 года МУП «Архитектура» был оформлен новый чертеж ГПЗУ для арендованного истцом участка, в котором учтены охранные зоны Барнаульской ТЭЦ-3 и линии электропередач ВЛ-110 кВ, вследствие чего площадь участка, на которой допустимо строительство логистического центра, существенно сократилась.

Из экспертных заключений следует, что строительство логистического центра, с учетом всех имеющихся на данном участке охранных зон, указанных в чертеже ГПЗУ от октября 2015 года, невозможно.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 рассчитывал использовать весь земельный участок, выставленный на торги, именно для строительства логистического центра, однако фактически земельный участок мог быть использован меньшей площадью из-за существующих на нем охранных зон, что исключает строительство планируемого истцом логистического центра, суды верно отметили, что истец до заключения договора аренды заблуждался относительно основного свойства земельного участка – возможности строительства на этом участке логистического центра, поскольку не смог использовать земельный участок применительно к тем целям, которые он имел на момент участия в торгах.

Более того, Барнаульская ТЭЦ-3 и линия электропередач ВЛ - 110 кВ с соответствующими охранными зонами существовали и во время проведения торгов, и на дату заключения договора аренды, но комитет по строительству не располагал полной информацией об этих зонах, в связи с чем выдал ошибочное техническое заключение от 24.01.2013 № 3396/08-04, так как охранные зоны отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом, наличие или отсутствие охранных зон на спорном земельном участке не могло быть обнаружено арендатором при осмотре участка по той причине, что названные качества объекта аренды носят скрытый характер.

С учетом того, что комитет по строительству является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по вопросам градостроительства, суды посчитали, что оснований сомневаться в его компетентности в вопросах определения пригодности земельного участка для целей строительства капитальных объектов как у арендодателя, так и у арендатора не имелось.

Поэтому отклонили довод минимущества о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность получить информацию об участке.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-25102/2015оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров