Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 20.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,
Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-2516/2016 по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ОГРН 1022201518547,
ИНН 2221022528) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – ФИО4
по доверенности от 20.12.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому
краю – ФИО5 по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее –антимонопольный орган, Управление) судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Барнаульская горэлектросеть» просит указанные судебные акты отменить и взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в полном объеме.

По мнению общества, судами необоснованно снижена заявленная
к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, которая не превышает разумные пределы и соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводом судов о чрезмерности предъявленных обществом судебных издержек, просит определение от 20.04.2017 и постановление от 10.07.2017 оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве
на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2016Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт о признании незаконным решения управления от 11.11.2015
№ 29-ФАС22-АМ/10-15.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения
АО «Барнаульская горэлектросеть» расходов на оплату услуг ФИО6, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек АО «Барнаульская горэлектросеть» были представлены: договор на оказание представительских услуг от 24.10.2016, акт оказания услуг от 08.02.2017, расходный кассовый ордер от 09.02.2017 на сумму 87 000 руб., платежное поручение от 09.02.2017 № 237 об уплате налога на доходы физических лиц с ФИО6

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность участия ФИО6 в рассмотрении дела, характер и объем совершенных им действий, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды сочли разумным предъявленный обществом к возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб.

Возражения подателя кассационной жалобы о произвольном снижении размера судебных расходов опровергаются текстом обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку судебные акты по другим арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2516/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО7

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова