Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (№ 07АП-3884/2018) на решение от 24.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2529/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656037, <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656067, <...>) о взыскании 79 748 руб. 55 коп. задолженности за октябрь 2017 года по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 9579Т, 7284 руб. 63 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 04.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 79 748 руб. 55 коп. задолженности за октябрь 2017 года по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 9579Т, 7284 руб. 63 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 04.04.2018 (с учетом уточнений).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 7284 руб. 63 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что платежным поручением от 05.04.2018 пограничное управление перечислило сумму задолженности в размере 79748, 55 руб., до 06.04.018 пограничное управление не имело возможности оплатить сумму задолженности в связи с тем, что государственный контракт № 9579Т от 27 декабря 2017 г. был исполнен в полном объеме и закрыт, а государственный контракт на 2018 год со стороны АО «Барнаульская генерация» был подписан лишь 30 марта 2018 г.; ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке дела, ходатайство ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Арбитражным судом Алтайского края не рассмотрено, определение не вынесено; взыскание с ПУ ФСБ России 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины на нормах закона не основано.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018 истцу было предложено по 04 июня 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От АО «Барнаульская генерация» 25.05.2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом,отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика основаны на государственных контрактах теплоснабжения и поставки горячей воды № 9579Т от 24.04.2017, сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017, № 9579Т от 27.12.2017 сроком действия с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По условиям контрактов истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Количество потребленных ресурсов за спорный период определено на основании актов снятия показаний приборов учета тепловой энергии, указано в выставленном истцом счете-фактуре от 31.10.2017 № 11-102017-9579. Начисления произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для истца решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 652.

Ответчиком в октябре 2017 года допущена утечка подпиточной воды в объеме 106,846 м3 на сумму 2 526 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Начисления по воде для подпитки тепловой сети произведены на основании тарифов на теплоноситель, установленных для ОАО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30.11.2015г. №629.

Согласно пункту 7.3 контракта окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период – октябрь 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды на объект теплоснабжения ответчика, к оплате выставив счет-фактуру на сумму 182 175 руб. 33 коп.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик оплату произвел частично.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной оплатой в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного долга отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части было судом прекращено.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнил с нарушением сроков, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 06.04.018 пограничное управление не имело возможности оплатить сумму задолженности в связи с тем, что государственный контракт № 9579Т от 27 декабря 2017 г. был исполнен в полном объеме и закрыт, а государственный контракт на 2018 год со стороны АО «Барнаульская генерация» был подписан лишь 30 марта 2018 г., отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, длительное урегулирование условий государственного контракта в рассматриваемом случае не является основанием для отказа во взыскании законной неустойки, не требующей согласования сторон, за просрочку оплаты фактически потребленного ресурса, контракт от 27.12.2017 действовал до 31.12.2017, в то время как спорным периодом по делу является октябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные контрактом сроки. Подписав контракт на определенных согласованных условиях, ответчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, в том числе в части оплаты потребленных ресурсов.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в размере 7284 руб. 63 коп.

Суждение апеллянта о том, что взыскание с ПУ ФСБ России 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины на нормах закона не основано, также подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с учреждения, как с проигравшей стороны по делу.

Отклонению также подлежит и довод со ссылкой на то, что ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Арбитражным судом Алтайского края не рассмотрено, определение не вынесено.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции и по нему было вынесено процессуальное решение, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что невынесение судом первой инстанции отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева